Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 02АП-5428/23 по делу N А31-13375/2021

г. Киров

22 сентября 2023 г.

Дело N А31-13375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петрова Д.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу N А31-13375/2021

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

(ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (ИНН 7804123132, ОГРН 1157847006745)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 8 228 868 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии от 06.11.2020 N 292227, 2 073 674 рублей 96 копеек неустойки за период с 14.08.2021 по 22.04.2022 с продолжением ее начисления по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 144 рубля 40 копеек задолженности, 9 463 рубля 21 копейка пеней.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А31-13375/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 187 724 рубля 55 копеек задолженности, 1 883 176 рублей 65 копеек пеней, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, на момент направления требования о выплате по банковской гарантии у истца отсутствовало право требовать возврата аванса от третьего лица в связи с тем, что договор находился на исполнении, а после 05.11.2021 истец не воспользовалось своим правом требования выплаты по банковской гарантии. Также апеллянт указывает, что требование подписано неуполномоченным лицом: филиал не является бенефициаром по банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, вывод кассационной инстанции о том, что рассматривая иск о нарушении гражданского права, суд обязан исходить из обстоятельств дела на дату принятия решения, не обоснован. В данном случае суд первой инстанции фактически проверял наличие оснований для обращения бенефициара к гаранту при предъявлении исковых требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика к системе веб-конференции не подключился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Еврогрупп СПБ" (подрядчик) заключили контракт от 25.12.2019 N 56/12-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и реставрации части фасадов и кровли, в том числе стропильной системы и зенитных фонарей, здания НИУ ВШЭ Санкт-Петербург (памятника истории и культуры федерального значения "Особняк Кочубея В.П.") сроком исполнения с 25.12.2019 по 05.11.2021.

Заказчик платёжным поручением от 28.12.2019 N 471033 перечислил подрядчику 8 187 724 рублей 55 копеек аванса.

В обеспечение исполнения обязательств обществу "Еврогрупп СПБ" (принципалу) перед Учреждением (бенефициар) по контракту со стороны Банка (гаранта) выдана банковская гарантия.

Согласно условиям гарантии Банк принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в совокупности не превышающую 8 228 868 рублей 90 копеек в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 гарантия обеспечивает выполнение принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом; возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом).

Срок действия гарантии установлен по 31.11.2021 включительно.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, подписанных либо заверенных подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2021 N 8.3.6.2-13/290621-2 Учреждение направило обществу "Еврогрупп СПБ" требование о возврате 8 187 724 рублей 55 копеек аванса, уплате 14 983 535 рублей 84 копеек, указав на наличие оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением его условий, предложило подписать соглашение о расторжении контракта.

Учреждение обратилось к Банку с требованием от 29.07.2021 о выплате 8 228 868 рублей 90 копеек по гарантии.

Письмом от 18.08.2021 Банк отказал в выплате, сославшись на то, что требование и документы, приложенные к нему, подписаны неуполномоченным лицом; платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, представлено без предусмотренной условиями гарантии отметки; контракт находится на исполнении.

Учреждение направило Банку претензию от 18.08.2021 N 8.3.6.2-13/180821-2 о выплате по гарантии задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-76419/2021 общество "Еврогрупп СПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Учреждения с исков в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара является исчерпывающим.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В силу пункта 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии.

Материалами дела установлено, что требование от 29.07.2021 к Банку об уплате суммы по гарантии направлено в пределах срока её действия; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (общество "Еврогрупп СПБ" не приступило к выполнению работ, уклоняется от согласования графика работ, удерживает неотработанный аванс). Учреждение представило полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

Вопреки доводам апеллянта требование от 29.07.2021 и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом.

Из буквального толкования пункта 4 банковской гарантии не следует, что в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на подписание требования бенефициара по гарантии. Указание на необходимость у подписавшего требование лица иметь полномочия на его подписание означает только то, что у гаранта не должно возникнуть сомнений в полномочиях такого лица представлять интересы бенефициара в отношениях с гарантом, возникших на основании гарантии.

По смыслу Дополнительных требований к банковской гарантии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, бенефициар должен подтвердить полномочия лица, подписавшего исходящее от него требование.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Согласно приложенной к требованию доверенности директору Санкт-Петербургского филиала ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Кадочникову СМ. предоставлены полномочия представлять Учреждение перед юридическими и физическими лицами, совершать все необходимые действия, связанные с деятельностью филиала, в том числе предоставлено право первой подписи банковских и иных финансовых документов. Требование, направленное в адрес ответчика, содержит подпись лица, полномочия которого подтверждаются распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 897-р и доверенностью от 09.04.2020 N 6.12-08.1/1004-01.

Позиция заявителя жалобы о том, что на момент направления требования у истца отсутствовало право требовать возврата аванса от третьего лица в связи с тем, что договор находился на исполнении, является ошибочной. В данном случае Банк, отказывая в выплате по гарантии, вышел за пределы оценки соответствия представленных документов условиям гарантии, выдвинул возражения, вытекающие из основного обязательства - заключённого между истцом и третьим лицом договором. Более того, на момент предъявления требования подрядчик к работам не приступил, уплаченный аванс не отработал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 02.10.2012 N 6040/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441) в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несёт только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишён права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Оценка Банком расчёта истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 указанного Обзора от 05.06.2019).

Апелляционный суд отмечает, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Отказ в выплате по банковской гарантии возможен на основании положений статьи 10 ГК РФ, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Спорная банковская гарантия выдана Банком, в том числе в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа. По условиям гарантии бенефициар не обязан подробно указывать, какие именно обязательства по договору нарушены. Из текста банковской гарантии также прямо не следует, что Банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ. Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства по возврату авансового платежа, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таких оснований (статья 376 ГК РФ) не установлено.

Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определённую в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счёт, требуя произвести платёж по гарантии. При этом Учреждение обращалось к обществу "Еврогрупп СПБ" с претензией о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки от 29.06.2021 N 8362-12/290621-2.

Таким образом, истец вправе был предъявить требование и на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, а у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении платежа по гарантии.

Исковое требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 883 176 рублей 65 копеек с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные доводы ответчика полностью опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу N А31-13375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Г.Г. Ившина Е.Г. Малых