Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-5691/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5691/2023) конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (628416, г. Сургут, Ленинградская улица, д. 11, ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830) Минаковой Елены Владимировны к Дубровскому Андрею Сергеевичу (628011, г. Ханты-Мансийск, пер. Озерный, д. 23, кв. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 8605015335), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой") 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-Нефтегазстрой", должник), включении требования в размере 5 648 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении ООО "Север-Нефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 13.05.2021 ООО "Север-Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Комерсантъ" 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. 04.04.2022 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 28.09.2017 N 10Т (трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4, 2 2011 года выпуска, заводской номер: 43719(164186), номер двигателя: 33008), заключенного между Дубровским Андреем Сергеевичем (далее - Дубровский А.С., ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Север-нефтегазстрой" отказано. За счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минакова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по схожим обстоятельствам; все сделки, совершённые должником по выводу активов, нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов;

- сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов;

- действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения;

- договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017, а также акт приема-передачи транспортного средства, не содержат каких-либо указаний на неисправное техническое состояние автотранспортного средства, позволяющее снизить рыночную стоимость почти в 15 раз;

- безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности;

- спорная сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то, что заявитель не ссылался на статью 174 ГК РФ, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными указанной статьёй.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 10 час. 10 мин. на 15 сентября 2023 года в 10 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север-нефтегазстрой" (продавец) и Дубровским А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 28.09.2017 N 10Т, в соответствии с которым реализовано транспортное средство, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4, год выпуска 2011, Заводской N машины 43719(164186), Двигатель N 33008, Коробка передач N 11084, Основной ведущий мост (мосты) N 10 12 96, Цвет машины Желтый, Вид движителя гусеничный (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи техники цена транспортного средства составила 100 000 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи техники от 28.09.2017 продавец передал покупателю транспортное средство, трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4, год выпуска 2011, Заводской N машины 43719(164186), Двигатель N 33008, Коробка передач N 11084, Основной ведущий мост (мосты) N 10 12 96, Цвет машины Желтый, Вид движителя гусеничный (далее - трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4) (л.д. 13).

Конкурсным управляющим был заключен договор б/н на проведение оценки с ООО "Авангард".

ООО "Авангард" подготовлена справка о рыночной стоимости от 30.03.2022.

Согласно справке о рыночной стоимости, рыночная стоимость трактора с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4 по состоянию на 28.09.2017 составляла 1 461 000 рублей (л.д. 15-40 т. 1).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (имелись обязательства перед налоговым органом; определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 99 103 377 рублей 85 копеек (в том числе 59 582 380 рублей - основной долг, 21 314 603 рублей 85 копеек - пени, 18 206 394 рублей - штраф в составе третьей очереди; данный судебный акт основан на решении N 8754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Также конкурсный управляющий указывает, что отчуждение имущества произведено по цене значительно ниже рыночной.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, оспариваемая сделка совершена 28.09.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, доводы конкурсного управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.

По утверждению управляющего, спорное транспортное средство отчуждено по существенно заниженной цене - 100 000 рублей, в подтверждение чего ссылается на справку о рыночной стоимости от 30.03.2022. Согласно справке о рыночной стоимости, рыночная стоимость трактора с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0121-1В4 по состоянию на 28.09.2017 составляла 1 461 000 рублей (л.д. 15-40 т. 1).

В материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017; акт приема передачи транспортного средства от 28.09.2017.

Указанное в своей совокупности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом выбытии спорного транспортного средства от должника, реальности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им транспортного средства не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Анализируя доводы конкурсного управляющего должника относительно аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд исходит из отсутствия доказательств таковой; сведения открытых официальных информационных источников (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), информационно-коммуникационной сети Интернет не позволяют установить связи обозначенных управляющим между ответчиком и должником, между ООО "Легион", ООО "Ханты Тех Сервис" (организации к которым имел отношение Дубровский А.С.) и должником, между ООО "Консоль" и должником, между ООО "Легион", ООО "Ханты Тех Сервис" и ООО "Консоль" доводы о фактической аффилированности не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего, о том, что бухгалтерская отчётность ООО "Авто-Стоп" за 2017 год опровергает факт получения денежных средств от Дубровского А.С.

Вместе с тем ответчик не несет ответственность за составление бухгалтерской отчётности ООО "Авто-Стоп".

О фальсификации доказательств не заявлено.

Обоснованность стоимости, по которой было отчуждено имущество, установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия поддерживает означенные выводы суда на основании изложенного ранее.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность покупателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков трехлетний период подозрительности

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершённые должником сделки по выводу активов нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что коллегия суда исходит из недоказанности недобросовестного совместного умысла сторон на причинение вреда кредиторам в виде утраты должником ликвидных активов, в том числе в условиях совершения ряда аналогичных сделок.

При этом наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в совокупности с заключением сделки за периодом такой подозрительности, влечёт отсутствие оснований для констатации её недействительности.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2023 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева