Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51169/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСВЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-168740/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КАСВЕЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 609 511,37 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОМЗ"-Челебиева А.Е.: Елиндер А.С. по дов. от 28.12.2022

от ООО "КАСВЕЛ": Рогов А.А. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "КАСВЕЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 609 511,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КАСВЕЛ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "ОМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 13 609 511,37 руб. основной долг, которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 10.08.2020 N ОМ/КСВ-08/20-М.

Согласно договору от 10.08.2020 N ОМ/КСВ-08/20-М должник обязался поставить товар согласно спецификации, а заявитель принять и оплатить указанный товар в общей сложности на сумму 13 609 511,37 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 100%, который необходимо внести в течение 120 (ста двадцати) дней с момента подписания спецификации к договору.

Поставка товара, в соответствии с п.3.1. договора осуществляется в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания спецификации или в другое время, согласованное сторонами.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подано кредитором с целью причинения вреда иным кредиторам, а также указал на аффилированность сторон при заключении договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, генеральный директор и единственный участник заявителя Морозов Игорь Викторович является генеральным директором ООО "БИЗНЕСЛЕГИОН" (ИНН 7718886589), которое, как и должник, входит в группу компаний "РусьОйл", что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 г. по делу N 2-7455/2022.

В период с 17.06.2020 по 22.03.2021 в пользу кредитора были перечислены денежные средства от ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ИНН 7718136515) в общем размере 15 710 000,00 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки материалов N КСВЛ/П-К_06/20-м от 09.06.20.

ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ", как и должник, входит в группу компаний "Русь-Ойл" под руководством Хотина А.Ю., что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05- 10844/2022 по делу N А40-228403/2021 установлено вхождение ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" в группу компаний "Русь-Ойл".

В пользу кредитора перечислено более 10 млн. руб. от организаций ООО "Арт-Сити" (ИНН 7719472894), ООО "Мега-Лана" (ИНН 7713626812), ООО "Консул" (ИНН 7719614316), которые также являются членами группы компаний "Русь-Ойл" под контролем Хотина А.Ю., что подтверждается определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022.

В назначении платежа от каждой организации указано, что платежи совершены по договорам поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицами должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношений к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40- 122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершение сделки обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ООО "КАСВЕЛ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "КАСВЕЛ" в период с 18.08.2020 по 21.12.2020 перечислял денежные средства в пользу третьих лиц с целью взаимозачета по договору, без какого-либо исполнения должником исполнения условий договора.

Вместе с тем, исходя из природы поставляемого товара, поставка могла осуществляться частями и подлежать частичной оплате, что исключило бы ряд рисков на стороне кредитора с учетом суммы договора.

Как следует из назначений платежа, указанных в платежных поручениях, представленных кредитором, денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц исключительно с целью погашения задолженности по обязательным платежам должника, что обусловлено блокировкой расчетных счетов должника.

Договор был заключен за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, а платежи производились, в том числе, и после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, вспомогательными видами деятельности являлись производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, вложения в ценные бумаги и др.

Деятельность в виде поставки товара, в том числе светильников с люминесцентными лампами, керамических и лакокрасочных изделий, а также их производство не входит в экономическую деятельность должника.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия критически относится к доводам Кредитора о реальности отношений по договору поставки, заключенному ООО "КАСВЕЛ" и АО "ОМЗ", и о реальности финансовых операций между ними.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2018 г. N 305-ЭС16-20992 (3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что фактически ООО "КАСВЕЛ" аккумулировало задолженность к должнику в том числе с целью контроля процедур банкротства последнего и уменьшения процента удовлетворения требований иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать требование заявителя обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАСВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко