Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-51564/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Челебиева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-168740/20 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОМЗ": Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022

от ООО "Джаз": Борисов А.А. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "ДЖАЗ" и других лиц обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ конкурсному управляющему АО "ОМЗ" Челебиеву А.Е. и ГКР "ВЭБ.РФ" к нежилым зданиям расположенным по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 17, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24, а также земельному участку с кадастровым номером 77:09:0002001:1403., обязания ООО "ДЖАЗ" и других лиц не препятствовать конкурсному управляющему при проведения мероприятий, направленных обеспечение сохранности нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 8, 6, 14, 9, 13, 10, 17, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24, а также земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ДЖАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "ДЖАЗ" необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по предоставлению доступа конкурсному управляющему АО "ОМЗ" Челебиеву А.Е. и ГКР "ВЭБ.РФ" к нежилым зданиям и земельному участку.

Конкурсный управляющий не имеет возможности провести проверку заложенного имущества ввиду отказа ответчика в доступе в место хранения заложенного имущества, препятствует конкурсному управляющему в осуществлении законных прав, защите интересов залогодержателя.

В целях проведения проверки наличия и сохранности заложенного имущества конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресу расположения места хранения заложенного имущества. В допуске в место хранения заложенного имущества ООО "ДЖАЗ" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии настоящих обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к нежилым зданиям и земельному участку, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении ущерба заявителю.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательств, подтверждающие его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые представляют собой ускоренное средство защиты, законодателем установлен короткий срок рассмотрения таких заявлений: не позднее следующего дня (ст. 93 АПК РФ), то есть такие меры могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения).

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении конкурсному управляющему доступа не может быть разрешено путем принятия обеспечительных мер в срочном порядке, поскольку такой вопрос подлежит разрешению с исследованием обстоятельств отсутствия такого доступа конкурсному управляющего к спорному имуществу.

В данном случае конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Челебиева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко