Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-47061/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая служба Сияние" Ефименко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Логистическая служба "Сияние" об истребовании документации у руководителей должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",

при участии в судебном заседании:

от Малахова А.В. - Бабушкина А.Ю., по дов. от 10.04.2023,

от а/у Ефименко А.В. - Давиденко А.В., по дов. от 02.09.2022, Ефименко В.В., по дов. от 03.02.2021,

от Веселова П.С. - Фирсова А.А., по дов. от 31.03.2023,

от Бельченко Д.В. - Тебякина В.В., по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Ефименко Андрея Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.22 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документации у руководителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2023 от Бельченко Д.В. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бельченко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Малахова А.В. и Веселова П.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Представители Бельченко Д.В., Малахова А.В. и Веселова П.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства управляющего.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам спора справки МЧС РФ от 23.08.2023 ввиду отсутствия правовых оснований для ее приобщения. Ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия обязательной письменной формы данного ходатайства, а также не приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Национальное кредитное бюро", руководителями ООО "Логистическая служба "Сияние" являлись/являются:

Бельченко Дмитрий Вячеславович исполняет обязанности генерального директора ООО "Логистическая служба "Сияние" с 16.08.2021 по сегодняшний день, Веселов Павел Сергеевич являлся директором с 30.04.2021 по 15.08.2021, Малахов Алексей Владимирович с 16.03.2015 по 29.04.2021.

Учитывая положения статьи 64 Закона о банкротстве, период в течение которого руководители/бывшие руководители Должника обязаны передать копии первичной бухгалтерской документации в адрес временного управляющего, составляет с 23 декабря 2019 по 23 декабря 2022 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние".

28.12.2022 временным управляющим Ефименко А. В. направлены письма руководителю ООО "Логистическая служба "Сияние" и бывшим руководителям должника с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

Отправка требований о передачи документов в адрес бывших руководителей должника обусловлена тем, что период анализа хозяйственной деятельности должника составляет 3 года до введения процедуры наблюдения, поскольку Бельченко Д.В. исполнял обязанности генерального директора в течение 1 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, у финансового управляющего Ефименко А. В. имеются законные и обоснованные основания для истребования документов за более ранние периоды от бывших руководителей должника в случае не исполнения последними обязанности по передаче документов последнему руководителю с надлежащим образом оформленными актами приема передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации.

До настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем/бывшими руководителями ООО "Логистическая служба "Сияние" не исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из представленного в материалы дела отзыва Малахова А.В. следует, что ответчик не может быть ответственен за не передачу документов ввиду того, что занимал должность Генерального директора должника с 16.03.2015 по 23.12.2020, соответственно, на момент введения процедуры наблюдения не являлся Генеральным директором должника более двух лет, все документы при освобождении должности были переданы новому директору, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В адрес суда поступил отзыв от Бельченко Д.В., из которого усматривается следующее.

За три года до вступления Бельченко Д.В. в должность Генерального директора должника ИФНС России N 25 по городу Москве провела выездную налоговую проверку на основании решения от 21.12.2018 N 12-16/78. Все документы ООО "ЛСС" были изъяты налоговым органом при проведении налоговой проверки, в том числе сервера и базы данных, содержащие сканы/шаблоны и иную информацию, позволяющую восстановить переданную документацию.

На основании Решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.12.2021 N 12-18/78 процедура проверки была полностью завершена, документы должны были быть возвращены ООО "ЛСС".

Документы и сервера, принадлежащие ООО "ЛСС" на праве собственности были возвращены ООО "ЛСС" только 10.02.2022.

Бельченко Д.В. заключил Договор N 08-02/22 от 08.01.2022, согласно которому все полученные от ИФНС документы, а также все имущество ООО "ЛСС" подлежало перевозке в г. Тверь ввиду принятия решения о смене местонахождения ООО "ЛСС" в регион с более экономически выгодными размерами арендной платы офисных помещений, однако в процессе перевозки машина перевозчика попала в аварию и сгорела вместе со всем имуществом и документами, в связи с чем ответчик не имеет возможности восстановить что- либо из утерянного имущества.

Полагает, что временный управляющий, запрашивая какую-либо документацию должника, должен учитывать в том числе интересы должника, то есть он не может попросить предоставить абсолютно всю документацию, поскольку копирование большого объема документов может повлечь за собой излишние расходы и значительные временные затраты, а зачастую это в принципе невозможно.

При этом временный управляющий не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих, что уполномоченные органы отказывают ему в предоставлении необходимых для целей наблюдения документов.

Таким образом, считает, что временный управляющий не указал, какие конкретно документы требуются для выполнения всех обязательных для наблюдения мероприятий, вместе с тем временный управляющий осуществляет запланированные им действия без нехватки доказательств.

Исходя из отзыва Веселова П.С., ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку занимал должность Генерального директора должника с 30.04.2021 по 16.07.2021, соответственно, на момент введения процедуры наблюдения (22.12.2022) не являлся Генеральным директором должника, все документы при освобождении должности были переданы Бельченко Д.В. как новому директору должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходил из следующего: на момент введения процедуры наблюдения ответчики Малахов А.В. и Веселов П.С. не являлись руководителями должника, последовательно исполнив обязанность по своевременной передаче необходимой документации последующему директору ООО "Логистическая служба "Сияние"; временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы хранятся и находятся в распоряжении ответчиков, при этом судом установлен факт направления 25.03.2023 в адрес временного управляющего Ефименко А.В. имеющейся в распоряжении Бельченко Д.В. документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что Бельченко Д.В. не представил доказательства того, что документация должника сгорела в ДТП.

При этом, коллегия судей соглашается с данным доводом апеллянта и относится критически к нему. Однако, в тоже время, считает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания того обстоятельства, что документация находится в распоряжении Бельченко Д.В. лежит на заявителе рассматриваемого ходатайства. Доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находился у Бельченко Д.В. управляющий не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен возможности обратиться в государственные органы и кредитные организацию за предоставлением запрашиваемых сведений.

Бельченко Д.В. не обладает полномочиями на восстановление документов, так как не является исполнительным органом ООО "ЛСС" и ему законом запрещена деятельность генерального директора ЛСС с 2022 г., т.к. Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино города Москвы по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года N 05-3426/164/2021 по заявлению МИФНС России N 46 по г. Москве данный ответчик был дисквалифицирован, указанный судебный акт вступил в силу 28.02.2022.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40-241996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая служба Сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова