Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-21488/23 по делу N А56-31553/2016

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-31553/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "Вега" - представитель Варик Ю.Ю. (по доверенности от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-31553/2016/тр.6/пп5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирадж Консалтинг Плюс" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее- Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением от 13.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" в размере 164 560 382 руб.

Решением от 13.11.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Определением от 13.11.2019 ООО "Долг-Контроль" заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО в лице ликвидатора - ГК Р"Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 28.04.2021 АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Форма-Оппортюнити Русский Банк".

Определением от 02.02.2022 АО "ФОРУС Банк" заменено в части требования в размере 165 603 495 руб. 54 коп. на общество с ограниченной ответственностью "КВЕСТОР".

Определением от 18.02.2022 Кондратенко О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Алексеевич.

Определением от 09.02.2023 ООО "КВЕСТОР" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга".

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" 10.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ВИРАДЖ КОНСЛАТИНГ ПЛЮС".

Определением от 06.06.2023 произведено процессуальное правопреемство в отношении требований в части 31 415 800 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований должника за счет реализации предмета залога, принадлежащего третьему лицу, является основанием для перехода к залогодателю прав требования к должнику в размере погашенной суммы долга.

Суд отклонил доводы ООО "Вега" о необходимости субординации требования ООО "Вирадж Консалтинг Плюс", указав на то, что доказательств прямой или косвенной аффилированности кредиторов и должника с учетом цепочки процессуальных правопреемств, имевших место в рассматриваемом требовании, не представлено. Также судом учтено то обстоятельство, что ООО "Вирадж Консалтинг Плюс", в свою очередь, находится в процедуре банкротстве. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, исключает вывод о фактической аффилированности участником спорных правоотношений.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Вега, которое просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на аффилированность нового кредитора и должника, поскольку единственным участником ООО "Вирадж Консалтинг Плюс" является Жилкин Денис Александрович, который одновременно является единственным участником и бывшим генеральным директором должника. К Жилкину Д.А. в деле о банкротстве применена субсидиарная ответственность.

Податель жалобы сослался на то, что судебными актами по обособленному спору N А56-31553/2016/тр.7/пересмотр понижена очередность требований Жилкина Д.А., ранее учтенная в третьей очереди реестра требований кредиторов. Выводы судом подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-17257.

Дополнительно, ООО "Вега" сослалось на то, что об аффилированности нового кредитора и должника свидетельствует то обстоятельство, что интересы кредитора представляет то же лицо, которое является финансовым управляющим Жилкина Д.А.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вирадж Консалинг Плюс" в лице конкурсного управляющего Мухина В.А.

Поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно лицам, участвующим в деле, в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования ООО "Долг-Контроль" в реестр требований кредиторов послужило наличие неисполненного должником обязательства из договора кредитной линии от 21.06.2013 N 580, заключенного между Обществом и АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - Банк) предоставлении должнику кредита в размере 90 000 000 руб. в долларах США с оплатой за пользованием кредитом 7,75% годовых.

Право требования задолженности уступлено Банком в пользу ООО "Долг-Контроль" на основании договора цессии от 22.03.2016 N ДК-СЗО-06 в размере 2 389 191 долларов США основного долга и 155 125,08 долларов США процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, по договору от 22.04.2016 N 2042016-01 ООО "Долг-Контроль" уступило обратно в пользу Банка право требования к должнику в части непогашенных процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 15 726,12 долларов США.

Жилкин Д.А., ООО "Капитал", ООО "Вирадж Конслатинг плюс" являлись поручителями по кредитному договору.

Требование было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 111, литера А, помещение 13-Н и учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-14681/2017/з2, признан недействительной сделкой договор N ДК-СЗА-06 уступки прав (требовании) от 22.03.2016, заключенный между Банком и ООО "Долг-Контроль", Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Капитал-Инвест" перед Бвнком по кредитному договору N 580 от 21.06.2013.

Банк 17.08.2018 подписал с АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", акт приема передачи N 13, о передаче после расчетов с кредиторами АО "ФОРУС Банк", как единственному акционеру, права требования к должникам Банка, указанным в приложении N1, включая спорное право требования к должнику.

АО "ФОРУС Банк", в свою очередь, передал право требования из кредитного договора на основании договора N 2021-9770/116 уступки прав требования (цессии) от 24.09.2021 в пользу ООО "КВЭСТОР", которое, в свою очередь, на основании договора от 01.09.2022 N 09-КИ/2022, уступило право требования ООО "Сфера Лизинга".

Обращаясь о частичной замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, ООО "Вирадж Консалтинг Плюс" сослалось на реализацию в деле о его банкротстве - N А56-34036/2018 объектов недвижимости, которые также, были обременены залогом в счет погашения обязательств должника из кредитного договора. За счет выручки от реализации предмета залога требования нового кредитора по кредитному договору N 580 - ООО "Сфера Лизинга", которое также было включено в реестр требований кредиторов залогодателя, было погашено в части суммы 31 415 800 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Как следует из положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, является его замена в рамках материального правоотношения, в том числе в связи с переходом прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статья 387 ГК РФ предусмотрен переход права требования в силу закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Таким образом, погашение обязательств заемщика по кредитному договору за счет имущества поручителя и залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего является основанием для перехода к нему прав требования к должнику в соответствующей части, и, соответственно, проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного заемщика.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действительно предусмотрено, что приобретение контролирующим должника лицом прав требования к нему у независимого кредитора по договору купли-продажи может являться частным случаем предоставления компенсационного финансирования.

Между тем, такой вывод может быть сделан лишь в случае наличия у сторон сделки мотива на предоставление компенсационного финансирования - сокрытия от независимых кредиторов неблагополучного финансового положения основного заемщика, в том числе путем отсрочки обращения с требованием к нему независимого кредитора.

В данном случае переход права требования имел место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в силу закона, а не на основании соглашения аффилированного по отношению к должнику лица с независимым кредитором.

При таких обстоятельствах, сокрытие участниками спорных правоотношений признаков несостоятельности должника посредством приобретения аффилированным по отношению к должнику лицом прав требования к нему не представлялось возможным, в том числе и при условии наличия аффилированности между должником и залогодателем.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае, имел место не выкуп права требования к должнику, а переход его в силу реализации имущества поручителя и залогодателя в деле о его собственном банкротстве, то есть, в силу закона, вне зависимости от волеизъявления лица, на заинтересованность которого ссылается податель жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорном правоотношении признаков компенсационного финансирования и оснований для понижения требований нового кредитора.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-31553/2016/тр.6/пп.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков