Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8527/23 по делу N А75-22728/2022

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А75-22728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8527/2023) индивидуального предпринимателя Кайкы Василия Ивановича на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22728/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реймер Алексея Николаевича (ОГРНИП 31586100000180, ИНН 861300007400) к индивидуальному предпринимателю Кайкы Василию Ивановичу (ОГРНИП 40802810167230100074, ИНН 861001606276) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннурова Эдуарда Радиковича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Реймер Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Реймер А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кайкы Василию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Кайкы В.И.) в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда передать истцу следующее имущество: картон прессованный в брикетах, ящики фруктовые прессованные, мешки с заглушками, прицеп с шинами от автомобилей, шины от автомобилей, автомобиль марки "Нексия" без гос. Номеров, мешки с офисной бумагой, бумага, сушильный барабан, без идентификационного номера, синего цвета 1 единица, пресс гидравлический, для изготовления брикетов, картон, полимеры (пленка россыпь, в мешках), пресс гидравлический 15 тонный, заводской номер 8910508 1 единица, пресс гидравлический 45 тонный, двух цилиндровый, номер 48 1 единица, подъёмник гидравлический, желтого цвета серийный номер 628097 1 единица, виброплащадка, без номерного обозначения 1 единица, щепорез, без опознавательных обозначений 1 единица, пресс гидравлический 220 1 цилиндровый 1 единица, шредер медицинский, без опознавательных номеров, бетономешалка без опознавательных обозначений 1 единица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиннуров Эдуард Радикович (далее - третье лицо, Зиннуров Э.Р.).

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кайкы В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец неоднократно обращался в ОМВД России по г. Нягани с аналогичными заявлениями, между тем сотрудникам полиции копии договоров, представленных в дело, не предоставлял; каких-либо требований со стороны истца о возврате имущества после расторжения договора аренды и истечении сроков по обязательствам, в адрес ответчика не поступало; ИП Реймер А.Н. неоднократно уклонялся от вывоза имущества с территории базы ИП Кайкы В.И., что препятствовало последнему в использовании территории базы; ответчик считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, ИП Кайкы В.И. предоставлены доказательства того, что спорное имущество истцу не принадлежит.

ИП Реймер А.Н. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Кайкы В.И. (арендодатель) и ИП Реймер А.Н. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора - недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель по акту приема-передачи имущества в аренду (приложение N 1 к настоящему договору) передает арендатору следующее имущество: нежилое помещение АБК (кадастровый номер 86:13:0201006:79), общей площадью 230,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, проезд 6, д. 8, корп. 1 (далее - помещение N 1); нежилое помещение Гараж (кадастровый номер 86:13:0201006:78), общей площадью 438,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, проезд 6, д. 8, корп. 3 (далее - помещение N 2); нежилое помещение Здание АРИ (кадастровый номер 86:13:0201006:177), общей площадью 452,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, проезд 6, д. 8, корп. 5 (далее - помещение N 3); нежилое помещение Сборочный цех (кадастровый номер 86:13:0401007:235), общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, проезд 6, д. 8, корп. 4 (далее - помещение N 4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты передачи арендуемых объектов, зафиксированной в акте сдачи-приемки (приложение N 1), и действует до выкупа арендуемого имущества.

В силу пункта 6.2. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 15.07.2022 N 1 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2021 на основании пункта 6.2. настоящего договора с 15.07.2022.

Истец указал, что в период действия договора в арендуемые помещения было завезено поименованное в иске имущество и оборудование.

Истец указал, что 16.05.2022 арендодатель ограничил доступ арендатора на спорный земельный участок и арендованные корпуса, на требования о возврате имущества ответил отказом, мотивируя наличием задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13, установил, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен; совместный осмотр территории показал, что имущество истца действительно находится на территории ответчика; о невозможности идентифицировать подлежащее передаче имущество ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено, а также не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендным платежам арендатором погашена, иных оснований для удержания имущества со стороны ответчика не приведено, в связи с чем, суд установил срок передачи имущества два месяца после вступления решения в законную силу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд апелляционный инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящем случае факт приобретения истцом спорного имущества подтвержден документально.

Так, в подтверждение указанного истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи и поставки товара от 24.02.2021, договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 01.02.2016, договор изготовления и поставки оборудования от 09.02.2021 N 14/21 с приложениями, договор купли-продажи б/н оборудования, бывшего в употреблении от 12.06.2017 с приложениями, договор купли-продажи товара от 03.04.2020 N 03/04/20 с приложением, а также фотоматериалы имущества.

Несмотря на доводы ИП Кайкы В.И. о подложности представленных истцом документов письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Таким образом, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ доводы ответчика о фальсификации истцом представленных в материалы дела договоров, поскольку ИП Кайкы В.И. не указано какие конкретно признаки, по его мнению, указывают на подложность документов, а также не приведено описание конкретных действий (бездействий) истца, выразившихся в подделке формы доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в период спорных правоотношений и на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сбор неопасных отходов (ОКВЭД 38.11), при этом из материалов дела следует, что спорное имущество подпадает под категорию отходов, и предназначено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности по указанному виду деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что право собственности на имущество принадлежит иным лицам.

Из разъяснений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии спорного имущества в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Нягань, проезд 6, д. 8 корпуса 1, 3, 4, 5, а также на земельном участке, который был занят арендуемым имуществом и необходимым для его использования, стороны не спорят и не указывают на то, что указанное имущество уже находилось там до даты заключения договора аренды от 01.09.2021.

Спорное имущество не являлось предметом договора аренды между истцом и ответчиком. Доказательств его передачи ответчиком истцу в рамках заключенного договора аренды не имеется. Сведения о вывозе имущества из помещения и территории базы после расторжения договора аренды также отсутствуют.

Факт нахождения спорного имущества в помещении и на территории базы ответчика на момент рассмотрения спора, также следует из позиции сторон, которая подтверждена совместным актом осмотра от 27.02.2023.

При этом из пояснений истца следует, что имущество удерживается ответчиком в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по прекращенному договору аренды от 01.09.2021.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по арендным платежам арендатором погашена, в подтверждение представлен чек от 21.06.2023.

Мотивированных пояснений со ссылкой на конкретные доказательства о том, по каким причинам ответчик лишен возможности передать истцу спорное имущество, подателями жалоб не приведено.

Каких-либо доводов об отсутствии индивидуально-определенных признаков имущества, отнесение имущества к категории неотделимых улучшений, податель жалобы также не привел.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие конкретного перечня индивидуальных признаков (например, информация о сведений о серийных номерах) само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у имущество признаков индивидуально-определенной вещи.

При этом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, поскольку они содержат согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов, их количестве, марке, локализации, технических параметрах.

Более того, как было указано ранее, в дело представлен совместным актом осмотра от 27.02.2023, из которого следует, что перечень истребуемого имущества установлен сторонами в месте его нахождения в отсутствие разногласий по марке, модели или иным характеристикам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева