Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4287/23 по делу N А04-9481/2017

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А04-9481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тацюк Марины Владимировны

на определение от 12.07.2023

по делу N А04-9481/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "Трест ТындаТрансСтрой" Казанцевой Натальи Владимировны

к Тацюк Марине Владимировне, Богдановичу Владимиру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Тацюк Марины Владимировны - Михайлиди Максим Владимирович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Трест ТындаТрансСтрой" (далее - ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна (далее - Казанцева Н.В.).

Решением суда от 01.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Определением суда от 10.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тацюк Марины Владимировны (далее - Тацюк М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой", в привлечении к субсидиарной ответственности Богдановича Владимира Михайловича (далее - Богданович В.М.) отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 определение суда от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 в части отказа в привлечении Богдановича В.М. к субсидиарной ответственности отменены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Богдановича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.01.2023 производство по заявлению возобновлено.

При этом, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора указал на то, что размер ответственности составляет 44 686 972,17 руб.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тацюк М.В. - Михайлиди Максим Владимирович.

Определением суда от 12.07.2023 с Тацюк М.В., Богдановича В.М. солидарно в пользу ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 44 686 972,17 руб.

В апелляционной жалобе Тацюк М.В. просит отменить определение суда от 12.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Тацюк М.В. не заключала договор с обществом с ограниченной ответственностью СК "Паритет" (далее - ООО СК "Паритет"). Обращает внимание на то, что Тацюк М.В., вступив в должность генерального директора, приняла руководство организацией, уже вступившей в указанные правоотношения с ООО СК "Паритет". Ссылается на то, Шевцов Я.В. являлся и генеральным директором и участником ООО УК "ТрестТындаТрансСтрой" в одном лице в период утраты части активов, а после смены генерального директора должника продолжал оставаться участником. Также ссылается на то, что в силу совмещения двух правовых статусов в ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой" Шевцов Я.В. являлся главным и основным представителем должника фактически с момента государственной регистрации юридического лица и осуществлял полномочия по согласованию условий и порядка проведения сделок с контрагентами. Указывает на то, что Тацюк М.В. просила арбитражный суд снизить размер ее субсидиарной ответственности, неоднократно указывая на эти обстоятельства, однако, судом этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, суд сделал выводы по существу нерассмотренного заявления Богдановича В.М. о взыскании с конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. убытков в размере 37 964 069,84 руб.

ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 12.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закон о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 16 АПК РФ изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что, в свою очередь, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре подлежат рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной судом первой инстанции при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом, аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности закреплен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Установлено, что обращаясь с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, конкурсный управляющий указал, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 44 686 972,17 руб.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 44 686 972,17 руб., из них:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма (руб.)		Процент удовлетворения требований кредиторов	Дата удовлетворения	Остаток задолженности, руб.
		Требований кредиторов согласно реестру	Удовлетворенных требований кредиторов
11	Первая очередь всего	0,00	0,00	0%	-	0
22	Вторая очередь всего, в том числе:	1 309 973,35	1 309 973,35	100%	-	0
22.1	УФНС России по Амурской области	1 309 973,35	1 309 973,35	100%	17.04.2020 21.07.2022	0
33	Третья очередь всего, в том числе:	65 896 972,17	21 210 000,00	32,19%	-	44686972,17
3 3.1	Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, всего	0,00	0,00	0%	-	0
33.2	Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра), всего в т.ч.:	52 092 017,14	21 210 000,00	40,72%	21.07.2022 11.01.2023	30882017,14
33.2.1	УФНС России по Амурской области	46 426 768,77	18 900 231,00	40,72%	21.07.2022 11.01.2023	27526537,77
33.2.3	ООО "РТД Сервис"	5 665 248,37	2 309 769,00	40,72%	21.07.2022 11.01.2023	3355479,37
33.3	Третья очередь: штрафы, пени, всего:	13804955,03	0,00	0%	-	13804955,03
33.3.1	УФНС России по Амурской области	13583076,75	0,00	0%	-	13583076,75
33.3.3	ООО "РТД Сервис"	221 878,28	0,00	0%	-	221 878,28
	Всего:	67 206 945,52	22 519 973,35	33,51 %	-	44 686 972,17

Как верно указано судом первой инстанции, общий размер субсидиарной ответственности составил 44 686 972,17 руб.

При этом, расчет заявленных конкурсным управляющим требований судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Однако, Тацюк М.В. в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции указала на то, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на суммы: 37 964 069,84 руб., 105 053 103,23 руб., 203 000 руб., 35 170 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные возражения, пришел к следующему.

В отношении уменьшения размера субсидиарной ответственности в размере 37 964 069,84 руб. установлено, что конкурсный управляющий должника 29.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТТС N 3 "ПТ" дебиторской задолженности в размере 4 581 469,06 руб., в связи с не оплатой товара, поставленного по товарным накладным за период с 15.01.2017 по 30.06.2017 (делу присвоен N А51-1804/2019).

Решением суда от 28.06.2019 с ООО ТТС N 3 "ПТ" в пользу УК "Трест ТындаТрансСрой" взыскана задолженность в размере 4 581 469,06 руб.

На основании вступившего в силу судебного акта, судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 020277001 02.09.2019.

Далее, в соответствии с вышеуказанным исполнительным листом 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 37203/19/25036-ИП.

Далее, 19.12.2019 направлен запрос о ходе исполнительного производства в ОСП по Партизанскому району, а 14.01.2020 получен ответ на запрос: согласно которому 04.12.2019 в отделе судебных приставов по Партизанскому району на основании исполнительного документа N ФС 020277001 возбуждено исполнительное производство N 37203/19/25036-ИП в отношении должника ООО ТТС N 3 "ПТ" о взыскании задолженности в размере 4 581 469,06 руб. в пользу взыскателя ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой".

Также 31.08.2020 направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства в ОСП по Партизанскому району.

Так, 29.09.2020 поступил ответ от ОСП по Партизанскому району ФССП по Приморскому краю, согласно которому в ОСП по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю 14.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 37203/19/25036-ИП в отношении ООО ТТС N 3 "ПТ".

Однако, 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ИП в Борзинский РОСП.

В связи с чем, 05.11.2020 направлен запрос о ходе исполнительного производства в Борзинский РОСП.

Из поступившего 21.01.2021 ответа на запрос следует, что в рамках ИП N 39541/20/75041 от 04.12.2019 в отношении ООО ТТС N 3 "ПТ" о взыскании в пользу ООО УК "Трест ТындаТрансСтрой" остаток задолженности составил 4 581 469,06 руб.; данное юридическое лицо на территории Забайкальского края г.Борзя отсутствует, какое-либо имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица, исключении из указанного реестра недействующего юридического лица - дата прекращения деятельности 27.10.2020.

При этом, исполнительное производство прекращено 15.12.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в 2019 году у ООО ТТС N N "ПТ" уже не было имущества для того, чтобы погасить обязательства перед ООО УК "Трест Тындатранстрой".

Между тем, обязательства ТТС N 3 "ПТ" перед ООО УК "Трест Тындатранстрой" возникли в 2016-2017 годах, тогда как Тацюк М.В., действуя в качестве руководителя должника до 01.10.2018, не предприняла никаких попыток для взыскания данной задолженности.

Далее, конкурсный управляющий 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ТТТ N 3 "ПТ" дебиторской задолженности в размере 33 382 600,78 руб., в связи с не погашением задолженности по договору аренды тепловозов с предоставлением услуг по управлению N УКУ-2А/10 от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 (делу присвоен N А51-12778/2019).

Решением суда от 17.09.2019 с ООО ТТС N 3 "ПТ" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" взыскано 33 382 600,78 руб. основной задолженности; выдан исполнительный лист ФС N 020279674 от 25.10.2019.

Далее, вышеуказанный исполнительный лист направлен в ОСП по Партизанскому району, в связи с чем, 04.12.2019 возбужденно исполнительное производство N 37202/19/25036-ИП, которое 15.12.2020 прекращено в связи с отсутствием имущества.

Также установлено, что закрытое акционерное общество ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808000982) являлось учредителем исключенного из ЕГРЮЛ 26.06.2020 ООО ТТС N 3 "ПТ".

При этом, учредителем ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" является ПАО "Тындатрансстрой" (ИНН 28089001320), которое находится в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство (дело N А04-931/2018).

Помимо этого, основным акционером ПАО "Тындатрансстрой" является Богданович В.М..

Более того, руководителями ПАО "Тындатрансстрой" являлись:

- Богданович В.М. - с 16.06.2017;

- Тацюк М.В. - с 30.05.2007 по 15.06.2017.

Между тем, фактически тепловозы по договору от 01.07.2016 N УКЕ-2А/10 переданы ООО ТТТ N 3 "ПТ" в субаренду, поскольку ООО УК "Трест Тындатрансстрой" получило их от ООО "РТД-Сервис" по договору аренды от 01.08.2015 N 12.

Так, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу N А04-1446/2018, которым в пользу ООО "РТД-Сервис" с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" взыскана задолженность за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 5 613 073,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 21.02.2018 в размере 327 817,78 руб., судебные расходы по госпошлине - 52 175 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, задолженность ООО ТТС N 3 "ПТ" перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой" возникла за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, однако руководителем ООО УК "Трест Тындатрансстрой" меры по ее взысканию не предпринимались.

При этом ООО УК "Трест Тындатрансстрой" имело задолженность перед ООО "РТД Сервис" в размере 5 613 073,37 руб. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (за переданные в субаренду ООО ТТС N 3 "ПТ" тепловозы).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО УК "Трест Тындатрансстрой" передало тепловозы в субаренду без получения арендных платежей с 01.07.2016 по 31.07.2017, то есть за весь период действия договора аренды.

Кроме того, данная задолженность руководителем должника не взыскана.

Вместе с тем, ООО УК "Трест Тындатрансстрой" обязано было платить арендные платежи ООО "РТД-Сервис" за тепловозы, которыми фактически не пользовалось.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, данные действия руководителя должника принесли убытки ООО УК "Трест Тындатрансстрой" и к увеличению кредиторской задолженности на сумму 5 887 126,65 руб., которая в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой".

Далее, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 17 млн.руб., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Арбитражным судом Приморского края 30.09.2019 в отношении ООО ТТС N 3 "ПТ" возбуждено дело о признании последнего несостоятельным (банкротом, дело N А51-20593/2019).

Определением суда от 29.10.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ООО ТТС N 3 "ПТ", по решению уполномоченного органа, 27.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТТС N 3 "ПТ".

В связи с чем, довод Тацюк М.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 37 964 069,84 руб. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

Суд первой инстанции, рассмотрев уменьшение размера субсидиарной ответственности в размере 105 053 103,23 руб. пришел к следующему.

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" дебиторской задолженности в размере 105 053 103,23 руб., образовавшейся по договору займа N 1 от 09.01.2016 (делу присвоен N А04-5354/2019).

Решением суда от 14.08.2019 с ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" взыскано 55 232 967 руб. - основной долг; 49 820 136,23 руб. - штраф за период с 01.01.2017 по 21.06.2019. Выдан исполнительный лист.

Далее, полученный исполнительный лист ФС от 17.09.2019 N 025604978 на сумму 105 053 103,23 руб., 23.09.2019 направлен в ОСП по Тындинскому району.

Однако, возбужденное 04.10.2019 исполнительное производство N 67410/19/28020-ИП, прекращено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества.

Помимо этого, руководителем ООО УК "Трест Тындатрансстрой" произведен вывод денежных средств по договору займа на взаимозависимое лицо ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой", при этом меры по их возврату руководителем приняты не были, что принесло убытки ООО УК "Трест Тындатрансстрой", которые в ходе конкурсного производства не взысканы, так как 26.06.2020 ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой", в связи с чем, довод Тацюк М.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 105 053 103,23 руб. является несостоятельным и правомерно отклонен.

Далее, в отношении уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму в размере 203 000 руб. и 35 170 руб. суд пришел к следующему.

Установлено, что определениями суда от 28.06.2023 в рамках данного дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в удовлетворении заявления Тацюк М.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО УК "Трест Тындатрансстрой" Казанцевой Н.В. в размере 203 000 руб. и 35 170 руб., соответственно, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении довода Тацюк М.В. об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 203 000 руб. и 35 170 руб., соответственно, правомерно признав его несостоятельным.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Тацюк М.В. указала на то, что в конкурсную массу должника вошла дебиторская задолженность в размере 184 800 027,85 руб., а размер требований кредиторов включенных в конкурсную массу предприятия составил лишь 66 333 159,11 руб.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, указал о том, что бухгалтерская отчетность должника (переданная конкурсному управляющему Тацюк М.В.) значительно искажена, что, в свою очередь, затрудняло проведение процедуры банкротства.

При этом, в расшифровке дебиторов должника, которую предоставила Тацюк М.В. в МИ ФНС России N 7 по Амурской области по состоянию на 17.11.2017 числилась задолженность должников в размере 45 266 тыс. руб., в тоже время в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены и другие дебиторы ООО УК "Трест Тындатрансстрой" и с них была взыскана дебиторская задолженность в судебном порядке.

Более того, искажение бухгалтерской отчетности должника также установлено аудиторами при проведении аудиторской проверки деятельности ООО УК "Трест Тындатрансстрой" за 2016, 2017 годы, в ходе аудита выявлено занижение размера дебиторской задолженности предприятия.

Помимо прочего, в конкурсную массу должника по факту поступило 25 896 690,93 руб., остальная дебиторская задолженность списана кредиторами в связи с невозможностью ее взыскания и исключением должников из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности исследовался вопрос, по какой причине образовалась невзысканная дебиторская задолженность и как это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов по вине контролирующих должника лиц, а не конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном обособленном споре ответчиками не представлено, учитывая, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришел к правомерному выводу об определении размера субсидиарной ответственности Тацюк М.В., Богдановича В.М. в сумме 44 686 972,17 руб.

Доводы жалобы о том, что Тацюк М.В. не заключала договор с ООО СК "Паритет", а также о том, что Тацюк М.В., вступив в должность генерального директора, приняла руководство организацией, уже вступившей в указанные правоотношения с ООО СК "Паритет", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном обособленном споре подлежат рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, тогда как указанные доводы, по сути, направлены на пересмотр обстоятельств и выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в неустановленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Шевцов Я.В. являлся и генеральным директором и участником ООО УК "ТрестТындаТрансСтрой" в одном лице в период утраты части активов, а после смены генерального директора должника продолжал оставаться участником, а также о том, что в силу совмещения двух правовых статусов в ООО УК "ТрестТындаТрансСтрой" Шевцов Я.В. являлся главным и основным представителем должника фактически с момента государственной регистрации юридического лица и осуществлял полномочия по согласованию условий и порядка проведения сделок с контрагентами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ни Тацюк М.В., ни Богдановичем В.М. ходатайств о привлечении в состав ответчиков Шевцова Я.В. не заявлялось.

Следует также отметить, что фактически доводы Тацюк М.В. направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ имеющем преюдициальное значение при разрешении вопроса по размеру субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что Тацюк М.В. просила арбитражный суд снизить размер ее субсидиарной ответственности, неоднократно указывая на эти обстоятельства, однако, судом этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие мотивировочной части определения суда от 12.07.2023.

Доводы жалобы о том, что суд сделал выводы по существу нерассмотренного заявления Богдановича В.М. о взыскании с конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. убытков в размере 37 964 069,84 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в пределы рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 по делу N А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина