Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-4616/23 по делу N А23-4935/2018

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-4935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сфера-Фарм" Карпенко Александра Юрьевича и Омерова А.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу N А23-4935/2018 (судья Денисенко И.М.) вынесенное по заявлению акционерного общества "НЭО Центр" (119017, г. Москва, пер. Пыжевский, д. 5, стр. 1, офис 160, ИНН 7706793139, ОГРН 1137746344933), об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" (ОГРН 1085030002463, ИНН 5030062677, 249006, Калужская область, р-н Боровский, дер. Добрино, проезд 1-й Восточный, владение 6),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 года по делу N А23-4935/2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм"(ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463, 249022, 2 Калужская область, Боровский р-н, д. Добрино, пр-д 1-й Восточный, влд.6), утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23- 4935/2018. Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" и введена процедура наблюдения на период до 08.03.2023. Временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.09.2022 в газете "Коммерсант" сообщение N 77034066289.

Акционерное общество "НЭО Центр" 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" о включении в реестр требований кредиторов.

30.01.2023 судом вынесено определение о принятии заявления акционерного общества "НЭО Центр" к производству и рассмотрении требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сфера- Фарм" утвержден член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Карпенко Александр Юрьевич (ИНН 505077824204, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20156, адрес для направления корреспонденции: 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3).

Определением от 09.03.2023 заявление было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего 18.04.2023 в материалы дела поступил отзыв на требование кредитора.

Определением суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 19.05.2023, суд предложил заявителю уточнить требования в части расчета неустойки на дату подачи заявления.

От заявителя 03.05.2023 в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 26.05.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм", Калужская область, р-н Боровский, дер. Добрино, требования акционерного общества "НЭО Центр", г. Москва, в размере 1 800 000 руб. (основной долг), неустойка в размере 396 000 руб., в части включения в реестр государственной пошлины в размере 30 016,02 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сфера-Фарм" Карпенко А.Ю. и единственный участник должника Омеров А.С. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит суд отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 396 000 руб.

Омеров А.С. в апелляционной жалобе также просит суд отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 396 000 руб.

Мотивируя позицию, заявители указывают на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Омеровым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований, об обжалуемом определении ему стал известно 20.06.2023 из картотеки арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом 26.05.2023, апелляционная жалоба была подана Омеровым А.С. 30.06.2023, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе Омерова А.С. к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

От ЗАО "НЭО Центр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.03.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора согласно входящему штампу суда 23.01.2023.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между АО "НЭО Центр" и должником был заключен договор оказания услуг N ОБ-СМ-3762/21 от 15.04.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению финансовой модели в рамках инвестиционного проекта строительства завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Добрино, пр-д 1-й Восточный, влд. 6 в целях привлечения кредитного финансирования, а должник принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Оплата по договору за предоставление финансовой модели составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 5.1.Договора). По условиям договора должник оплатил аванс в размере 50% от стоимости услуг (п.5.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора АО "НЭО Центр" предоставил должнику финансовую модель, счет на оплату и акт оказанных услуг, который был подписан должником без замечаний. Согласно акту об оказании услуг от 29.12.2021 должник претензий по договору не имеет, обязанности исполнителя считаются выполненными. Должник в установленный трехдневный срок (п. 4.13, 5.2.2, 5.2.3 договора) свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Сумма долга в размере 1 800 000 рублей в т.ч. НДС 20% осталась, не выплачена. В целях урегулирования спора по оплате задолженности в размере 1 800 000 рублей стороны заключили соглашение о погашении задолженности от 15.04.2022, согласно которому должник подтвердил наличие задолженности, и установили срок оплаты долга. Однако задолженность должником не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу А40- 48089/22 частично удовлетворены исковые требования АО "НЭО Центр" к должнику, в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору. Судом в пользу АО "НЭО Центр" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. (основной долг), неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 016,02 руб. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серия ФС N 040643000 от 16.09.2022.

С учетом представленного уточнения, заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб. (основной долг), неустойку в размере 396 000 руб. (рассчитанную согласно уточнениям с 02.10.2022 19.01.2023), а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 016,02 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ГК РФ и Договора.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 указанного кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 года по делу N А23-4935/2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм"(ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463, 249022, Калужская область, Боровский р-н, д. Добрино, пр-д 1-й Восточный, влд.6), утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23-4935/2018. Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" и введена процедура наблюдения, соответственно, все обязательства, возникшие после указанной даты, носят текущий характер.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с чем, что возникшая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" перед акционерным обществом "НЭО Центр" в части уплаченной государственной пошлины в размере 30 016,02 руб. подлежит учету в реестре текущих обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что требование акционерного общества "НЭО Центр" о включении требований в реестре требований кредиторов должника в части уплаченной государственной пошлины в размере 30 016,02 руб. является необоснованным, производство по требованию 30 016,02 руб. подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд области указал, что требование заявителя в сумме 1 800 000 руб. (основной долг), неустойка в размере 396 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части установления в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 396 000 рублей ввиду следующего.

Как следует из уточнённого заявления ЗАО "НЭО Центр" от 03.05.2023, кредитор просит включить в реестр включить неустойку в размере 396 000 рублей, рассчитанную за период с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2022 года по делу N А23-4935/2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм"(ИНН 5030062677, ОГРН 1085030002463, 249022, 2 Калужская область, Боровский р-н, д. Добрино, пр-д 1-й Восточный, влд.6), утвержденное определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2020 по делу N А23- 4935/2018. Возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" и введена процедура наблюдения на период до 08.03.2023.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Омерова А.С. В связи с чем, определение определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу N А23-4935/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу N А23-4935/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать АО "НЭО Центр" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Фарм" требований в размере 396 000 руб.-неустойка.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу N А23-4935/2018 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова