Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-9941/23 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" (ОГРН 1087746554092, далее - общество "Старген") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-23418/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН 1125257006016) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1157415001017, далее - общество "Унимод Групп").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Унимод Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении общества "Унимод Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Унимод Групп" Легалов Е.В. 08.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по настоящему делу о замене кредитора акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на правопреемника - общество "Старген" в части суммы требований в размере 7 740 000 основного долга и 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенных в реестр кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.06.2019, и исключении по итогам повторного рассмотрения спора соответствующей задолженности из реестра требований кредиторов должника как погашенной.

Определением суда от 19.06.2023 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-23418/2018 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Старген" о замене в реестре требований кредиторов должника.

Общество "Старген" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению общества "Старген", судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы статьи 311 АПК РФ.

В обоснование данного утверждения апеллянт отмечает, что обстоятельства, которые судом расценены как основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку сведения из информационного источника - "Credinform" являются общедоступными и могли быть известны ранее конкурсному управляющему, равно как и могли быть им ранее при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне кредитора должника получены выписки по счетам подателя жалобы, в частности в порядке статьи 66 АПК РФ.

В данном случае, как считает заявитель жалобы, речь идет о представлении стороной новых доказательств, полученных несвоевременно по причине своего собственного бездействия, что не является основанием для отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Общество "Старген" также указывает, что его бенефициарным владельцем является стороннее лицо, при этом апеллянт считает, что даже при установлении его аффилированности по отношению к должнику, установление данного обстоятельства само по себе не влияет на результат рассмотрения по существу вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Помимо прочего, по мнению общества "Старген", суд первой инстанции должным образом не проверил соблюдение конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба общества "Старген" принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

К назначенной дате от конкурсного управляющего 11.09.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела поступивших возражений отказано, учитывая отсутствие доказательств направления данных процессуальных документов иным участвующим в деле лицам, а также не относимость изложенных в них доводов к существу обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Унимод Групп" включено требование общества "ЮниКредитБанк" в размере 47 311 894 руб. 45 коп., в том числе: 19 780 000 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 107 148 руб. 65 коп. - сумма процентов, 38 391 руб. 55 коп. - сумма просроченной комиссии за обязательство, 12 386 354 руб. 25 коп. - сумма штрафных процентов.

Затем 10.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Старген" о замене в реестре требований кредиторов общества "Унимод Групп" кредитора общества "ЮниКредитБанк" на себя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора общества "ЮниКредитБанк" на его правопреемника - общество "Старген" в части суммы требования в размере 7 740 000 руб. основного долга и 1 530 694 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенного в реестр кредиторов должника определением суда от 19.06.2019 по данному делу.

В качестве основания для вывода о состоявшемся в материальном правоотношении правопреемстве суд принял во внимание договор уступки от 31.08.2020.

Согласно пункту 1.1 данного договора названный банк на возмездной основе уступает обществу "Старген" права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения о предоставлении кредита от 16.05.2014 N 016/0042L/14, заключенного банком с обществом с ограниченной ответственностью ПТП "УРАЛ", со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств заемщика по соглашению, поручителя общества "Унимод Групп" на основании договора поручительства от 09.07.2018 N 016/0035Z/18 по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-5105/2018, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причинённых неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора уступки от 31.08.2020 предусмотрено, что объем уступаемых прав требований банка по указанному соглашению подтверждён мировым соглашением, рассчитан по состоянию на 31.08.2020 и составляет денежную сумму в размере 9 270 694 руб. 49 коп., в том числе: 7 740 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 530 694 руб. 49 коп. - задолженность по начисленным процентам и штрафам, начисленным по соглашению и закреплённые условиями мирового соглашения.

Общество "Старген" в соответствии с условиями договора уступки прав перечислило банку в оплату стоимости уступаемых прав (требования) денежные средства в размере 9 270 694 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 25.09.2020 N 52 и от 29.09.2020 N 53.

Ссылаясь на то, что впоследствии на основании сведений из информационного ресурса "Credinform" от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица - Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС - CHE-479.873.220), являющегося участником общества "Старген" с долей 83,33%, установлено, что президентом совета директоров указанной иностранной компании с правом единоличной подписи является Шпаков Никита Анатольевич - сын Шпакова Анатолия Георгиевича, ранее признанного судом лицом, контролирующим должника, и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков; а также на то, что по выпискам с расчетного счета общества "Старген", поступившим в ноябре 2022 года в материалы обособленного спора по заявлению общества "Старген" о включении в реестр кредиторов гражданина Шпакова А.Г. в деле N А76-31530/2021, установлено, что общество "Старген" для исполнения договора уступки, заключенного с обществом "ЮниКредитБанк", использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с должником лиц, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли" (далее - общество "Росси Телли") и Шпаковой Екатерины Олеговны (супруги Шпакова Н.А.), конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества "Старген" были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения суда от 30.06.2021 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность общества "Старген" Шпакову Н.А. - сыну контролирующего общество "Унимод Групп" лица - Шпакова А.Г., через участие сына в качестве президента в совете директоров швейцарского юридического лица - Свиссхафен Инвестментс АГ, являющегося участником общества "Старген" с долей участия в уставном капитале, равной 83,33%; а также на установленный факт того, что непосредственно перед тем как общество "Старген" произвело оплату в пользу общества "ЮниКредитБанк" по договору уступки от 31.08.2020, денежные средства в необходимой для этого сумме поступили на счет обществу "Старген" от Шпаковой Е.О. и общества "Росси Телли", руководителем которого в соответствующий период являлась Шпакова Ирина Александровна.

Как указывает конкурсный управляющий, данные сведения стали ему известны соответственно на основании сведений из информационного ресурса "Credinform" от 10.11.2022 в отношении Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG) и после получения выписки по счету общества "Старген" при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А76-31530/2021, что имело место также в ноябре 2022 года.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения этих сведений ранее, в частности на момент рассмотрения заявления общества "Старгент" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, учитывая, что "Credinform" является общедоступной информационной базой, а выписки по счетам общества "Старгент" могли быть получены, как это состоялось в ходе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А76-31530/2021, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий, изначально возражающий по заявлению общества "Старген" о процессуальном правопреемстве (что следует из отзыва от 19.04.2021), действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, мог и должен был принять достаточные меры для доказывания имеющихся возражений, в том числе посредством своевременного совершения действий по получению названных доказательств, на которые он ссылается в настоящее время, спустя длительное время после приобретения обществом "Старген" статуса конкурсного кредитора должника.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Кроме того, оснований для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, будь они известны ранее, повлекли бы к принятию иного решения по итогам рассмотрения заявления общества "Старген" о процессуальном правопреемстве, также не имеется.

Приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Равным образом сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного, поскольку нахождение последнего в реестре кредиторов должника не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противоправным; процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не повлияет на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Кроме того, общество "ЮниКредитБанк" в своем отзыве указывало на то, что на момент выкупа его требования обществом "Старген" в 2020 году последнее не являлось аффилированным по отношению к должнику с учетом того, что его единственным участником и единоличным исполнительным органом на тот момент являлся Клейн Владимир Оттович (л. 14-25 обособленного спора).

В обжалуемом определении оценка данным доводам не дана.

При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 311 АПК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении требований об отмене определения суда от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-23418/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" - Легалова Евгения Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-23418/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева