Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-10691/22 по делу N А27-2538/2022

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А27-2538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-10691/2022(2)) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2538/2022 (судья Беляева Л.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН: 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541) о взыскании 118 646 000 руб. убытков (с учетом уточнений) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", г. Челябинск ((ИНН 7450043423; ОГРН: 1067450023156) публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (ОГРН 1027402166835, ИНН7414003633)

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фердерер Т.А., доверенность N 2 от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 118 646 000 руб. убытков.

Определением от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-2538/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-21658/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-спецтехника" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" о признании недействительной ничтожной сделки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "УК Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что предметом спора по настоящему делу является упущенная выгода, возникшая в результате невозможности отгрузить концентрат каменного угля по причине не добычи ответчиком угля; ответчик нарушил обязательства по договору, т.е. не совершил действия, которые обязан был совершить. По мнению апеллянта, выводы обжалуемого определения противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; судебный акт нарушает принцип законности, разумности судопроизводства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

ООО "ТФМ-Спецтехника", в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, указав, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А76-21658/2023, будут иметь значение для принятия судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривается требование ООО "ТФМ-спецтехника" к ПАО "УК "Южный Кузбасс" и ООО "Мечел-Кокс" о признании недействительными ничтожными сделками - соглашения N 3/19 и соглашения N 3-2/19 к договору поставки угольной продукции N 1443ЮК/15 от 07.12.2015, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А70-1075/2023.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как напротив необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2538/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко