Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-3164/22 по делу N А45-5128/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" (N 07АП-3164/22(6)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Березка" (ОГРН: 1025403912764, ИНН: 5410105207, адрес: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, оф. 13) по ходатайству Нестерюка Владимира Александровича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.03.2022

В судебном заседании приняли участие:

от Нестерюка Владимира Александровича: Золотарева Л.А., доверенность от 17.05.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

17.07.2023 в суд поступило ходатайство Нестерюка Владимира Александровича о частичной отмене обеспечительных мер, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит: отменить обеспечительные меры принятые определением от 17.03.2022, в отношении Нестерюк Галины Александровны (11.09.1955 года рождения, ИНН 541010999400), Нестерюк Виктора Александровича (05.04.1958 года рождения, ИНН 540515940942), Нестерюк Дмитрия Владимировича (14.05.1982 года рождения, ИНН 541019261007), Романовой Марии Владимировны (12.01.1979 года рождения, ИНН 541000263868), оставить обеспечительные меры следующего содержания: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Нестерюку Владимиру Александровичу (16.09.1950 года рождения, ИНН 541008537310), а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, мкр.Горский, д. 8, кадастровый номер - 54:35:064340:2104, площадью 565,8 кв.м.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство Нестерюка В.А. удовлетворил частично. Отменил обеспечительные меры в части, принятые определением арбитражного суда от 17.03.2022: - абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции: "Наложить арест на имущество Нестерюк Г.А., Нестерюка Д.В., Романовой М.В., Дудника А.В. в размере, не превышающем 1 345 094 руб. 40 коп., с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно"; - абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: "Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, с недвижимым имуществом, принадлежащим Нестерюку В.А.: - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, мкр.Горский, д. 8, кадастровый номер - 54:35:064340:2104, площадью 565,8 кв. м. В остальной части отменить обеспечительные меры, изложенные в определении арбитражного суда от 17.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Богдана Хмельницкоо 33/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сумма нерассмотренных требований составляет более 31,9 млн руб. Отмена мер может привести к нарушению прав кредитора.

Нестерюк В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нестерюка В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в рамках дела о банкротстве - ПК "Березка" в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерюка Виктора Александровича, Нестерюка Владимира Александровича, Нестерюк Галину Александровну, Нестерюк Дмитрия Владимировича, Романову Марию Владимировну, Дудника Андрея Витальевича в размере 32 808 000 рублей (с учетом дополнений от 16.03.2022).

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Нестерюка Владимира Александровича, Нестерюка Дмитрия Владимировича, Дудника Андрея Витальевича, ООО ПК "Березка" по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры: Наложить арест на имущество Нестерюк Г.А., Нестерюка В.А., Нестерюка Д.В., Романовой М.В., Нестерюка В.А., Дудника А.В. в размере, не превышающем 32 808 000 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно. Запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Нестерюк Г.А., Нестерюка В.А., Нестерюка Д.В., Романовой М.В., Нестерюка В.А., Дудника А.В.. Запретил Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Нестерюку В.А.: - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Чехова 50А, ГСК 15, бокс N 135 оч. 2, кадастровый номер - 23:37:0105012:644, площадью 22,2 кв. м.; - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 18/2, кадастровый номер - 54:35:021060:4295, площадью 44 кв. м.; - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1, кадастровый номер -54:35:042020:342, площадью 23,6 кв. м.; - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1, пом. 46, кадастровый номер -54:35:042020:739, площадью 13,5 кв.м.; - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, мкр.Горский, д. 8, кадастровый номер - 54:35:064340:2104, площадью 565,8 кв. м.; - Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 29, кв. 13, кадастровый номер -54:35:042020:550, площадью 65,4 кв.м., вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Полагая, что принятые меры чрезмерны, имеются основания для их частичной отмены, Нестерюк В.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В настоящее время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом не рассмотрен. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - статья 61.11 Закона о банкротстве, а именно: сделки по выводу активов должника и не передача документации.

Однако, из материалов дела судом установлено, что требования единственного кредитора ТСЖ "Богдана Хмельницкого, 33/1", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 3 534 740 руб. 00 коп., погашены, что следует из определения арбитражного суда от 15.07.2023.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра текущих платежей, размер непогашенной задолженности по текущим обязательствам по состоянию на 24.07.2023 составляет 284 672 руб. 40 коп.

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть) установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 060 422 руб.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 32 808 000 руб., в значительной степени превышают размер субсидиарной ответственности, к которой контролирующие должника лица могут быть привлечены по итогу рассмотрения заявления.

Доводы подателя жалобы, что сумма нерассмотренных требований составляет более 31,9 млн руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверным толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Судом принято во внимание, установленный объем требований в настоящем деле о банкротстве.

Доказательств того, что судом не учтены требования, признанные обоснованными в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в размере, превышающем 1 345 094 руб. 40 коп. являются чрезмерными, в связи с чем подлежат отмене.

Обеспечительные меры в части Нестерюка Виктора Александровича подлежат отмене в связи со смертью.

В протоколе N 14 от 15.02.2019 общего собрания членов ПК "Березка" указано, что Нестерюк Виктор Александрович исключен из состава членов ПК "Березка" в связи со смертью (определение от 27.04.2022).

Обеспечительные меры в части Нестерюка Владимира Александровича в части запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - Нежилое помещение, кадастровый номер - 54:35:064340:2104, подлежат сохранению (согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта составляет 12 271 030 руб. 79 коп.), а в оставшейся части, в отношении указанного лица, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2022.

При этом судом принимается во внимание, что определением от 04.08.2023 принятые определением от 17.03.2022 обеспечительные меры отменены в полном объеме, связи с представлением Нестерюком В.А. встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Богдана Хмельницкого 33/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов