Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-4869/23 по делу N А33-6590/2023

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-6590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2023 года по делу N А33-6590/2023,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект":

Тушков М.С., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тасеевская районная больница" (далее - истец, КГБУЗ "Тасеевская районная больница") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплект") о взыскании 1 244 811,84 руб. излишне уплаченных денежных средств по договорам теплоснабжения N /N 12-т от 01.10.2019, 12-т\20 от 06.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрокомплект" (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091) в пользу КГБУЗ "Тасеевская районная больница" (ИНН 2436000725, ОГРН 1022400649611) взыскано 1 123 307 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 22964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно применения срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Просит судебный акт суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в части отказанных в удовлетворении исковых требований возражений не имеет.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, ООО "Агрокомплект" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Тасеевского района.

Между КГБУЗ "Тасеевская районная больница" и ООО "Агрокомплект" на отопительный сезон 2019-2020 года были заключены контракты теплоснабжения от 01.01.2019 N 12-т и от 06.02.2020 N 12-т\20.

Объектом теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1, а также приложением N 1 к контрактам являются нежилые здания истца по адресу: с. Тасеево, ул. Сергея Лазо, 20.

Согласно пункту 5.8 контрактов при отсутствии приборов учета на срок более 30 суток, количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерством строительства и жилишно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99\пр, объекты теплоснабжения истца не оборудованы приборами учета.

Как указывает истец, с целью расчета фактической потребленной тепловой энергии объектами КГБУЗ "Тасеевская РБ" в отопительном периоде 2019-2020 года, истцом от ФГБУ "Среднесибирское УГМС" были запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Тасеево за период с 14.09.2019 года по 13.05.2020 года (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха).

На основании поступивших данных истцом был произведен перерасчет поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты учреждения в отопительном периоде 2019-2020 года, с применением фактических среднесуточных температур наружного воздуха за отчетные периоды.

Согласно произведенным расчетам, сумма поставленной тепловой энергии на объекты истца в отопительном сезоне 2019-2020 составила 7 586 934,60 руб., тогда как на основании выставленных счетов на оплату, истцом за указанный период было оплачено 8 831 746,44 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма переплаты в размере 1 244 811, 84 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности, указав, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены контракты теплоснабжения от 01.01.2019 N 12-т и от 06.02.2020 N 12-т\20.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил N 808. Одним из условий является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил N 1034, пункт 67 Методики).

Из материалов дела следует, что с целью расчета фактической потребленной тепловой энергии объектами КГБУЗ "Тасеевская РБ" в отопительном периоде 2019-2020 года, истцом от ФГБУ "Среднесибирское УГМС" были запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Тасеево за период с 14.09.2019 года по 13.05.2020 года (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха).

На основании поступивших данных истцом был произведен перерасчет поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты учреждения в отопительном периоде 2019-2020 года, с применением фактических среднесуточных температур наружного воздуха за отчетные периоды.

Согласно произведенным расчетам, сумма поставленной тепловой энергии на объекты истца в отопительном сезоне 2019-2020 составила 7 586 934,60 руб., тогда как на основании выставленных счетов на оплату, истцом за указанный период было оплачено 8 831 746,44 руб.

Указанную переплату истец взыскивает в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии в соответствии с фактическими показателями температуры наружного воздуха, установлено наличие переплаты стоимости тепловой энергии, ответчиком необоснованно были получены денежные средства от истца за теплоснабжение в сумме 1 244 811,84 руб.

Не оспаривая наличие неосновательного обогащения в указанном размере ООО "Агрокомплект" не согласно с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом применения срока исковой давности к взысканию возможно предъявление задолженности за период с 09.02.2020 по 13.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, их соответствие заявленным доводам, отклоняет вышеуказанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования за период с сентября 2019 года по май 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд по почте 01.03.2023 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте). Кроме того, сторонами соблюден претензионный порядок. В связи с чем срок исковой давности для взыскания следует исчислять с 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательство возвратить неосновательное обогащение возникло у ООО "Агрокомплект" в связи с получением денежных средств в объеме, превышающем размер встречного имущественного предоставления - стоимость поставленной тепловой энергии. Следовательно, при применении срока исковой давности следует учитывать не расчетные периоды по контрактам, за которые осуществлялась оплата (как указывает заявитель апелляционной жалобы), а непосредственно даты перечисления денежных средств по соответствующим платежным поручениям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 года (платежные поручения N 2699 от 09.10.2019, N 2700 от 09.10.2019), за октябрь 2019 года (платежные поручения N 2860 от 22.10.2019, N 3237 от 22.11.2019, N 3241 от 22.11.2019), за ноябрь 2019 года (платежные поручения N 3335 от 28.11.2019, N 3950 от 27.12.2019).

Несмотря на то, что оплата по платежному поручению от 21.01.2020 N 37 за декабрь 2020 года произведена за пределами срока исковой давности, данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку окончательный расчет произведен в сумме 1 071 999, 64 руб. по платежному поручению от 20.04.2020 N 824, на который может быть отнесена сумма переплаты в данном месяце (104 646, 7 руб.).

С учетом изложенного, в пределах срок исковой давности заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2019 года по май 2020 года, указанной в расчете (л.д. 119).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика - ООО "Агрокомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения (1 123 307,90 руб.), не превышающая сумму, которую вправе требовать КГБУЗ "Тасеевская РБ" исходя из фактических обстоятельств спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для уменьшения соответствующей суммы.

Возражений относительно суммы требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, стороны настоящего спора не заявляли.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года по делу N А33-6590/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина