Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Першакова Юрия Германовича (N 07АП-911/17 (51)), финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/17 (52)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2023, проведенного по инициативе конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича.

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 Сарайкин Валерий Вениаминович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 29.05.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Олейника М.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2023, проведенного по инициативе конкурсного кредитора Лукьянюка Дмитрия Петровича (далее - Лукьянюк Д.П.).

Определением от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Першаков Юрий Германович и финансовый управляющий Олейник М.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Першаков Ю.Г. указывает на то, что кредитор не был уведомлен о проведении собрания. Собрание кредиторов состоялось 09.01.2023, тогда как в сообщении была указана дата 11.01.2023. Объявление о проведении собрания не было опубликовано на ЕФРСБ. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Першакова Ю.Г. о том, что проведенное собрание нарушает права иных кредиторов.

В своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Олейник М.И. указывает на отсутствие спора об отстранении финансового управляющего на момент проведения собрания кредиторов. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями, управляющий вправе его оспорить, учитывая, что решение собрания кредиторов нарушает его права. По мнению управляющего, Теплова Ю.В., как представитель ряда кредиторов, и Лукьянюк Д.П. действуют недобросовестно, во вред конкурсной массе должника.

До судебного заседания от Лукьянюка Д.П. поступили письменные возражения, в отсутствие доказательств их направления в адрес других лиц, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также выражено несогласие с отдельными выводами суда первой инстанции, которые он просит исключить из мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Лукьянюком Д.П. самостоятельно направлено в адрес остальных кредиторов сообщение о проведении собрания посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 41-47).

Собрание кредиторов фактически проведено 09.01.2023, хотя датой проведения указано 11.01.2023 (л.д. 41 - 42).

Согласно журналу регистрации участников (т. 1, л.д. 48) в собрании приняли участие следующие кредиторы: - Лукьянюк Д.П., 31,8% голосов; - Гривицкий Г.В., 10,8 % голосов; - Ковалев Д.П., 0,6 % голосов; - Потапов С.И., 16,1 % голосов; - Танцуров И.С., 1,6 % голосов; - Шрейдер А.А., 1,0 % голосов; - Заставнюк С.В., 2,8 % голосов; - ООО "Амиготерра", 1,1 % голосов; - Гаськов С.И., 0,1 % голосов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов (согласно отчету финансового управляющего за период с 15.11.2016 по 01.12.2022 с учетом исправления арифметической ошибки): 88 687 79 голосов.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации:

58 379 199 голосов, что соответствует 65,8% от общего числа голосов.

По итогам голосования большинством (95,75%) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего.

Финансовый управляющий полагая, что нарушение его прав заключается в лишении его возможности озвучить свою позицию на собрании, обратился с настоящим заявлением. По мнению управляющего, ознакомление кредиторов с его оценкой мероприятий процедуры - могло изменить их решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что формальные нарушения созыва и проведения собрания кредиторов не могут нарушить права лица, не являющегося голосующим участником собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при созыве собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 по утверждению Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Таким образом, решение собрания кредиторов вправе принять решение об отстранении арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, Лукьянюк Д.П. указал датой проведения собрания кредиторов 11.01.2023 (л.д. 41 - 42), тогда как самое собрание было проведено 09.01.2023 (34 - 38).

Копия уведомления о проведении собрания 11.01.2023 представлена в материалы электронного дела лично Тепловой Ю.В., как представителем Лукьянюка Д.П 05.05.2023 в 09:07МКС с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Возражения представителя Лукьянюка Д.П. относительно того, что дата проведения собрания в возвращенной корреспонденции, вскрытой в судебном заседании, была указана другая - 09.01.2023, не имеет существенного значения, поскольку на момент проведения собрания инициатор собрания не располагал сведениями о надлежащем вручении почтовой корреспонденции Першакову Ю.Г.

В виду отсутствия публикации объявления о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Першакова Ю.Г., что ему не была обеспечена реальная возможность принять участие в этом собрании.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Лукьянюка Д.П., что отсутствие в списке внутренних почтовых отправлений и кассовом чеке полного адреса Першакова Ю.Г. обусловлено отсутствием места для указания квартиры в соответствующих документах, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, содержащимся в этих же списках внутренних почтовых отправлений и кассовых чеках в отношении других получателей - участников собрания, в частности, указаны номера квартир, помещений, сокращенно: кв. или кв./пом. (л.д. 43 - 47).

Несмотря на представление конверта в суд первой инстанции, содержащего номер квартиры в корреспонденции, адресованной Першакову Ю.Г. (копия на л.д. 96), кассовый чек на возврат корреспонденции от 09.06.2023 с адреса Першакова Ю.Г., куда ему должна была доставляться почтовая корреспонденция, также не содержит сведения о номере квартиры (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, доводы Першакова Ю.Г., заявленные как в суде первой инстанции (л.д. 32 -33), в электронном виде 28.06.2023 19:22МСК), так и в апелляционной жалобе, признаются обоснованными.

Кроме того вывод суда о том, что кредитор Першаков Ю.Г. ни в одно заседание не явился для поддержания своих доводов, противоречит протоколу судебного заседания от 17.08.2023 и отзыву (л.д. 32 -33, 121).

Возражения кредитора Лукьянюка Д.П. в этой части нашли свое подтверждение, что, однако, не является основанием для исключения данного вывода из судебного акта.

При этом Першаков Ю.Г., последовательно заявлял о нарушении его права на участие в обжалуемом собрании кредиторов как письменно, так и устно.

Поскольку уведомления, содержащие разные даты проведения собраний: 09.01.2023 и 11.01.2023, представлялись в материалы дела, в том числе электронного дела, со стороны инициатора собрания кредиторов - Лукьянюка Д.П., оснований для исключения выводов суда первой инстанции, содержащихся в абзаце 3 станицы 4 и в абзаце 2 страницы 5, вопреки письменной позиции Лукьянюка Д.П., не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что собрание кредиторов проведено 09.01.2023, тогда как в уведомлении содержится дата - 11.01.2023, является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии двух вариантов уведомлений с разными датами проведения собраний от имени Лукьянюка Д.П., которые представлялись в материалы дела инициатором собрания кредиторов, то есть Лукьянюком Д.П., оснований считать, что кредиторы надлежащим образом были уведомлены о дате и времени проведения собрания, не имеется.

Соответственно, решение собрания кредиторов нарушает права ряда кредиторов, в том числе, Першакова Ю.Г., которые не смогли выразить свою позицию по вынесенным на обсуждение вопросам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает принятые на собрании решения недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы управляющего не могут быть нарушенными, является обоснованным, поскольку решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение.

Соответствующее решение собрания кредиторов является лишь поводом для постановки вопроса о таком отстранении перед судом, рассматривающим дело несостоятельности. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса оценивает все представленные доказательства, и только суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В то же время такое собрание кредиторов не должно нарушать прав кредиторов на участие в таком собрании.

Суд первой инстанции, правильно установив пороки, при организации и проведении собрания, пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов, которые не обратились с самостоятельным заявлением. При этом судом не учтено, что кредитор Першаков Ю.Г., поддерживая заявление финансового управляющего, указывал на нарушение собственных прав и законных интересов.

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части сделаны при неправильном применении норм материального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, судебный акт подлежит отмене.

При этом, доводам финансового управляющего Олейника М.И. о недобросовестности Лукьянюка Д.П. и его представителя Тепловой Ю.В. апелляционный суд не дает оценки, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать решение собрания кредиторов умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500) от 09.01.2023 - недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова