Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-5630/23 по делу N А23-96/2021

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А23-96/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Калугагражданпроект" Сакировой С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 290320/20 от 19.05.2020 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1044004403915, ИНН 4027064168), при участии в качестве ответчика Крачковского Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Решением от 29 июля 2021 (резолютивная часть объявлена 23 июля 2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" Кириллов Олег Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Кириллов Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного средства N 290320/20 от 19.05.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 19.05.2020, заключенные между ОАО "Калугагражданпроект" в лице директора Служаева С.Ю. и Крачковским Сергеем Павловичем.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде: - взыскания в конкурсную массу АО "Калугагражданпроект" денежных средств в размере действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 658 500 руб.; - взыскания в конкурсную массу АО "Калугагражданпроект" убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества на дату принятия судебного акта в сумме 341 700 руб., - восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.

Определением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Кириллов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ".

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим с акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ" утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 суд отказал в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 290320/20 от 19.05.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 19.05.2020, заключенный между ОАО "Калугагражданпроект" в лице директора Служаева С.Ю. и Крачковским Сергеем Павловичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Калугагражданпроект" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 05.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должником банкротом, а рыночная стоимость существенно отличается от цены договора, что подтверждает неравноценное встречное исполнение.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание Отчет конкурсного управляющего о стоимости спорной машины. Также указывает, что в результате совершения сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Skoda Superb от 19.05.2020 по цене 339 425 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что договор заключен в период подозрительности в обстоятельствах неплатежеспособности должника, в соответствии с отчетом N 22/04-24 об оценке от 26.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и с учетом округления на дату оценки 19.05.2020 составляет 658 500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2020 имущество передано продавцом покупателю без визуальных повреждений, готовое к эксплуатации.

При этом должник в период заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

В своем отзыве бывший руководитель должника (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) указал, что транспортное средство было приобретено у третьего лица должником 01.08.2019 за 240 000 руб. в неисправном состоянии, продавалось также в неисправном состоянии по цене 339 425 руб., в связи с чем, должник получил доход, представил отчет оценщика от 30.11.2022, в соответствии с которым цена транспортного средства по состоянию на 19.05.2020 составляла 330 000 руб., представил пояснения о недопустимости отчета об оценке, представленного арбитражным управляющим, поскольку Кириллов О.А. является председателем экспертного совета СРО "РАО", в котором состоит ООО "Вип Групп", до 23.10.2020 был учредителем ООО "Вип Групп", подготовившего заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что спорная сделка заключена 19.05.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 19.01.2021, то есть в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, например, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

При этом понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (Определение ВС РФ от 5 мая 2022 г. по делу N 306-ЭС21-4742).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

Отклоняя доводы о неравноценности стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из представленного бывшим руководителем должника Отчета о рыночной стоимости имущества, которая составила с учетом сведений о техническом состоянии предмета сделки 330 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19.05.2020, представленного в материалы дела, стоимость спорного транспортного средства составляет 339 425 рублей.

При этом судом учтено, что 01.08.2019 должник приобрел у третьего лица ООО "В-парк" транспортное средство за 240 000 руб. в неисправном состоянии, продавалось также в неисправном состоянии по цене 339 425 руб., (т. 1, л.д 106), в связи с чем, должник получил доход при продаже.

Материалами дела документально подтвержден факт наличия правоотношений по продаже имущества с получением платы как встречного предоставления со стороны ответчика. Судом не установлена аффилированность между сторонами сделки.

В обоснование заявления конкурсным управляющим представлен отчет N 22/04-24 об оценке от 26.04.2022 рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и с учетом округления на дату оценки 19.05.2020 составляет 658 500 руб.

Однако указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки и неравноценного встречного исполнения обязательств, так как в представленном отчете не учитывался износ транспортного средства, его техническое состояние, стоимость необходимого ремонта. Кроме того, в разделе 10 отчета в качестве объекта оценки указано иное транспортное средство (иной производитель) с иной датой отчуждения при этом объекты аналоги соответствуют предмету сделки ( л.д. - 18 оборот).

При этом Экспертное заключение N 428/10 от 19.05.2020 года ООО "АВТЭКС" содержит выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом осмотра автомобиля и необходимости кузовного ремонта, а также участия в ДТП (л.д - 61, 69-73). В качестве подходов использованы и затратный и сравнительный подходы.

Служаевым С.Ю. в материалы дела представлен Отчет от 30.11.2022 года N 3057/2022, согласно которому стоимость в исправном техническом состоянии составляет 1 100 000 рублей, при этом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС, которая составила 766 798 рублей, в связи с чем стоимость спорного транспортного средства составила 330 000 рублей ( л.д. - 110-117).

Пояснения конкурсного управляющего со ссылкой на интернет ресурсы о стоимости ТС по состоянию на 31.03.2023 года в размере 1 000 200,00 рублей ( л.д. - 138-141) судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы специалиста в Отчете, а также являются неотносимыми доказательствами, поскольку для целей оценки довода о неравноценности имеет значение обстоятельства стоимости транспортного средства на дату сделки - то есть в настоящем случае на 19.05.2020 года.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к специальным основаниям законодательства о несостоятельности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 АО "Калугагражданпроект" предоставлена отсрочка государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу N А23-96/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Калугагражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова