Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 08АП-12836/22 по делу N А75-23174/2019

город Омск

26 сентября 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12836/2022) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2022 по делу N А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными положений трудового договора N 56/16 от 12.12.2016 (п. 4.1, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2017; п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2017), заключенного между АО "ИНГА", действующим через управляющую организацию АО "РУСПЕТРО" на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО "РУСПЕТРО" Джона Мартина Конлина и Каннингам Арик Брюс, о применении последствий недействительности сделки, ответчик: Каннингам Арик Брюс, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ИНГА" (628012, г. ХантыМансийск, ул. Рознина д.146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель Малькова А.А. (паспорт, доверенность N 61/СА/2022 от 16.11.2022 сроком действия по 06.10.2023),

от Каннингама Арика Брюса - представитель Климов А.А. (паспорт, доверенность от 23.02.2022 сроком действия по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", АО "ИНГА", должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО "ИНГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" Рузин Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 АО "ИНГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего, в последующем утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками положения трудового договора N 56/16 от 12.12.2016 (п. 4.1, в том числе в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2017; п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2017), заключенного между должником и гражданином США Каннингамом Ариком Брюсом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), в результате совершения сделки причинен вред кредитором должника, поскольку имело место неравноценное встречное исполнение, доказательства выполнения ответчиком трудовой функции в интересах именно должника отсутствуют, целесообразность заключения трудового договора непосредственно между ответчиком и должником отсутствует, вознаграждение, установленное оспариваемыми пунктами трудового договора завышено.

Также конкурсный управляющий заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки соразмерности заработной платы Каннингама Арика Брюса.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего АО "ИНГА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сичевой Константин Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда причиненной сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение специалиста от 21.05.2022 N 02-03/22/0059-12, полагает, что заработная плата ответчика была существенно завышена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, поскольку заявлено о существенном завышении размера заработной платы ответчика.

Также, по мнению апеллянта, совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, на момент заключения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к АО "ИНГА".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В материалы дела 25.11.2022 от Каннингам Арика Брюса поступил отзыв на апелляционную жалобу, 28.12.2022, 09.02.2023 - письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича в материалы дела 30.12.2022 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего 09.02.2023 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также копия платежного поручения от 08.02.2023 N 489 о внесении денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 170 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 назначена по делу N А75-23174/2019 судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 срок проведения экспертизы продлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

27.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство Банка "Траст" (ПАО) о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии на заключение эксперта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

25.07.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения Банка "Траст" (ПАО) с вопросами эксперту.

26.07.2023 поступили возражения Каннингам Арика Брюса на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

09.09.2023 в материалы дела экспертом Матвеевым Евгением Викторовичем представлены ответы на вопросы Банка "Траст".

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции, а также поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Каннингам Арика Брюса поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между должником и Каннингамом Ариком Брюсом (работник) 12.12.2016 заключен трудовой договор N 56/16 от 12.12.2016., в соответствии с п. 1.1 которого Каннингам Арик Брюс принимается на работу на должность генерального директора акционерного общества.

Согласно п. 1.5. трудового договора N 56/16 от 12.12.2016, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора N 56/16 от 12.12.2016, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 400 000,00 руб. до вычета налога.

В силу п. 4. 11 трудового договора N 56/16 от 12.12.2016, в день приема на работу работодатель в связи с переездом ближайших членов семьи из места постоянного проживания на место работы осуществляет единовременную выплату работнику в размере 4 800 000,00 руб. до вычета налогов.

Затем, 19.01.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 56/16 от 12.12.2016 об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 3 749 980,00 руб. до вычета налога.

Указанным соглашением Стороны также дополнили ст. 6 трудового договора N 56/16 от 12.12.2016 положениями о выплате Работнику выходного пособия в размере шести месячных окладов в случае прекращения трудовых отношений между Работником и Работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при отсутствии виновных действий со стороны Работника (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - уполномоченный представитель - Чистяков А.Н.).

Затем, 15.05.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 56/16 от 12.12.2016 о поощрительных выплатах в размере до 75% от годовой заработной платы. Минимальное вознаграждение за 2017 год составляет 50% от годовой заработной платы (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - уполномоченный представитель - Чистяков А.Н.).

Затем, 01.06.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение к трудовому договору N 56/16 от 12.12.2016, которым изложили п. 6.4. трудового договора в следующей редакции: при прекращении трудовых отношений между Работником и Работодателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно - по Соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере двенадцати месячных должностных окладов на условиях, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, но в любом случае не позднее дня увольнения Работника (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - уполномоченный представитель - Чистяков А.Н.).

Затем, 03.07.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 56/16 от 12.12.2016, об изменении п. 4.1. трудового договора и установлении Работнику ежемесячной заработной платы в размере 826 000,00 руб. до вычета налогов.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.07.2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 03.07.2017 Стороны установили, что трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 09.11.2017 (дата увольнения) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, Стороны дополнили трудовой договор N 56/16 от 12.12.2016 следующими положениями. Работодатель обязуется:

Не позднее 05.07.2017 выплатить Работнику выходное пособие в размере 22 500 000,00 руб. до вычета соответствующих налогов.

Не позднее даты расторжения трудового договора или на основании графика платежей, указанного в пп. 7.2.3. - 7.2.4. настоящего соглашения, или не позднее 3 рабочих дней после наступления следующего события:

1) получение дополнительного финансирования, например, от Glencore или 2) получение финансирования от нового инвестора или 3) продажа компании или 4) событие, связанное с полным невыполнением кредитных обязательств и передача контроля над Работодателем новой компании, например, Банку Открытие или 5) банкротство Работодателя Работнику выплачиваются:

Не позднее 10.09.2017:

а) дополнительное выходное пособие в размере 9 642 840,00 руб. до вычета налогов;

б) поощрительная выплата (премия) в размере 6 026 760,00 руб. до вычета налогов в соответствии с п. 4.3. трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2017 к трудовому договору.

Не позднее 09.11.2017 Работнику выплачивается:

а) дополнительное выходное пособие в общем размере 8 751 867,00 руб. до вычета соответствующих налогов;

б) поощрительная выплата (премия) в общем размере 7 767 708 руб. до вычета налогов (в редакции дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 03.07.2017 г.) (подписант соглашения от лица АО "ИНГА" - уполномоченный представитель - Чистяков А.Н.).

Всего, за период действия трудового договора N 56/16 от 12.12.2016 г. в пользу Арика Брюса Каннингама выплачено 82 904 418,70 руб.

Указывая, что заключение трудовых договоров и их исполнение в названной сумме было направлено исключительно на вывод активов должника, а все действия ответчика совершены в пользу и в интересах АО "РУСПЕТРО", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании трудового договора недействительным, полагая необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученной ответчиком суммы заработной платы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий, не отрицая факта выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный оспариваемыми пунктами приведенного выше договора, является существенно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Положения трудового договора от 12.12.2016 N 56/16 оспариваются конкурсным управляющим в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2017, 03.07.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНГА" возбуждено определением суда от 13.12.2019, соответственно, указанные сделки должника подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "РУСПЕТРО", являясь единственным 100% акционером АО "ИНГА" и на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "Инга" от 02.07.2015 и 09.11.2017 (далее - Договор) осуществляло руководство и обеспечивало эффективное и бесперебойное функционирование АО "ИНГА", в том числе юридическое, финансовое, кадровое, IT и организационное.

Весь управляющий персонал заключал трудовые договоры с АО "РУСПЕТРО", а затем организовывал работу обеих компаний. АО "РУСПЕТРО" и АО "ИНГА" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Вместе с тем, в период работы Каннингама Арика Брюса на должности генерального директора должника (с 12.12.2016 по 09.11.2017) перечисления по Договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в адрес АО "РУСПЕТРО" не производились.

Как указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 30.12.2022, в 2016 году платежи по Договору от 02.07.2015 производились в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, по Договору от 09.11.2017 платежи производились в период с 09.11.2017 по 30.09.2018.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заработной платы ответчика представил в материалы дела заключение специалиста N 02-03/22/0059-3 от 21.05.2022 об определении размера заработной платы Каннингам Арика Брюса, подготовленное ООО "Оценочная компания "ВЕТА".

При этом, представленное конкурсным управляющим заключение специалиста обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой заключение специалиста выполнено без учета отраслевой специфики должника (при наличии в открытом доступе сведений о среднем окладе генерального директора нефтедобывающей компании); специалистом применены сравнения со средней заработной платой генерального директора в г. Москве, с поправкой на коэффициент, проигнорирован региональный критерий (АО "Инга" вело деятельность в ХМАО); а также не учтена квалификация ответчика, имеющего четыре иностранных диплома и релевантный опыт в сфере нефтедобычи.

Кроме того, специалистом ошибочно применен сравнительный подход, поскольку при применении сравнительного подхода оценщиком были неправильно подобраны аналоги-объекты, по своему местоположению существенно отличающиеся от местоположения объекта оценки.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела N А75-23174/2019 (о признании недействительными положений трудовых договоров, заключенных с Дарковой Татьяной Александровной), суд кассационной инстанции указал, поскольку судом приняты возражения ответчика против назначения судебной экспертизы для установления соответствующего рыночным условиям размера оплаты труда и поэтому ответчик, по правилам статьи 9 АПК РФ, несет процессуальный риск оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки ответчика на публикации о вакансиях достаточными относимыми доказательствами не являются, поскольку относятся к платежеспособным работодателям в высокодоходной отрасли, что в настоящем случае места не имеет.

Несмотря на то, что указанный вывод суда кассационной инстанции относится к иному периоду, чем период заключения дополнительных соглашений и самого трудового договора с Каннингам Ариком Брюсом, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора заявлен довод о несоразмерности выплат ответчику, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 26.01.2023 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены заключения специалистов (от 21.05.2022 N 02-03/22/0059-12, относительно соразмерности зарплаты, бонусов, компенсаций и прочих выплат Каннингам Арику Брюсу, от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22 об определении даты возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "ИНГА"), а также со стороны ответчика - рецензия на заключение специалиста и сведения о заработной плате руководителей в ряде нефтяных компаний Российской Федерации, подтверждающие, что средняя заработная плата Каннингама Арика Брюса значительно ниже среднерыночного уровня заработной платы директоров нефтяных компаний.

В связи с этим представитель Каннингама Арика Брюса не усматривает целесообразности в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель в судебном заседании пояснил, если вопрос об экспертизе будет поставлен судом, ответчик представит свою правовую позицию относительно экспертизы и возможности ее проведения.

От конкурсного управляющего 09.02.2023 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также копия платежного поручения от 08.02.2023 N 489 о внесении денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 170 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 назначена по делу N А75-23174/2019 судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (эксперт Матвеев Евгений Викторович).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли заработная плата, предусмотренная трудовым договором от 12.12.2016 N 56/16 (в том числе с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2017, N 3 от 03.07.2017), заключенным ОАО "ИНГА" и Каннингам Ариком Брюсом (должность генеральный директор акционерного общества), соответствующей рыночным показателям в нефтегазовой отрасли в городе Москва и в Ханты-Мансийском автономном округе (период 2017 год) с учетом его образования и опыта?

2) В случае завышения заработной платы указать сумму завышения.

25.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2023 N 026-21-00061-1, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В представленном заключении эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу.

Заработная плата, предусмотренная трудовым договором от 12.12.2016 N 56/16 (в том числе с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2017, N 3 от 03.07.2017), заключенным ОАО "ИНГА" и Каннингам Ариком Брюсом (должность генеральный директор акционерного общества), соответствует рыночным показателям в нефтегазовой отрасли в городе Москве и в Ханты-Мансийском автономном округе (период 2017 год) с учетом его образования и опыта.

По второму вопросу.

Завышение заработной платы отсутствует.

09.09.2023 в материалы дела экспертом Матвеевым Евгением Викторовичем представлены ответы на вопросы Банка "Траст" по проведенной экспертизе.

1. За основу расчета заработной платы взята средняя заработная плата топ-менеджмента в сфере "Природные ресурсы", которая впоследствии умножается на коэффициент 2,5, с мотивировкой, что это коэффициент "удорожания" иностранного специалиста. Чем подтверждается, что средняя заработная плата, которая взята за основу, не включает уже зарплаты иностранных специалистов и что дополнительное умножение на 2,5 средних зарплат всего топ-менеджмента не приводит к двойному учету различий в уровне доходов россиян и иностранных специалистов?

Эксперт в ответе на вопрос указал, что за основу расчета заработной платы взята средняя заработная плата (оклад) топ-менеджмента (Генеральный директор/ Исполнительный директор/ Управляющий директор) в России в сфере "Природные ресурсы", куда, согласно исследованию, входит, в том числе, добыча нефти и газа (Источник: исследования ведущего кадрового агентства Antal1).

Согласно аналитическим данным кадрового агентства Hays, заработная плата иностранного специалиста в 2,5 раза превышает среднюю зарплату российского специалиста.

Диапазон средней заработной платы генерального директора в нефтяной отрасли (от 500 000 до 1 200 000 руб.) рассчитан в Заключении с использованием исследования Antal, где в пределы значений среднего минимума и максимума не входят экстремально высокие или низкие размеры зарплат, которые могут встречаться в отдельных случаях (Источник: исследование Antal, стр. 62 "Методология").

Следовательно, оклад иностранного специалиста (который превышает заработную плату российского специалиста) исключен из расчета в исследовании Antal посредством исключения выбросов, поэтому удвоения при умножении на коэффициент 2,5 не происходит.

Указанный выше уровень заработной платы подтверждается иными приведенными экспертом источниками рыночной информации.

Вывод: исходя из изложенного и с учетом проведения в Заключении эксперта всестороннего анализа рынка можно сделать вывод о том, что в расчете вознаграждения отсутствует двойной учет вознаграждения.

2. Приводимое в Заключении эксперта описание послужного списка Каннингама Арика Брюса свидетельствует, что, по сути, акционерное общество "Инга" стало для него только вторым местом работы в должности топ-менеджера уровня Генерального директора. До этого Каннингам Арик Брюс занимал должности более низкого уровня. Релевантность опыта Каннингама Арика Брюса уровню полученного дохода не подтверждена. Вопрос N 1, который стоял перед экспертом, включал учет опыта сотрудника. Просим обосновать отсутствие в Заключении эксперта учета данного момента.

Как указал эксперт, в Заключении был проведен анализ опыта сотрудника, отмеченного в трудовой книжке и резюме, представленных в материалах дела. Согласно документам, Каннингам Арик Брюс:

магистр делового администрирования Университет Абердина, Шотландия;

магистр наук, бакалавр геологии Калифорнийский университет, Беркли, США;

выполнял обязанности по управлению российскими операциями и финансами в "Восток Энерджи";

выполнял обязанности по управлению российскими операциями и финансами в Астраханской нефтяной корпорации;

занимал должность исполнительного директора с 2012 г. (в 2012-2014 гг. - главный исполнительный директор в Астраханской нефтяной корпорации, в 2014-2016 гг. - Исполнительный директор МНД Групп Н.В., генеральный директор нефтегазового подразделения (Чешская Республика) "МНД Групп Н.В.").

Следовательно, Каннингам Арик Брюс с 2012 г. занимал руководящие должности.

Как отмечается в исследовании Antal, должности Исполнительного и Генерального директора являются сопоставимыми по размеру заработной платы и относятся к категории топ-менеджмента компаний (высшее руководство):

Кроме того, при расчетах в Заключении эксперта было учтено, что Каннингаму А. Б. был присвоен статус высококвалифицированного специалиста.

Высококвалифицированный специалист - это иностранный гражданин, работающий в Российской Федерации, имеющий особый опыт, навыки или достижения в определенной, как правило узконаправленной, сфере деятельности.

Статус ВКС присваивается специалистам, которые:

имеют значительный опыт работы в интересующей компанию-нанимателя сфере;

обладают необходимыми знаниями и умениями, уникальными навыками на профессиональном уровне.

Вывод: таким образом, значительный опыт работы Каннингама А. Б. подтвержден сведениями о занимаемых им должностях исполнительного и генерального директора с 2012 г., полученным статусом ВКС и учтен в Заключении эксперта.

3. Расчет величины заработной платы, с учетом должностного оклада, а также компенсационных выплат, произведен в Заключении эксперта путем расчета доли фиксированного вознаграждения относительно общей суммы вознаграждения в иных компаниях. Для расчета взяты вознаграждения топ-менеджеров "Роснефти", членов правления "Башнефти", членов правления "Газпрома". Поощрительные выплаты - это выплаты, которые зависят от конкретных достижений сотрудника, финансового результата компании, экономических показателей. Данное, в том числе, было указано при направлении кассационной инстанцией иных споров об оспаривании положений трудовых на новое рассмотрение по настоящему делу. Т.е. при определении того, какая может быть выплачена премия сотруднику, должен браться в расчет конкретный результат компании и сотрудника, а не показатели компаний, выручка которых в 2017 году была в 167,5 - 1500 раз больше, чем выручка акционерного общества "Инга". Прибыль была также намного больше. Отдельно дополнительно также стоит отметить, что "Газпром", "Башнефть", "Роснефть" являются компаниями с государственным участием, в отличие от акционерного общества "Инга" в 2017 году. Почему при расчете рыночности вознаграждения Каннингама Арика Брюса, с учетом поощрительных выплат, никак не был учтен конкретный финансовый результат акционерного общества "Инга" за 2017 год, а также конкретные достижения Каннингама Арика Брюса?

В ответе на указанный вопрос эксперт отметил, что заработная плата высшего руководства может зависеть от финансовых показателей компании, однако данное условие не является обязательным, так как не отражено на законодательном уровне.

В то же время заработная плата сотрудников зависит от спроса и предложения на рынке труда - здесь формируется рыночный диапазон уровня зарплаты для соответствующей должности в конкретной отрасли в исследуемом периоде.

В качестве фиксированной части заработной платы в Заключении эксперта были взяты усредненные максимумы и минимумы оклада генерального директора в отрасли в исследуемом периоде. Для определения премиальной части была рассчитана медианная доля оклада в общем вознаграждении генерального директора на основе данных, публикуемых в отчетности нефтяных компаний, а также был рассмотрен альтернативный источник - статья "Структура компенсационного пакета топ-менеджеров: анализ российской практики" (авторы: Бабина Светлана, Бабин Сергей, публикация от 19.05.2016).

Доля премиальной части в структуре вознаграждения топ-менеджера нефтяных компаний составляет от 16 до 50%. По данным статьи "Структура компенсационного пакета топ-менеджеров: анализ российской практики" доля премиальной части в структуре вознаграждения топ-менеджера российских компаний - в среднем 31% (стр. 43 Заключения). Следовательно, доля премиальной части в структуре вознаграждения топ-менеджера российских компаний в размере 31% лежит в середине диапазона 16-50% для нефтяных компаний, что свидетельствует о том, что она является рыночной.

Вывод: таким образом, заработная плата высшего руководства может зависеть от финансовых показателей компании, однако данное условие не является обязательным, так как не отражено на законодательном уровне. В то же время заработная плата сотрудников зависит от спроса и предложения на рынке труда - здесь формируется рыночный диапазон уровня зарплаты для соответствующей должности в конкретной отрасли в исследуемом периоде.

В Заключении эксперта для определения премиальной части вознаграждения сотрудника использованы рыночные данные, которые относятся как к компаниям нефтяной отрасли, так и в целом к российским компаниям. Анализ рыночных данных по выплатам премиальной части показал, что она не зависит от масштаба компании. Конкретные достижения работника учтены при определении постоянной части вознаграждения (оклада) в соответствии с поставленным судом вопросом.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 15.05.2023 N 026-21/00061/1, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 15.05.2023 N 026-21/00061/1 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Банком "ТРАСТ" не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО "Союзэкспертьиза" ТПП РФ от 15.05.2023 N 026-21/00061/1 принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Банк "ТРАСТ", полагая экспертное заключение АНО "Союзэкспертьиза" ТПП РФ от 15.05.2023 N 026-21/00061/1 ненадлежащим доказательством по делу, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение, ответы эксперта на заданные Банком вопросы, и приняв во внимание возражения Банка "ТРАСТ" против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а также заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завышение вознаграждения, установленное оспариваемыми пунктами трудового договора, отсутствует; неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не доказано, в связи с чем отсутствует такой квалифицирующий признак недействительности сделки, как причинение вреда кредиторам должника.

При отсутствии безусловных доказательств того, что размер оплаты труда Ответчика превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона, несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия занимающееся специализированным видом деятельности (поставка нефтепродуктов), выводы судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемой сделке, завышении оплаты его труда, является верным. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу N А45-7621/2015).

Дополнительно в материалы дела представлены документы, подтверждающие высокую квалификацию ответчика.

В декабре 1979 года Ответчиком окончен колледж "Марин" в городе Кентфилд (штат Калифорния, США). Работнику присвоена квалификация "специалиста по естественным наукам".

12.12.1981 Ответчику в связи с окончанием Калифорнийского Университета (США) присвоена степень Бакалавра искусств со специализацией в области геологии.

18.12.1984 Ответчику в связи с освоением магистерской программы Калифорнийского Университета (США) присвоена степень Магистра геологии.

05.07.1993 Ответчиком также завершено освоение магистерской программы в Университете Абердина (Шотландия), в связи с чем присвоено звание "Магистра Делового Администрирования".

Таким образом, у Каннингама А.Б. не только имелась специализация геолога (для понимания всех технических аспектов нефтедобывающей отрасли), так и компетенция управленца (менеджера) высшего звена.

Кроме того, ответчик подтвердил наличие профессионального стажа по специальности с 1983 года (33 года на дату заключения оспариваемого трудового договора) в крупнейших транснациональных корпорациях:

1983 -1990 Петрофизик и геолог в "ВР" в штате Аляска (США);

1990 - 1993 Старший инженер - промысловик в "ВР", Абердин (Шотландия);

1993 - 1997 Штатный инженер - промысловик / инженер геолог, "ВР", Аляска (США);

1997 - 2000 Менеджер по развитию бизнеса, "Ойл компани" (Кувейт);

2000 - 2002 Коммерческий / технический менеджер, "ВР", Аляска;

2002 - 2004 Менеджер по стратегии и планированию, "ВР", Аляска;

2004 - 2006 Менеджер по запасам, "ТНК - ВР", Россия;

2006 - 2008 Директор по разработке месторождения, "ТНК - ВР", Россия;

2008 - 2011 Главный операционный директор, "Восток Энерджи", Россия;

2012 - 2014 Главный исполнительный директор, "Астраханская НК", Россия;

2014-2016 Генеральный директор нефтегазового подразделения, "МНД Групп", Чехия;

2017-2018 Генеральный директор в холдинге "Руспетро", Россия;

2018 - н.в. заместитель директора в "ДеГольер и МакНотон", США/Россия.

Таким образом, начиная с 1993 года Ответчик обладал профильным образованием менеджера, а с 2008 года стабильно занимал должность с полномочиями на подписание сделок ("главный исполнительный директор" и т.п.).

Наличие при заключении оспариваемых сделок неправомерных целей, не соответствующих коммерческим интересам компании конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник заключал трудовые договоры с повышенным окладами поощрительными выплатами в той степени, которая позволила бы оценивать такой договор как неправомерный.

Конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему Законом о банкротстве, располагает правовыми инструментами установления фактов и обстоятельств, свидетельствующих о доведении компании до банкротства, в том числе в части обоснованности найма сотрудников и/или превышения финансовых возможностей компании по найму.

Именно конкурсный управляющий является лицом, обязанным установить такие обстоятельства, и обратиться с заявлениями о привлечении к ответственности руководителей должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ было указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

На момент заключения оспариваемых сделок у АО "ИНГА" имелась возможность выплачивать все текущие долги и продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в долгосрочной перспективе. АО "ИНГА" осуществляло добычу нефти и ее продажу.

У АО "ИНГА" был основной кредитор - ПАО "ТРАСТ". При этом АО "ИНГА" производило все выплаты процентов и основной суммы ПАО "ТРАСТ" в соответствии с условиями кредитных договоров и подписанными дополнительными соглашениями.

Ответчик подтвердил не только факт выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора, но и соразмерность соответствующего вознаграждения.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отдельных положений договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости трудовых правоотношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поскольку судом установлено наличие доказательств фактического выполнения Каннингам Ариком Брюсом своих обязательств по трудовомум договору, у суда не было оснований для признания положений договора недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, имеющий мнимый характер.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг исполнение ответчиком трудовых функций по договору, не раскрыл в чем именно проявляется мнимость спорной сделки.

Доказательств уклонения от исполнения трудовых функций, дающих основания для вывода о недействительности трудового договора или платежей в счет его исполнения, в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда АО "ИНГА" перечислено 170 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2023 N 489.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, составила 150 000 руб.

С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ подлежат перечислению 150 000 руб., 20 000 руб. подлежат возврату АО "ИНГА".

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные Банком "ТРАСТ" (ПАО) на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения от 21.07.2023 N 5583, подлежат возврату Банку "ТРАСТ" (ПАО).

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2022 по делу N А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 08.02.2023 N 489).

Возвратить АО "ИНГА" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 08.02.2023 N 489 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Банку "Траст" (ПАО) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 21.07.2023 N 5583 на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок