Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-20035/23 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего Иванова И.Г.;

от ООО "Эту-НТ": Севастьянова П.А., представителя по доверенности от 22.03.2022

от Елисеева М.В.: Коваль А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20035/2023, 13АП-20034/2023) Елисеева Михаила Вениаминовича и общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.67 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ"

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ"

третье лицо: Елисеев Михаил Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" (далее - заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН 7807330867) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ЭТУ-НТ". Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН 7807330867) несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

17.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Пласт-Альянс" поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции на 30.12.2019.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-30716/2019 отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" о процессуальном правопреемстве. Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-НТ" об отказе от заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН:7807330867) несостоятельным (банкротом). Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН 7807330867) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11), член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Резолютивной частью решения суда от 15.12.2021 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" прекращена. В отношении ООО "ЭТУ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11), член Союза арбитражных управляющих "СРО "Дело". Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭТУ" утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535, адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11), член САУ "СРО "Дело".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича поступило заявление о признании недействительными (незаконными) перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ООО "ЭТУ-НТ" на сумму 7 371 369,86 руб. и взыскании с ООО "ЭТУ-НТ" в пользу ООО "ЭТУ" денежных средств в размере 7 371 369,86 руб., а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Елисеев Михаил Вениаминович.

Распоряжением от 04.04.2023 настоящее дело передано в производство судьи Нетрусовой Е.А.

Определением от 14.05.2023 (резолютивная часть оглашена 11.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление об оспаривании сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Елисеев Михаил Вениаминович и ООО "ЭТУ-НТ" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Елисеев М.В. указал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств наличия в действиях должника и ответчика злоупотребления правом конкурсным управляющим не представлено.

По мнению третьего лица, сами по себе ссылки конкурсного управляющего на аффилированность между должником и ответчиком не исключают наличия реальных отношений и не свидетельствуют о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Елисеев М.В. отметил, что в спорный период ООО "ЭТУ" не отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается тем, что оно был подрядчиком по ряду государственных и муниципальных контрактов. Помимо прочего, податель жалобы отметил, что согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации на конец 2018 года Должник имел активы в размере 1 221 585 000 руб., а на конец 2019 года - 747 241 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным Елисеевым М.В.

Кроме того, ООО "ЭТУ-НТ" указало, что суд пришел к необоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку, как полагает ответчик, наличие у Должника задолженности в определенный период времени не свидетельствует о его неплатежеспособности и не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Более того, полученных денежных средств в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов было достаточно для погашения кредиторской задолженности. Также ответчик отметил, что размер платежей (7 371 369.86 руб.) не превышал 20% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании 19.09.2023 представители Елисеева М.В. и ООО "ЭТУ-НТ" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что в ходе анализа выписок должника по расчетному счету, им было установлено, что 18.12.2018, 08.02.2019, 26.02.2019 с расчетного счета должника на счет ООО "ЭТУ-НТ" производились перечисления денежных средств на общую сумму 7 371 369,86 руб. (всего пять платежей).

Из назначения платежей следует, что средства уплачивались должником в счет погашения процентов по договору займа от 04.12.2018, а также в качестве возврата займа по договорам от 04.12.2018, 31.07.2017, 20.12.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договоры займа, приложив к ним выписки со счета, подтверждающие возврат заемных средств должником. Также от ответчика поступили выписки с лицевого счета, открытого ему в АКБ Росевробанк и ПАО Совкомбанк, из которых следует, что он перечислил 1 500 000 руб. в пользу должника по договору займа от 31.07.2017, 5 000 000 руб. - по договору от 04.12.2018 и 5 000 000 руб. - по договору от 20.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 22.03.2019, а платежи совершены 18.12.2018, 08.02.2019, 26.02.2019 - в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, заключение сделки в период года до возбуждения дела, не препятствует установлению судом ее совершения с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как было установлено судом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления производились в рамках погашения процентов по договору займа от 04.12.2018, а так же в качестве возврата суммы займа по договорам от 04.12.2018, 31.07.2017, 20.12.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что у Должника на момент совершения оспариваемых платежей, имелись неисполненные обязательства перед:

- ОАО "Мостострой N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941), в размере 4 299 857,81 рублей, основанное на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-70213/2016;

- ООО "Электротехническая группа" (ИНН 7806360121, ОГРН 1077847339514), в размере 4 982 199,25 рублей, основанное на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-91785/2018;

- ООО "Группа компаний Микрон" (ИНН 7604137579, ОГРН 1087604013760), в размере 931 481,63 рублей, основанное на Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А82-21926/2018;

- ООО "Темпесто Северо-Запад" (ИНН 7811565220, ОГРН 1137847439014), в размере 268 115,90 рублей, основанное на Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-100409/2018 об утверждении мирового соглашения.

Общая сумма данных требований составляет 10 481 654,59 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел финансовую возможность исполнения данных обязательств; мотивы возникновения задолженности и неисполнение денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не раскрыты.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена в период явного неустойчивого финансового состояния должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся арбитражной судебной практике по определению признаков неплатежеспособности, в том числе определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-3017-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства перед указанными кредиторами возникли ранее оспариваемого платежа, объективно существовали на дату его совершения и сохраняются до настоящего времени, суд первой инстанции, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами обособленного спора, что на дату возврата займа и уплаты процентов (на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей) у должника имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, перед другими кредиторами, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, совершение должником оспариваемых платежей причинило вред кредиторам должника.

При этом, суд обоснованно принял во внимание факт аффилированности должника и ответчика, который свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполнении должником вышеуказанных финансовых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в деле не отрицался факт того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по возврату должником денежных средств и выплате процентов совершена в отношении аффилированного лица (ответчика), направлена на возврат приобретшего корпоративную природу компенсационного финансирования.

Предоставив компенсационное финансирование должнику, ответчик фактически получил его обратно в условиях, когда уже имелись основания полагать, что должник находится в имущественном кризисе, так как ответчику было известно о финансовом положении должника в силу аффилированности с ним, а значит, в действительности ответчик, обладая более полной информацией о состоянии должника, получил преимущественное исполнение в ущерб другим независимым кредиторам должника, поставив себя в более выгодное положение по сравнению с такими кредиторами.

При таких обстоятельствах, указанная сделка носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обоснованно признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате сделки из собственности ООО "ЭТУ" выбыло 7 371 369, 86 руб., в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу N А56-30716/2019/сд.67 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова