Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7484/23 по делу N А12-13143/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А12-13143/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-13143/2023, (судья С.Г. Пильник.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн) Keilaranta 702150 Espoo, Finland предпринимательский идентификационный код 1863026-2

к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 317344300063733, ИНН 343517591398)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Rovio Entertainment Corporation с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штапову Николаю Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 105 000 рублей за незаконное использование товарных знаков, в том числе 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1052865 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 по международной регистрации, 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 по международной регистрации, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины - 4150 рублей, по приобретению спорного товара - 1 197 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Штапова Н.В. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн Keilaranta 702150 Espoo, Finland предпринимательский идентификационный код 1863026-2) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 70 000 руб., том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1052865, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. и по приобретению товара в размере 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 12.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн) в размере 35 000 (по 5 000 рублей за каждое нарушение (7x 5 000 рублей)).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком 22.07.2022 и 26.07.2022 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Волжский Волгоградской обл., ул. Мира, д. 36П, ТЦ "PLAZA" магазин "Red Price", г. Волжский Волгоградской обл., ул. Мира, д. 133, магазин "Red Price" и г. Волжский Волгоградской обл., ул. Ленина, д. 97, магазин "Red Price", реализованы товары - игрушки, с изображением товарных знаков истца.

Факт реализации ответчиком игрушек подтвержден представленными в материалы дела чеком покупки, фотоизображениями упаковки товара и материальным носителем, содержащим видеозапись приобретения игрушек.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается соответствующими свидетельствами.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом 24.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки ответчиком не оспаривался.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре с товарными знаками, в отношении которых истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 105 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое из 7-ми правонарушений), рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение со ссылкой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении суммы компенсации, пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с предпринимателя до 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

При этом ссылки ответчика на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, судом первой инстанции мотивированно отклонены, однако отсутствие оснований для применения по заявлению ответчика положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (до 5 000 руб. за каждое правонарушение) в связи с отсутствием одновременного наличия ряда критериев, определенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение в соответствии с положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с положением абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В рассматриваемом случае наличие грубого систематического нарушения ответчиком прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

При этом тот факт, что в рассматриваемом случае истцом производилась закупка контрафактного товара у ответчика в трех торговых точках 22.07.2022 и 26.07.2022, не свидетельствует о наличии грубого систематического и длительного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом производилась повторная закупка через короткий промежуток времени после первой закупки (спустя 4 дня), при этом ответчик не предупреждался компанией о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало, впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте претензии 24.10.2022, т.е. почти спустя три месяца после проведения последней закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Кроме того, поскольку стоимость контрафактного товара значительно ниже размера предъявленной к взысканию истцом компенсации (399 рублей за один товар), отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен сумме предъявленной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств дела и учитывая наличие заявления ответчика о применении положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применение положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявленного истцом - до 5 000 рублей за каждое правонарушение, а всего до 35 000 рублей за 7 (семь) правонарушений.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Суд первой инстанции с учетом указанной правовой позиции пришел к верному выводу, что ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 767 руб. и расходы по приобретению спорного товара - в размере 798 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы компенсации было изменено, однако решение суда в части распределения судебных расходов изменению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу N А56-71095/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и вышеприведенной правовой позиции остаются на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-13143/2023 в обжалуемой части - в части взыскания компенсации изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Штапова Николая Викторовича (ОГРНИП 317344300063733, ИНН 343517591398) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровно Энтертеймент Корпорейшн, Keilaranta 702150 Espoo, Finland предпринимательский идентификационный код 1863026-2) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 35 000 руб., в том числе: за нарушение исключительного права на товарный знак N 1052865 в размере 5 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 767 руб. и по приобретению товара в размере 798 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова