Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 12АП-7257/23 по делу N А57-12230/2023

г. Саратов

27 сентября 2023 г.

Дело N А57-12230/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-12230/2023 (мотивированное решение вынесено 25 июля 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), (предпринимательский идентификационный код 1863026-2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1046404900013, ИНН 6449970502) г. Энгельс, Саратовская обл.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Rovio Entertainment Corporation с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее ООО "Блиц") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1086866 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152678 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152679 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152686 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1152687 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1153107 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 551476 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Red Bird (Красная птица)" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Black Bird (Черная птица)" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Yellow Bird (Желтая птица)" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "White Bird (Красная птица)" в размере 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Blue Bird (Синяя птица)" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Big Red Bird (Большая Красная птица)" в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Green Bird (Зеленая птица)" в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 695 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в торговой точке, расположенной в ТК "Барвинок" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, 2, ответчиком предлагался к реализации товар - наручные часы, относящийся к 14 классу МКТУ.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 09.08.2021. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (наименование, ИНН, ОГРН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия, либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и исключительные авторские права на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки подтверждается соответствующими свидетельствами.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и спорные произведения изобразительного искусства - рисунки ответчиком не оспаривался.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре с товарными знаками, в отношении которых истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Кроме того, сравнив, изображения на товаре и произведения изобразительного искусства - рисунки "Red Bird (Красная Птица)", "Black Bird (Черная Птица)", "White Bird (Белая Птица)", "Yellow Bird (Желтая Птица)", "Blue bird (Голубая птица)", "Big Red Bird (Большая Красная птица)", "Green bird (Зеленая птица)", суд первой инстанции установил наличие переработки произведений истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, что составляет 140 000 руб. (10 000 руб. х 14).

Истец заявил минимальный размер компенсации, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35 и N 305-ЭС19-36, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822 и N 305-ЭС18-4819, постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017, от 25.07.2018 по делу N А57-10303/2017 и от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016).

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обществом не представлено относимых и допустимых доказательств такого положения. Представленная ответчиком справка банка об оборотах по расчетному счету не является достаточным доказательством финансового положения ответчика, так как у компании ответчика могут быть открыты и иные расчетные счета. Представленная ответчиком налоговая декларация также не отражает текущего финансового состояния ответчика, так как не содержит информации о доходах ответчика после 02.03.2023.

Более того, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Доказательств, подтверждающих необходимость снижения компенсации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению иска признаков злоупотребления правом, также правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах требования истца по защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются правомерными и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные товарные знаки необходимо признать серией товарных знаков, поскольку они связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента - "птица", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

Вместе с тем, спорные товарные знаки не имеют общего доминирующего элемента, в связи с чем, основания для признания спорных товарных знаков серией отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Действующее законодательство не предусматривает для ответчика возможность выбора иного способа расчета суммы компенсации. Суд по собственной инициативе также не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В связи с чем, ссылка апеллянта на необходимость применения пп. 2 ст. 1301 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп., судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 695 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 09.08.2021 на сумму 695 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений N 161 от 29.04.2022, в том числе, на сумму 74 руб. 40 коп. (направление претензии), список внутренних почтовых отправлений N 230 от 03.05.2023, в том числе, на сумму 79 руб. 80 коп. (направление иска).

Заявленные судебные расходы подтверждены и признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца согласно статьям 101, 106, 168 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 18.05.2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно в указанном определении суд направил необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, данные и разъяснил, что код доступа для ознакомления с документами на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области расположен в левом нижнем углу страницы. При этом, ответчик получил указанное определение суда, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 41097883714077. Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о неполучении от истца досудебной претензии, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Досудебная претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика 29.04.2022 посредством АО "Почта России" почтовым отправлением с идентификатором N 80104971405843.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 04.05.2022 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 06.06.2022 обратно отправителю.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу N А57-12230/2023 (мотивированное решение вынесено 25 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова