Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-13507/23 по делу N А32-9729/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-9729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Быковская О.Ю. по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джиоева Сергея Солтановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-9729/2022

по иску товарищества собственников жилья "Солидарность" (ОГРН 1042313055542 ИНН 2322027924)

к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Сергею Солтановичу (ОГРНИП 316236500054781 ИНН 236501143245)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солидарность" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джиоеву Сергею Солтановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за нежилое помещение N 157, д. 46 по ул. Калараша, г. Туапсе в размере 39 056 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность за период с 09.10.2018 по 31.10.2021 в размере 32 377 рублей 19 копеек, неустойка в размере 4 668 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 20 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 617 рублей 80 копеек.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 867 рублей 70 копеек.

Определением от 06.07.2023 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 994 рубля 21 копейка, почтовые расходы в размере 706 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований, рассмотреть вопрос о разумности расходов, взыскав их частично.

По мнению ответчика, расходы, понесенные истцом в мировом суде судебного участка N 110 города Туапсе, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края. Ответчик указывает на то, что транспортные расходы для ознакомления с ходатайствами ответчика в здании суда 24.05.2022 заявлены неправомерно, поскольку Быковская О.Ю. 24.05.2022 представляла интересы 3-го лица по делу N А32-26729/2021, следовательно, приехала для участия в судебное заседание по делу N А32-26729/2021, и попутно ознакомилась с материалами дела N A32-9729/2022, в связи с чем не имелась необходимость в ознакомлении с делом. Считает, что истец неверно рассчитал километраж и стоимость топлива для прибытия в судебные заседания. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что кассовый чек на сумму 2 999 рублей 80 копеек от 19.10.2022 был получен на АЗС N 59 по адресу г. Туапсе, ул. Бондаренко д.14 в 17:57, в то время когда судебное заседание было в 11-20, также указывает, что Toyota Land Cruiser, 2013 выпуска, мощностью 235 л.с, не использует бензин АИ-95, а потребляет дизельное топливо. Представленные почтовые квитанции также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку документы направлялись в том числе, при обращении в мировой суд. Также указывает, что взысканные расходы превышают сумму иска.

В представленных в материалы дела отзывах истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 22.11.2021; дополнительное соглашение от 14.03.2022; акт выполненных работ от 23.12.2022; справки о доходах за 2021 год и 2022 год, из которых видно, что в ноябре 2021 года представителю истца начислен доход в размере 17 241 рубль по коду дохода 2010 и в декабре 2022 года - 10 759 рублей, что составляет 28 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценивая сумму отыскиваемых товариществом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности требований о взыскании судебных расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей за все юридические услуги, оказанные представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в мировом суде судебного участка N 110 города Туапсе, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, исковое заявление было подано мировому судье судебного участка N 110 г. Туапсе, поскольку у истца отсутствовали сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что занимаемое им помещение, находящееся в подвальном помещении многоквартирного дома, используется для предпринимательской деятельности. Несение расходов за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не осуществлялось, направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без финансового удовлетворения.

Обращение истца с первоначальным заявлением к мировому судье не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что исковое заявление товарищества принято мировым судьей судебного участка N 110 г. Туапсе принято к производству с соблюдением правил подсудности, в отсутствие сведений о наличии у ответчика статуса предпринимателя. Впоследствии определением от 04.02.2022 по делу N 2-17/110-2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края именно по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 гражданское дело N 2-17/110-2022 принято к рассмотрению, присвоен N А28-7263/2021.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1). То есть судебные издержки возмещаются правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в любом случае значение для цели распределения судебных расходов по делу имеет только итоговый судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

В мировом суде итоговый судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, не принимался. Таковым не является и определение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе от 04.02.2022 по делу N 2-17/110-2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 гражданское дело N 2-17/110-2022 принято по подсудности во исполнение конституционного требования на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). То есть рассмотрение исковых требований товарищества продолжено в гражданском судопроизводстве арбитражным судом.

Гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П). Передача гражданского дела из суда общей юрисдикции по подсудности в арбитражный суд не лишает права выигравшую сторону возместить понесенные в судах общей юрисдикции судебные издержки.

Принятие итогового судебного акта предоставляет право выигравшей стороне спор взыскать с проигравшей стороны судебные издержки (часть 1 статьи 110, часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и с учетом требований разумности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих требования истца в указанной части, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 7 076 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в размере 6 994 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы о том, что транспортные расходы для ознакомления с ходатайствами ответчика в здании суда 24.05.2022 заявлены неправомерно, поскольку Быковская О.Ю. 24.05.2022 представляла интересы 3-го лица по делу N А32-26729/2021, следовательно, приехала для участия в судебное заседание по делу N А32-26729/2021, отклоняются, поскольку Быковская О.Ю. 24.05.2022 явку в судебное по делу N А32-26729/2021 не обеспечивала.

Представитель ответчика, сославшись на довод об участии представителя в другом судебном заседании, не представил доказательства участия стороны в судебном заседании, копию протокола судебного заседания также не представил.

Расчет топлива, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком указана стоимость бензина и его расход, тогда как в находящемся в деле расчете и чеке приобреталось ДТ.

Ссылка ответчика на подпункт 44 пункта 7.2.1 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" не принимается, поскольку в данном пункте таблицы 7.2.1 "Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года" описан A8L 3.0, а не Mitsubishi, на котором осуществлялась поездка представителем истца в судебные заседания.

Доводы ответчика о недоказанности несения транспортных расходов ввиду того, что кассовые чеки от 19.10.2022 и от 28.11.2022 о приобретении топлива не совпадают с датой и временем судебных заседаний, не принимаются апелляционным судом, поскольку, представитель истца был направлен для участия в судебном заседании в суде, находящемся в другом городе.

Действительно, из материалов дела следует, что в целях участия в заседании 06.12.2022 представителем истца топливо было приобретено заблаговременно (28.11.2022), не в день даты судебного заседания, вместе с тем данное обстоятельство с учетом, что представитель фактически принял участие в заседании, не свидетельствует о недействительности заявленных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14419, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 по делу N А32-7442/2018

Кассовый чек от 19.10.2022 был выдан на сумму 2 999 рублей 48 копеек, тогда как истец заявляет к взысканию денежные средства в размере 2 332 рубля 51 копейка. При этом, расчет расхода топлива произведен исходя из норм расхода топлива, времени, затраченного для поездки, удаленности места нахождения Арбитражного суда Краснодарского края от места проживания представителя истца (город Туапсе) в оба конца (182 км*2), в связи с чем оснований полагать, что топливо использовалось не для обеспечения участия в судебных заседаниях, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доказательства использования представителем истца топлива для личных целей ответчиком не представлены.

При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий, скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе расчетами и чеками на приобретение топлива.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что для осуществления проезда представителя истца для явки в судебное заседание требуется меньше топлива, чем затрачено, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не может влиять на обоснование разумности расходов, понесенных на судебную защиту.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев