Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 18АП-12313/23 по делу N А47-5555/2022

г. Челябинск

26 сентября 2023 г.

Дело N А47-5555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-5555/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Извекова Татьяна Николаевна (служебное удостоверение, доверенность от 22.05.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Аварком" - Таранец Анастасия Радиковна (паспорт, доверенность от 08.06.2022, диплом).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ответчик, ООО "Аварком", общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 06.05.2014 N 17/14 в размере 99 572 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-5555/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 600 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) заявление ООО "Аварком" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аварком" в части неподтвержденных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что подача Министерством иска в суд с требованиями в арендаторам лесных участков в Оренбургском участковом лесничестве Оренбургского лесничества (в том числе к ООО "Аварком") о взыскании доначисленной арендной платы была обусловлена обязательностью исполнения предписания Рослесхоза по результатам проверки осуществления Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Податель жалобы сослался на то, что представитель ООО "Аварком" оказывал в один и тот же период времени юридические услуги по аналогичным судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области, с аналогичными обстоятельствами дела другим организациям и индивидуальным предпринимателям. В рамках оказания услуг ответчику была осуществлена подготовка аналогичных отзывов и дополнений к отзывам. По мнению апеллянта, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках нескольких судебных дел, незначительную продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний), уровень сложности судебного дела, наличие судебной практики (в том числе обозначенной в отзывах и пояснениях ответчика), расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными; заявленные к возмещению услуги за составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела.

Апеллянт также полагал, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не были подтверждены документально понесенные им судебные расходы (кроме расходного кассового ордера от 20.03.2023). Проставление надписи о получении денежных средств представителем, по мнению апеллянта, не свидетельствует об оплате услуг именно ответчиком. В силу изложенного апеллянт считал, что Арбитражный суд Оренбургской области необоснованно взыскал расходы на представителя при отсутствии доказательств несения юридическим лицом расходов в наличной форме при отсутствии оформленных в установленном законом порядке расходных кассовых ордеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аварком" (заказчик) и Таранец Анастасией Радиковной (далее - Таранец А.Р., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022 (далее также - договор, т. 2 л.д. 115-116), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги в связи с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: полное сопровождение и представление интересов заказчика в финансовом споре с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка N 17/14 от 06.05.2014 за 2019, 2020, 2021 годы в размере 99 572,68 руб. в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в апелляционной и кассационной инстанции (при возникновении необходимости).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании составленного акта выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за каждое процессуальное действие, стоимость которых согласована протоколом согласования цены к настоящему договору. При этом минимальная сумма вознаграждения в суде первой инстанции составляет не менее 30 000 руб. и не может быть уменьшена. Минимальная сумма вознаграждения в судах вышестоящих инстанций составляет 20 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции, и не может быть уменьшена. Размер оплаты за каждое процессуальное действие в рамках исполнения настоящего договора определяется сторонами на основании протокола согласования стоимости, указанном в приложении N 1 к договору.

На основании п. 4.3 договора расходы, связанные с оплатой государственных пошлин, сборов и нотариальным удостоверением (оформлением) документов (доверенностей), почтовые, командировочные расходы (за пределы Оренбургской области, проживание и т.д.) исполнителя - в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 16.05.2023 в рамках договора оказания юридических услуг от 01.06.2022 Таранец А.Р. оказала ООО "Аварком" услуги на общую сумму 66 500 руб.:

- подготовка отзыва на исковое заявление N 1/22с от 10.06.2022 - 10 000 руб.;

- составление и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 1 500 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву N 3/22с 21.06.2022 - 4 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2022 в 10 час. 15 мин. - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2022 в 11 час.00 мин. - 5 000 руб.

- подготовка дополнений к отзыву N 18 от 06.10.2022 - 4 000 руб.;

- подготовка дополнений к отзыву N 18/11 от 10.11.2022 - 4000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2022 в 09 час.20 мин. - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2023 в 10 час. 30 мин. - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2023 в 14 час. 40 мин. - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи - 1 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу N 5 от 18.04.2023 - 15 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции - 1 500 руб. (т. 2 л.д. 114).

ООО "Аварком" оплатило Таранец А.Р. оказанные по договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 услуги в размере 66 500 руб., что подтверждается распиской Таранец А.Р. в акте выполненных юридических работ от 16.05.2023 о получении денежных средств в размере 16 500 руб., распиской Таранец А.Р. в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору) ООО "Аварком" о получении денежных средств в размере 30 000 руб., расходным кассовым ордером N 4 от 20.03.2023 на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д. 113, 114, 117).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А47-5555/2022, на несение почтовых расходов на сумму 600,3 руб., ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, счел разумными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-5555/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований Министерства было отказано, ООО "Аврком" вправе рассчитывать на возмещение за счет Министерства, как проигравшей в споре стороны, понесенных им при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Аварком" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт выполненных юридических работ от 16.05.2023, протокол согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору), расходный кассовый ордер N 4 от 20.03.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Таранец А.Р. юридических услуг, и факт несения ответчиком расходов на их оплату в сумме 66 500 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, не были подтверждены документально понесенные им судебные расходы, поскольку проставление надписи о получении денежных средств представителем не свидетельствует об оплате услуг именно ответчиком, что доказательств несения юридическим лицом расходов в наличной форме при отсутствии оформленных в установленном законом порядке расходных кассовых ордеров представлено не было, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт перечисления (передачи) Таранец А.Р. денежных средств за оказанные услуги в размере 66 500 руб. ООО "Аварком" не оспаривался. При этом Министерством не были представлены убедительные доказательства того, что в действительности оплата оказанных юридических услуг ООО "Аварком" произведена не была.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-67), ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 69), дополнений к отзыву (т. 1 л.д. 77, 105-108, 110-111), ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 23), отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 25-27), ходатайства об участии посредством веб-конференции (т. 2 л.д. 30), а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2022, 04.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 14.02.2023.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, рассмотрения спора судами двух инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражениям истца по данному вопросу, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчиком работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, активное процессуальное поведение истца, что требовало от ответчика совершения не менее активных процессуальных действий по защите своего субъективного материального права, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает. Требование о взыскании 66 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно и обосновано.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только при явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Явная чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлена не была, суд первой инстанции указал, что недобросовестность в действиях ответчика при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги, отвечает критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Заявляя о чрезмерности данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (апеллянт) не представил суду объективных и достоверных сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в силу чего апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подача Министерством иска в суд с требованиями в арендаторам лесных участков в Оренбургском участковом лесничестве Оренбургского лесничества (в том числе к ООО "Аварком") о взыскании доначисленной арендной платы была обусловлена обязательностью исполнения предписания Рослесхоза по результатам проверки осуществления Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом результатов рассмотрения дела и положений части 1 статьи 110 АПК РФ указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Министерства от бремени несения судебных издержек по необоснованно заявленному иску.

Доводы апеллянта о том, что представитель ООО "Аварком" оказывал в один и тот же период времени юридические услуги по аналогичным судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области, с аналогичными обстоятельствами дела другим организациям и индивидуальным предпринимателям, признаны необоснованными, поскольку разумность и соразмерность судебных издержек определяется судом в каждом конкретном деле, исходя из процессуального поведения каждой из спорящих сторон.

Довод апеллянта о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными, носит субъективный и неподтвержденный характер.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что заявленные к возмещению услуги за составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку он противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Указанные апеллянтом юридические услуги являются самодостаточными, связаны непосредственно с рассмотрением дела, в силу чего оплата за них как за подготовку процессуальных документов по делу подлежит возмещению проигравшей в споре стороной.

ООО "Аварком" также было заявлено требование о взыскании с Министерства судебных (почтовых) расходов в размере 600 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в размере 600 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции: от 11.06.2022 (отправка отзыва на исковое заявление истцу) на сумму 133,30 руб.; от 06.10.2022 (отправка документов третьему лицу) на сумму 98 руб.; от 06.10.2022 (отправка дополнения к отзыву истцу) на сумму 98 руб.; от 10.11.2022 (отправка дополнения N 3 к отзыву истцу) на сумму 98 руб.; от 10.11.2022 (отправка дополнения N 3 к отзыву третьему лицу) на сумму 98 руб.; от 18.04.2023 (отправка отзыва на апелляционную жалобу истцу) на сумму 37,50 руб.; от 18.04.2023 (отправка отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу) на сумму 37,50 руб.

Рассмотрев требование ответчика о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов на общую сумму 600 руб. 30 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части возражений от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу N А47-5555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков