Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16280/23 по делу N А41-38326/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-38326/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-38326/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ИНН: 5035042730, ОГРН: 1135035000462), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО "УК "Престиж", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60109439 от 01.07.2019 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 90 728 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу N А41-38326/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 60109439 от 01.07.2019, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, истцом в период с 01.10.2022 по 30.11.2022 было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 90 728 руб. 77 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву того, что с 21.06.2022, в связи с заключением договора купли-продажи имущества, в котором расположены энергопринимающие устройства, согласованные в Договоре, имущество отчуждено в пользу третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 60109439 от 01.07.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект, в который поставлялся истцом ресурс, возникло у ООО "Областная электросетевая компания" 02.08.2022, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу А41-92901/22.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью его исполнения, а отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом в спорный период, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этим устройством.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе: Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-4892 по делу N А56-72070/2013, Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335 по делу N А35-5280/2013, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 307-ЭС15-14650 по делу N А66-4350/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-19891/2015 по делу N А41-16564/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 N Ф05-17374/2021 по делу N А41-65822/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-32428/2021 по делу N А41-17842/2021.

Как установлено материалами дела, имущество (объект, на которые поставлялся ресурс) не находится во владении ответчика с 02.08.2022 (государственная регистрация права за ООО "Областная электросетевая компания").

Ссылка истца на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" применительно к спорным обстоятельствам и правоприменительную практику, судом правомерно отклонена, поскольку данные положения регулируют иные основания и порядок прекращения правоотношений по поставке (оплате) ресурса.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами в рамках Договора по поставке и оплате ресурса с 02.08.2022 в силу ст. 416 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленный период образования задолженности (октябрь - ноябрь 2022 года), отсутствие доказательств принадлежности объекта энергопотребления в спорный период именно ответчику, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела N А41-92901/22 рассматривался аналогичный спор между сторонами о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь-август 2022 года, - решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-92901/22 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Престиж" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период удовлетворены частично - по 02.08.2022 в связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, на который поставлялся АО "Мосэнергосбыт" ресурс (электроэнергия), - к ООО "ОЭК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 28.02.2023 по делу N А41-92901/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела А41-92901/22, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о смене собственника и расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают применение императивных положений ст.ст. 416 ГК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ и не могут служить основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с энергопринимающим устройством.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника имущества (ООО "Областная электросетевая компания"), поскольку права и обязанности ООО "Областная электросетевая компания обжалуемым судебным актом не затронуты, ООО "Областная электросетевая компания" не является стороной договора энергоснабжения N 60109439 от 01.07.2019 и истец не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-38326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова