Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-8888/23 по делу N А46-4737/2022

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А46-4737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8888/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ", (регистрационный номер 08АП-8889/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-8890/2023) Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4737/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску финансового управляющего имуществом Кулика Тараса Эдуардовича Бабушкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

Кулика Тараса Эдуардовича - лично, представителя - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021,

представителя Русановой Ирины Ивановны - Васильевой А.А. по доверенности от 03.08.2020,

директора общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Суслова А.В., представителя - Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - Гришина А.А. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) Бабушкин Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество, ответчик) о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме 34 918 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.03.2022 в сумме 18 109 865 руб., и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецпром" в конкурсную массу Кулика Т.Э. взыскано 14 722 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 2 309 697 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023, проценты по день фактической оплаты долга, а также 64 239 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, стоимость доли, определенная экспертом, не соответствует действительной, так как определена без учёта дебиторской задолженности ООО "Компания "Рада" в размере 21 470 731 руб. 17 коп. по состоянию на 2014 год, стоимости доли общества в уставном капитале ООО "Компания "Рада", в размере 31 749 000 руб. Судебная экспертиза проведена на основании бухгалтерского баланса ООО "Спецпром" за 2014 год, скорректированного в декабре 2021 года генеральным директором Сусловым А.В., в котором дебиторская задолженность ООО "Компания "Рада" отражена в строке "прочие расходы" в сумме 7 754 732 руб., а стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада" учитывается в размере 300 000 руб. При этом дебиторская задолженность ООО "Компания "Рада" за аренду помещений ООО "Спецпром"в размере 21 470 731 руб. 17 коп. на конец 2014 года подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 3 квартал 2014 года. Задолженность в размере 7 754 732 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А46-20788/2018. Кроме того, согласно приговору, вынесенному 12.10.2018 Центральным районным судом г. Омска, в отношении Тимошенкова М.А., в бухгалтерскую отчётность ООО "Компания "Рада" внесены недостоверные сведения, в бухгалтерской отчётности не отражена прибыль ООО "Компания "Рада" в размере 55 млн. руб., что существенно отражается на расчёте стоимости доли ООО "Спецпром" и доле Кулика Т.Э. Факт неправильного отражения в бухгалтерских документах ООО "Компания "Рада" доходов от продажи земельных участков на сумму 55 млн. руб., установлен в рамках налоговой проверки, а также по делу N А46-927/2018. При этом Куликом Т.Э. представлено в материалы дела заключение специалиста Попова М.С. N 067-23, согласно которому стоимость доли составляет 44 152 000 руб.

ООО "Спецпром", Русанова И.И. также обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Кулику Т.Э. неоднократно направлялись требования о передаче документов, печати общества, факты недопуска директора ООО "Спецпром" на территорию предприятия, не передачи документации отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.11.2018, 15.02.2019, 26.06.2019., фактический доступ к имуществу ООО "Спецпром" получило лишь 05.03.2021, однако, объективно общество не имело возможности рассчитать и выплатить стоимость доли, в связи с отсутствием документации. Кроме того, в отношении общества судами рассматривались исковые дела о взыскании долгов по фиктивным договорам займам, в результате чего ООО "Спецпром" фактически отвечало признакам банкротства, что препятствовало выплате действительной стоимости доли, ООО "Спецпром" и Русанова И.И. вынуждены оспаривать сделки общества (дела N А46-9289/2019, N А46-9784/2019), снимали аресты со счёта ООО "Спецпром" в банке. Таким образом, лишь к концу лета 2021 года ООО "Спецпром" удалось получить фактический доступ к имуществу общества, расчётному счёту в банке, отменить незаконные обременения общества, однако выплата действительной стоимости доли стала невозможна по причине рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. N А46-270927/2019 заявления финансового управляющего Бахиярова Е.А. об оспаривании сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром". ООО "Спецпром" 07.08.2023 произведена оплата действительной стоимости доли (с учетом распределения требований кредитора ООО "Спецпром" в банкротстве Кулика Т.Э.) без учёта оспариваемых процентов.

К апелляционной жалобе приложены: инкассовые поручения от 16.06.2020 N 57121, от 04.06.2020 N 63101, платёжное поручение от 07.08.2023 N 94 на сумму 12 704 261 руб., акт

Кроме того, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ"), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу N А46-20788/2018 признано обоснованным требование ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" в размере 18 837 100 руб. 61 коп., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А46-20788/2018 сумма дебиторской задолженности определена в размере 7 754 372 руб., однако данные суммы не включены в графу 1230 баланса (дебиторская задолженность), что привело к уменьшению размеров активов ООО "Спецпром" на сумму в размере 7 754 372 руб. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доказательства наличия у объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, систем теплоснабжения и энергоснабжения, стоимость зданий, принадлежащих ООО "Спецпром", занижена как минимум на 5,5 млн. руб., при оценке земельного участка не учтён факт наличия его улучшения в виде асфальтирования.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кулик Т.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецпром", Русановой И.И., в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Спецпром", Русановой И.И. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кулика Т.Э., производство по апелляционной жалобе ООО "Мукомоловъ" прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецпром" и Русановой И.И., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта конкурсного управляющего от 30.08.2023, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости доли, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консалтинга и Оценки (ООО "ЦФКО"), ходатайство о назначении судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "БЭК групп".

Представитель ООО "Спецпром" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Русановой И.И, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мукомоловъ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Компания "Рада", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Т.Э. должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

В деле о банкротстве Кулика Т.Э. ООО "Мукомоловъ" обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 956 010 руб. 27 коп., из которых: 5 500 000 руб. основного долга, 345 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 110 037 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 требование ООО "Мукомоловъ" в размере 5 956 010 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

В отличие от вышеуказанных порядков, экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но судебный акт по которому может иметь значение в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что ООО "Мукомоловъ" является кредитором Кулика Т.Э., решение суда от 10.07.2023 затрагивает о права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку связано с формированием конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" Вагиной Анне Станиславовне, Мальцевой Ольге Андреевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Стандарт групп" Шерстневу Максиму Алексеевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.11.2022 N 02э-22.

В суде первой инстанции Куликом Т.Э. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной ин станции не усматривает.

С учётом приведённых подателем жалобы доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции Кулик Т.Э. заявил о фальсификации бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы Кулика Т.Э., положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, являются лишь его субъективным мнением, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путём назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, например, путём сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и реализовано судом в настоящем случае.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установи, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (дата объявления резолютивной части 06.09.2021) арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2021) по делу N А46-1249/2021 финансовым управляющим Кулика Т.Э. утверждён Бабушкин Алексей Александрович.

В ходе установления состава имущества должника в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами финансовому управляющему стало известно, что по состоянию на 10.02.2015 Кулик Т.Э. являлся участником ООО "Спецпром" с долей участия равной 50 процентов уставного капитала общества.

11.02.2015 Куликом Т.Э. направлено в ООО "Спецпром" заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Как указал финансовый управляющий, по информации, полученной от Кулика Т.Э., последний заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" не подписывал, в адрес общества это заявление не направлял.

Финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. с заявлением о признании сделки по выходу из общества недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" отказано.

Ссылаясь на то, что с 11.02.2015 Кулик Т.Э. утратил статус участника ООО "Спецпром", а его доля с указанной даты перешла к обществу, у общества возникла обязанность выплатить Кулику Т.Э. действительную стоимость его доли в ООО "Спецпром" в течение трёх месяцев с указанной даты, то есть, не позднее 11.05.2015.

Однако до настоящего времени оплата Кулику Т.Э., как участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества, со стороны ООО "Спецпром" не произведена.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчёту обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Для разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции определением от 04.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" Вагиной Анне Станиславовне, Мальцевой Ольге Андреевне, эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Стандарт групп" Шерстневу Максиму Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов от 28.11.2022 N 02э-22 действительная стоимость доли Кулика Т.Э. в уставном капитале ООО "Спецпром" в размере 50%, подлежащая выплате Кулику Т.Э. в связи с выходом последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" по заявлению от 10.02.2015, с учётом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче указанного заявления, определенная в рамках затратного подхода, с учётом принятых допущений и округления составляет 12 962 500 руб.

С результатами экспертизы не согласился Кулик Т.Э., указав, что при определении стоимости доли в уставном капитале ООО "Спецпром" экспертами не учтены следующие активы общества: помещение свободного назначения - металлический ангар размером 18х60 м, расположенное на территории производственно-складской базы по адресу: г.Омск, ул.Зеленая, д.13, (балансовая стоимость которого составляет 478 000 руб.); асфальтовое покрытие на территории производственно-складской базы по адресу: г.Омск, ул.Зеленая, д.13, системы отопления, газо- и водоснабжения зданий, расположенных на территории производственно-складской базы по адресу: г.Омск, ул.Зеленая, д.13, дебиторская задолженность ООО "Компания "Рада".

Кулик Т.Э. указывает, что в данном заключении в исследуемых документах указан бухгалтерский баланс ООО "Спецпром" за 2014 год с изменениями, внесёнными в декабре 2021 года, в котором не отражены существенные позиции, например, доля ООО "Компания "Рада" имеет отрицательное значение - 855 000 руб., дебиторская задолженность по аренде в размере 20 602 975 руб. 83 коп.

не отражена, кроме того имеется убыток в размере 62 млн руб., дебиторская задолженность ООО "Компания "Рада" за аренду помещений ООО "Спецпром" подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 3 квартал 2014 года, которые имеются в наличии у ООО "Спецпром", при этом не нашли отражения в балансе 2014 года, измененным в декабре 2021 года.

В экспертном заключении при оценке недвижимого имущества ООО "Спецпром" отсутствует такой объект недвижимого имущества как склад (ангар) площадью 18x60 кв.м., принадлежащий ООО "Спецпром" на праве собственности, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада" за 2013, 2014 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 01 за 3 кв. 2014 год.

На странице 88 экспертного заключения указано, что эксперты уменьшили рыночную стоимость недвижимого имущества "Спецпром" на 27% ввиду отсутствия отопления на объектах, эксперты оценили отсутствие отопления по данным на 2022 год, в то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют оценки рыночной стоимости имущества ООО "Спецпром" по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую подаче указанного заявления, наличие отопления и иных коммуникаций на декабрь 2014 года экспертами не оценивалось, в связи с чем уменьшение рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Спецпром" является необоснованным, и требующим перерасчёта.

Истец полагает, что данные бухгалтерской отчётности ООО "Компания "Рада" недостоверны по причине невнесения изменений конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" Исаковым Е.Ю. достоверных сведений после проведенной 3 налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО "Компания "Рада" в 2014-1015.

Согласно приговору, вынесенному 12.10.2018 Центральным районным судом г. Омска от в отношении Тимошенкова М.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (бывшего директора ООО "Компания "Рада"), в бухгалтерскую отчётность ООО "Компания "Рада" внесены недостоверные сведения, в бухгалтерской отчётности не отражена прибыль ООО "Компания "Рада" в размере 55 млн руб.

Вместе с тем, Кулик Т.Э. указал, что стоимость земельных участков, на территории которых проведено асфальтирование, согласно данным рынка недвижимости, на 14 % выше, чем стоимость неасфальтированных аналогов, что не учтено экспертами.

По итогам рецензирования экспертного заключения от 28.11.2022 N 02э-22 по определению рыночной стоимости доли специалистом Поповым М.С. сделан вывод о занижении стоимости имущества на сумму 29 182 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В заседаниях суда первой инстанции заслушаны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Гарант-оценка" Вагина А.С. и Мальцева О.А., эксперт Шерстнев М.А., представлены письменные пояснения в материалы дела (т.7, л.д. 86-96).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт не в праве вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из пункта 8 заключения экспертов N 02э-22 от 28.11.2022 среди документов, имеющих все данные об объекте исследования, необходимые для производства экспертизы, и использованных экспертами при производстве экспертизы, имеется копия бухгалтерского баланса ООО "Спецпром" на 31.12.2014.

На странице 9 Заключения, указано, что в материалах дела экспертами выявлены две бухгалтерских отчетности ООО "Спецпром" за 2014 год:

от 07.06.2021 и от 24.12.2021. В рамках настоящей комиссионной экспертизы экспертами принято решение при проведении экспертизы основываться на бухгалтерской отчетности от 24.12.2021, как на более поздней.

Как следует из пояснений экспертов, эксперты в процессе производства экспертизы использовали только те материалы, которые им предоставил суд, в частности, используемую в экспертизе бухгалтерскую отчётность ООО "Спецпром" (иной отчетности, которая "подавалась на дату отчетности в 2015 году" в материалах дела, предоставленных экспертам для производства экспертизы, на момент проведения экспертизы не представлено), вопросы по изменению бухгалтерской отчётности ООО "Спецпром" не входят в сферу компетенции экспертов.

Экспертами ООО "Гарант-оценка" в суд направлены ходатайства о предоставлении документов, в том числе, о предоставлении перечня основных средств ООО "Спецпром" за 2014 год (от 12.09.2022 исх. N 23/2022, от 08.10.2022 исх.N 26/2022), на момент проведения экспертизы и составления заключения экспертов от 28.11.2022, оборотно-сальдовые ведомости по основным средствам ООО "Спецпром", а также договор аренды между ООО "Спецпром" и ООО "Компания Рада", в материалы дела не предоставлены.

Данные документы предоставлены в суд лишь 19.12.2022, после того, как было составлено заключение.

Также эксперты пояснили, что корректировка 27% применяется для неотапливаемых объектов, осмотром установлено наличие радиаторов отопления. Сведения о том, отапливались или не отапливались оцениваемые объекты в холодный период 2014-2015 годы, экспертам не предоставлены.

Экспертам предоставлены письменные пояснения по факту отсутствия снабжения здания теплом и э/э, договор купли-продажи оборудования, по состоянию на 31.12.2014, из которых следует, что на дату определения стоимости (31.12.2014) договоры электро- и теплоснабжения между ООО "Спецпром" и ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты, тепло- и электроснабжение оцениваемых зданий, принадлежащих ООО "Спецпром", осуществлялось от газовой котельной и электроподстанции, принадлежащих ООО "Компания "Рада", договоры ООО "Компания "Рада" с организациями, осуществляющими газо- и электроснабжение, экспертам не предоставлены, содержание их экспертам не известно.

Наличие отопления на объектах ООО "Спецпром" не учитывается не по причине отсутствия технической возможности устройства автономного (не от центральной сети) отопления зданий, но в силу отсутствия юридических гарантий перехода прав на использование тепловых ресурсов к третьему лицу в случае продажи активов.

Эксперты при расчетах исходили из того, что оборудование котельной и право подключения к сетям газоснабжения принадлежат ООО "Компания "Рада".

При определении рыночной стоимости земельного участка корректировки применялись в соответствии с данными сборника "Справочник оценщика недвижимости. Том III. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, г. Нижний Новгород, 2014 г.). В данном сборнике корректировка на наличие асфальтировки участка отсутсвует.

Отсутствие в пересчете основных средств перечисленных рецензентом объектов (ангар, "перечисленное в ОСВ по счёту 01 движимое имущество") свидетельствует не о занижении стоимости объекта исследования, а о том, что в распоряжение экспертов вовремя не предоставлены неоднократно запрашиваемые документы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов от 28.11.2022 N 02э-22, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение от 28.11.2022 N 02э-22 является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

В данном случае приведённые истцом и обществом замечания и возражения, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, принимая во внимание пояснения о том, что эксперты проводили исследование, исходя из тех документов, которые предоставлены судом применительно к доказательственной базе, сформированной сторонами. Доказательств того, что у какой-либо из сторон имелись объективные препятствия для представления документов, подлежащих передаче экспертам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящем случае ретроспективная оценка стоимости активов общества по причине наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, утраты вторым участником общества после выхода истца из состава участников контроля над обществом, восстановления отчетности общества заново, в том числе, с учетом результатов оспаривания сделок, допускает, что расчёт действительной стоимости доли определяется с разумной степенью достоверности.

Невключение экспертами в состав активов ООО "Спецпром" ангара не привело к нарушению прав истца, поскольку после поступления соответствующих документов в дело и дачей Куликом Т.Э. под протокол пояснений, о том что лично он указанный ангар не отчуждал, общество согласилось со включением ангара дополнительно в стоимость чистых активов по цене, указанной Куликом Т.Э. (заключение специалиста N 067-23), в связи с чем задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли Кулику Т.Э. определена судом в размере 14 722 750 руб. (12 962 500 руб. - размер доли по заключению судебной экспертизы + 1 760 250 руб. - 50% рыночной стоимости ангара 18/60 кв.м. согласно заключению специалиста N 067-23).

Доводы заявителя о том, что наличие отопления и иных коммуникаций на декабрь 2014 года экспертами не оценивалось, подлежат отклонению, поскольу из заключения следует, что согласно предоставленной экспертам информации (письменные пояснения по факту отсутствия снабжения здания теплом и э/э представителя ООО "Спецпром" Манжос А.Е., представителя Русановой И.И. Васильевой А.А., договор купли-продажи оборудования от 13.10.2014), на дату определения стоимости (31.12.2014) объекты недвижимости, входящие в состав основных средств ООО "Спецпром", были отрезаны от центрального электро- и теплоснабжения и снабжались указанными коммунальными услугами от газовой котельной и КТП, принадлежащих сторонней организации (ООО "Компания "Рада"), эксперты при расчётах исходили из отсутствия на объектах недвижимости центрального электро- и теплоснабжения.

Отклоняя заявленные истцом доводы, апелляционный суд учитывает, что вопрос о стоимости активов на дату выхода Кулика Т.Э. являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А46-2694/2018.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 года по делу N А46-2694/2018, из имеющихся в деле бухгалтерских документов ООО "Спецпром" усматривается наличие на балансе общества по состоянию на 01.10.2014 активов (внеоборотных и оборотных активов) на общую сумму 24 297 тыс. руб., что значительно превышает сумму обязательств общества (103 тыс. руб.). В числе капиталов и резервов у общества значится нераспределенная прибыль в сумме 24 184 тыс. руб. Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2015 год усматривается, что чистая прибыль составила 1 612 тыс. руб., за предыдущий год 718 тыс. руб.

Как следует из представленных ООО "Спецпром" доказательств, в период 2013-2014 года дебиторская задолженность Куликом Т.Э. в бухгалтерском балансе за 2013 год, а также за 2014 год (балансы, составленные Гавриловым С.Н. и Куликом Т.Э.) не отражалась.

В бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2013 год, подписанном Куликом Т.Э., указано на наличии неких финансовых и других оборотных активов на сумму 53 тыс. руб., в бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2014 год, подписанным назначенным Куликом Т.Э. генеральным директором Гавриловым С.Н., и поступившим в налоговый орган 31.05.2015, дебиторская задолженность отсутствует в принципе.

В уточнённом бухгалтерском балансе ООО "Спецпром" за 2014 год, подписанным самим Куликом Т.Э., и поступившим в налоговый орган 09.12.2016, дебиторская задолженность также отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дебиторская задолженность учитывается на забалансовых счетах.

Возможность отнесения задолженности на забалансовый счёт 007 следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии 70 Положения организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

В бухгалтерском учёте в отношении сомнительных долгов создают резерв по сомнительным долгам. Дебиторская задолженность, которая является просроченной (не погашенной в установленный договором срок), учитывается на прежних счетах учёта расчетов. Если на отчетную дату у организации имеется уверенность в её погашении, то сомнительной такую задолженность не признают и резерв по ней не создают (Письма Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01, от 29.01.2009 N 07-02-18/01).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2014, заключённый между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада", согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб.

Следовательно, в 2014 году сроки оплаты задолженности, предусмотренные

договором (оплата ежемесячно), истекли, задолженность в пределах трёх лет (до 2017 года) выплачена не была.

Как указывает сам истец, бухгалтер ООО "Спецпром", допрошенный в судебном заседании 08.06.2023, пояснил, что в 2021 году было произведено списание дебиторской задолженности ООО "Компания "Рада".

То есть дебиторская задолженность учитывается за балансом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка оценки стоимости чистых активов, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Таким образом, принятие Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.09.2020 по делу N А46-20788/2018, которым требование ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" в размере 7 754 732 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", само по себе не свидетельствует о том, что данная задолженность была учтена в бухгалтерском балансе общества.

Данное постановление принято вынесено лишь в 2020 году, спустя 6 лет после исследуемого периода, что не позволяет сделать вывод о том, что факт погашения задолженности являлся очевидным в 2014 году.

По указанной причине дебиторская задолженность ООО" "Компания "Рада", которая подлежала учёту на забалансовых счетах, не учитывалась экспертами при расчёте чистых активов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли Кулику Т.Э. составляет 14 722 750 руб.

Кроме того, истцом на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 13.05.2015 по 15.03.2022 в сумме 18 109 865 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом, признан неверным ввиду установленного судом первой инстанции факта удержания Куликом Т.Э. документации общества, воспрепятствования доступа органов управления обществом к недвижимому имуществу в период с 2015 по 2021 годы, блокирования расчётных счетов общества в силу фиктивного обременения общества долгами в пользу Кулика Т.Э.

Так, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 года по делу N А46-2694/2018 указано, что невыплата истцу действительной стоимости доли была обусловлена не отсутствием у общества соответствующей финансовой возможности либо наличием непогашенной задолженности общества в данный период с просрочкой оплаты более трёх месяцев перед другими лицами, а иными обстоятельствами, а именно: наличием между ООО "Спецпром" и его участниками корпоративного конфликта, в ходе которого в рамках указанных выше арбитражных дел Куликом Т.Э. оспаривался сам факт выхода из общества путём подачи заявления от 10.02.2015, то есть обстоятельство, являющееся юридическим основанием для выплаты действительной стоимости доли.

Сведения о Суслове А.В. как руководителе общества и о переходе доли Кулика Т.Э. к обществу были внесены лишь в сентябре 2020 года, после вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019 о признании незаконным действий налоговой об отказе в производстве регистрационных действий.

Поскольку после вступления решения суда по делу N А46-22239/2019 в законную силу МИФНС N 12 по Омской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Спецпом" и его генерального директора, восстановлен корпоративный контроль над обществом, начисление процентов произведено судом с 24.09.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежажат взысканию за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в сумме 2 309 697 руб. 11 коп

Доводы ООО "Спецпром", Русанова И.И. о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли направлено Куликом Т.Э. в адрес ООО "Спецпром" 11.02.2015.

Соответственно, с указанной даты обществу было известно о наличии обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, наличие у общества тяжёлого финансового состояния или возможности образования признаков неплатёжеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

"Затруднительность" расчета стоимости доли, на что также указывает общества, обязанность по выплате не приостанавливает.

В данном случае наличие у ответчика признаков банкротства, в том числе в случае выплаты действительной стоимости доли, отрицательная величина чистых активов юридического лица, в период после 24.09.2020 судом не установлены.

Так, судом установлено, что Тимофеев И.В. обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу N А46-5542/2019 заявление Тимофеева И.В. о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Спецпром" отказано; производство по делу N А46-5542/2019 прекращено.

При этом само по себе наличие у общества задолженности перед контрагентами не является обстоятельством, препятствующим выплате действительной стоимости доли.

С учётом изложенного оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4737/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин