Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-853/22 по делу N А03-5122/2021

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюзина Евгения Александровича в лице финансового управляющего имуществом Шавандина Дениса Константиновича (N 07АП-853/2022(11)), общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" (N 07АП-853/2022(12)), конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны (N 07АП-853/2022(13)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Карагандинская, дом 6А, офис 14, ОГРН 1162225102830, ИНН 2225176977), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Семеновой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Синельников Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", общество с ограниченной ответственностью "Рольф", общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГА", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-К", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг, Альбах Марина Сергеевна, Альбах Андрей Александрович,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" (далее - должник, ООО "Алтай-Трейдинг") 05.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора от 23.03.2021 N 23-03/21-1 купли-продажи транспортного средства Ниссан X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES088764, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Сурс" (далее - ООО "Премиум Сурс") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Премиум Сурс" денежных средств в размере 962 000 руб.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявление об оспаривании сделки должника. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 8 337 руб. 02 коп. за проведение судебной экспертизы, внесенные конкурсным управляющим Семеновой Евгенией Юрьевной платежным поручением от 02.02.2023 N 372722.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюзин Евгений Александрович в лице финансового управляющего имуществом Шавандина Дениса Константиновича, общество с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй", конкурсного управляющего Семенова Евгения Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с выводом суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления, при реализации спорного имущества по цене 2 036 258 руб. с учетом уплаты отступного платежа в сумме 1 378 116 руб. на погашение требований кредиторов могли быть направлены денежные средства в размере не менее 658 142 руб.; в случае если бы должник продал транспортное средства даже по цене, определенной в результате судебной экспертизы - 1 767 000 руб., выгода составила бы - 325 110 руб. (1 767 000 - 1 441 890); суд первой инстанции ограничился установлением рыночной стоимости транспортного средства, выполненного по "методу эксперта Старикова Д.А.", не установив рыночную стоимость с учетом обязательных к применению ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов; суд первой инстанции не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства Ниссан X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES088764 и при наличии допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы; Стариков Д.А. не обладал специальными познаниями в области определения рыночной стоимости транспортных средств, а поставленные для разрешения вопросы находились за пределами компетенции данного эксперта; конкурсным управляющим по платежному поручению N 372722 от 02.02.2023 были внесены денежные средства за проведения экспертиз по двум транспортным средствам (по 5 000 руб. каждая) (два обособленных спора), о чем она неоднократно давала пояснения, согласие на оплату проведения экспертизы в большем размере, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не давали; экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Премиум Сурс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Семеновой Е.Ю. поступили ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва), телефонограмма от 21.09.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании, от ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 158, 159, 163, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителей в суде апелляционной инстанции лично, занятость представителей в ином процессе, приоритет которых расставляет лицо, участвующее в деле, не является основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва в нем, заявителями не обоснована невозможности обеспечения явки иного представителя в настоящее судебное заседание; отзыв ООО "Премиум Сурс" не содержит новых доводов, суд не обязывал явкой в настоящее судебное заседание участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителями ходатайств не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения (перерыва).

В удовлетворении заявленного конкурсный управляющим Семеновой Е.Ю. ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции признавая заключение эксперта от 19.05.2023 относимым и допустимым доказательством, установил, что квалификация эксперта Старикова Д.А. подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности "Автомобили и тракторы", свидетельством Министерства юстиции Российской Федерации о присвоении Старикову Д.А. квалификации судебного эксперта с правом производства товароведческой экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости" с продлением по 30.01.2024 (смена наименования специальности на "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"), дипломом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

В рассматриваемом случае эксперт использовал 6 предложений - аналогов с диапазоном цен от 1 770 000 руб. до 2 050 000 руб., принятых за период с 27.10.2020 по 08.06.2021 по территории всей Российской Федерации, экспертом даны разъяснения, что расширение региона поиска предложений к продаже автомобилей аналогичных объекту исследования с Алтайского края до Российской Федерации и увеличение диапазона дат размещений таких объявлений до +/- 6 месяцев (в тексте заключения допущена опечатка, указано 4 месяца вместо 6) обусловлены ограниченностью рынка купли - продажи идентичных транспортных средств, учитывая незначительность разброса цен принятых экспертом аналогов (разница между наиболее высокой и наиболее низкой ценой предложения составляет 13,6%), суд признал выполненное исследование соответствующим выбранной методике.

Также суд согласился с позицией эксперта о том, что в данном конкретном случае использование предложений не соответствующих критерию идентичности со спорным транспортным средством, но входящих в более близкий диапазон дат, на что указывают конкурсный управляющий и возражающие кредиторы, будет приводить к большей погрешности, нежели расширение периода выборки предложений идентичных транспортных средств. При этом само по себе использование экспертом предложений - аналогов, не совпадающих с выбранными стороной спора объявлениями, порочность экспертизы не подтверждает.

Эксперт в своих письменных возражениях, поступивших в суд в электронном виде 07.07.2023, дал развернутые пояснения по обстоятельству невозможности использования объявлений, предложенных финансовым управляющий имуществом Зюзина Е.А., при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства (отличается модификация автомобиля от объекта исследования или модификацию автомобиля невозможно определить). Основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности, судом не установлены.

В отношении аргумента об отсутствии у эксперта в нарушение требований Закона N 135-ФЗ квалификационного аттестата "оценка движимого имущества" суд установил следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При этом судебный эксперт в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы. Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Утверждение финансового управляющего имуществом Зюзина Е.А. о том, что судебный эксперт обязан руководствоваться Законом N 135-ФЗ является неверным, поскольку указанный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности. Таким образом, довод финансового управляющего о том, что Стариков Д.А. не имеет действующего квалификационного аттестата судом отклоняется, поскольку в данном случае требование о квалификационном аттестате установлено Законом N 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации судебного эксперта. Стариков Д.А. является ведущим государственным судебным экспертом (копия служебного удостоверения в материалах дела). При этом вопреки позиции финансового управляющего имуществом Зюзина Е.А., принадлежность эксперта Старикова Д.А. к работникам (экспертам) федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации не являлось для суда единственным и самостоятельным критерием оценки его квалификации. По смыслу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 23 экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование - наличие специальных знаний.

Руководствуясь данными разъяснениями, при назначении экспертизы судом была исследована квалификация двух экспертов: Старикова Д.А. эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Флат Дмитрия Евгеньевича эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт".

С учетом характера рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела, вида назначаемой экспертизы и поставленного на разрешение эксперта вопроса судом признана надлежащей квалификация эксперта Старикова Д.А., мотивы суда изложены в определении от 31.03.2023.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам ООО "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй", финансового управляющего имуществом Шавандина Д.К., поступившего отзыва на жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 общество "Алтай-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Основным видом деятельности общества "Алтай-Трейдинг" являлась деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).

Участниками общества "Алтай-Трейдинг" до 23.03.2018 являлись Котляр Д.Н. и Зюзин С.А. с долей 50% в уставном капитале общества каждый.

С 23.03.2018 единственным участником общества "Алтай-Трейдинг" являлся Котляр Д.Н., который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника.

23.03.2021 между ООО "Алтай-Трейдинг" (продавец) и ООО "Премиум Сурс" (покупатель) заключен договор N 23-03/21-1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство Ниссан X-TRAIL, 2018 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES088764 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения сделки автомобиль находится под обременением по договору лизинга от 20.03.2019 N 360-БРН-АТТ/01/2019.

В силу пункта 1.3 продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, в том числе указанные в пункте 1.2 договора. Сторонами определен порядок передачи транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя 100% оплаты стоимости автомобиля, которая согласована в размере 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата денежных средств по договору в размере 1 400 000 руб. выполнена обществом "Премиум Сурс" 24.03.2021, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами спора.

Транспортное средство передано обществом "Алтай-Трейдинг" обществу "Премиум Сурс" по универсальному передаточному документу от 30.04.2021 N 41.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора общество "Алтай-Трейдинг" предоставило обществу "Премиум Сурс" отчет от 28.04.2021 N 3112-БК, выполненный по состоянию на 28.04.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 28.04.2021 составляла 1 490 000 руб.

17.05.2021 ООО "Премиум Сурс" заключило договор купли-продажи транспортного средства N 18/2021 с Синельщиковым Андреем Сергеевичем, реализовав последнему спорный автомобиль по цене 1 450 000 руб. Передача автомобиля произведена по акту приема-передачи от 17.05.2021, универсальному передаточному документу от 24.05.2021 N 16.

В дальнейшем посредством цепочки сделок между профессиональными участниками рынка купли-продажи транспортных средств (общества с ограниченной ответственностью "Тайга", "Рольф Моторс", "Рольф", акционерного общества "Рольф") спорный автомобиль был приобретен Альбах Мариной Сергеевной по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 28.01.2022 N П/10-188 по цене 2 362 000 руб., которая перепродала данное транспортное средство по договору от 09.02.2022 своему мужу Альбах Андрею Александровичу, являющемуся конечным собственником спорного объекта.

Конкурсный управляющий, не оспаривая добросовестность конечных приобретателей спорного транспортного средства, просит признать недействительным договор, заключенный между должником и ООО "Премиум Сурс", поскольку сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Алтай-Трейдинг", при наличии неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, представлено заключение специалиста от 08.12.2022 N 034-12.22, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 31.03.2021 составляла при ускоренной реализации 1 892 008 руб. и 2 036 258 руб. при сроке реализации 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности оспариваемой сделки, спорное транспортное средство в любом случае не могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности должника, оснований полагать, что реализация спорного транспортного средства осуществлена с целью причинения вреда кредиторам, у суда не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее- Постановление N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.05.2021, оспариваемый договор заключен 23.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Премиум Сурс" является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1), соответственно, приобретение спорного имущества и его последующая реализация не выходили за пределы сферы деятельности последнего, помимо спорного договора между сторонами заключен договор от 01.11.2019 N 01.11/2019, в рамках которого должник вплоть до возбуждения дела о его банкротстве оказывал обществу "Премиум Сурс" комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным или любым иным транспортом, предоставлением транспорта для перевозки грузов по территориям Российской Федерации, Монголии и Китая, оказание услуг на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе обращение общества "Алтай-Трейдинг" к обществу "Премиум Сурс" с предложением приобрести спорное транспортное средство и согласие последнего на заключение договора не свидетельствуют об отклонении поведения сторон от стандарта поведения обычного участника хозяйственных отношений в схожей ситуации.

Также судом учтено, что спорное транспортное средство на момент заключения договора находилось в собственности не должника (лизингополучателя), а общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 20.03.2019 N 360БРН-АТТ/01/2019, после поступления 24.03.2021 на счет должника денежных средств от общества "Премиум Сурс" в сумме 1 400 000 руб. часть из них в размере 1 378 116 руб. была направлена в качестве отступного по указанному договору лизинга, соглашением от 31.03.2021 должник и общество "Ресо-Лизинг" зафиксировали исполнение обязательств по договору лизинга от 20.03.2019 N 360БРН-АТТ/01/2019, спорное транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 31.03.2021.

Установив, что ООО "Премиум Сурс" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке, отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянты в жалобах указывают о неравноценности встречного предоставления, реальная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи была выше определенной сторонами цены сделки.

Как указывалось выше, цена договора составила 1 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.05.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2021 составляла 1 767 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, отказал в назначении дополнительной экспертизы, с учетом дачи пояснений по экспертному заключению экспертом Стариковым Д.А., пришел к выводу о том, что экспертное заключение, является полным и обоснованным, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с проведенной экспертизой, отказом суда в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Отклонение цены по сделке от определенной экспертом рыночной стоимости имущества составляет 20,77%.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, отклонение цены на 20,77% является незначительным и не позволяет прийти к выводу о неравноценности оспариваемой сделки.

Применительно к настоящему спору, конкурсным управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

При этом, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения спорной сделки на условиях возмездности, при соответствии цены договора рыночным условиям, с учетом отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления, недоказанности совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, осведомленности покупателя об указанной цели и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм Гражданского кодекса РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим по платежному поручению N 372722 от 02.02.2023 были внесены денежные средства за проведения экспертиз по двум транспортным средствам (по 5 000 руб. каждая) (два обособленных спора), согласие на оплату проведения экспертизы в большем размере, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не давали, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании статьи 109 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, с учетом заявленного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поступившие от Семеновой Е.Ю. на депозит суда денежные средства в размере 5000 руб. на проведение экспертизы подлежат возврату по заявлению о возврате денежных средств с депозитного счета с указанием реквизитов получателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5122/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зюзина Евгения Александровича в лице финансового управляющего имуществом Шавандина Дениса Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Эрляньхотская торговая компания "Сен Юй", конкурсного управляющего Семеновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Трейдинг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова