Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-9626/20 по делу N А67-6059/2020

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А67-6059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Святославовны Беломытцевой (07АП-9626/2020 (3)) на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6059/2020 (судья А.В. Кузьмин), по заявлению Ольги Святославовны Беломытцевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А67- 6059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинАрт" (634009, город Томск, улица Набережная озера, дом 22, офис 23, ИНН 7021058660, ОГРН 1037000126570) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических экспертиз" (634061, город Томск, улица Вершинина, дом 9, квартира 4, ИНН 7017006170, ОГРН 1027000906536) о взыскании 33 992 534,29 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: Беломытцева О.С., паспорт;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ООО "Центр экономических экспертиз" Штукин А.Н. по доверенности от 31.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинАрт" (далее - ООО "ФинАрт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических экспертиз" (далее - ООО "Центр экономических экспертиз") о взыскании 33 992 534,29 рублей, в том числе 28 162 000 рублей задолженности по договору целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012, 5 830 534,29 рублей процентов за пользование займом за период с 11.04.2012 по 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-6059/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ФинАрт" удовлетворены частично, с ООО "Центр экономических экспертиз" в пользу ООО "ФинАрт" взыскано 30 253 785 рублей 83 копейки, в том числе 28 162 000 рублей основного долга, 2 091 785 рублей 83 копейки процентов на сумму основного долга за период с 03.08.2017 по 22.07.2020, а также 19 224 рубля 27 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.05.2023 Ольга Святославовна Беломытцева (далее - Беломытцева О.С.) обратилась с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А67-6059/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, Беломытцева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь, в том числе на то, что значимым для дела обстоятельством является умолчание представителем истца Чекчеевым П.И. некоторых фактических обстоятельств, известных ему на момент рассмотрения дела, а именно о принятии ответчиком, подконтрольным в тот момент времени Чекчееву П.И., обязательств по оплате векселей именно перед Беломытцевой О.С. по договору от 16.04.2012 г., а не перед ООО "ФинАрт" по договору от 11.04.2012 г., о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате векселей в общей сумме 23 462 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Беломытцевой О.С, выдачи денежных средств из кассы общества, передачи банковских векселей, а также уступки права требования; правильное установление судом аффилированности истца и ответчика, а также иных лиц, входивших в одну группу, в совокупности с установлением недобросовестности истца как раз и могло повлиять на итоговый вывод суда; действительная воля сторон вполне могла быть установлена из вторичных источников, в частности, сведений об отражении операций в бухгалтерском учете.

26.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве единственным кредитором принято решение о погашении обязательств путем передачи имущества должника в качестве отступного, в связи с чем, дело о банкротстве подлежит прекращению.

От конкурсного управляющего ООО "Центр экономических экспертиз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что конкурсный управляющий поддерживает позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, в связи с чем, считает определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6059/2020 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем ознакомившись с ходатайством апеллянта об отложении судебного заседания, конкурсный управляющий полагает возможным его удовлетворение и отложение заседания на более поздний срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центр экономических экспертиз" не возражал против отложения судебного заседания, возражал против удовлетворения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Заслушав представителя ответчика и апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на дату принятия решения заявителю не было известно обстоятельство, касающееся действительности, исполнения и бухгалтерского учета договора от 11.04.2012, а именно то, что данный договор не отражен в бухгалтерской базе 1С ответчика, в отличие от договора вексельного займа от 16.04.2012, заключенного ответчиком с О.С. Беломытцевой; об этом обстоятельстве заявителю стало известно после получения акта экспертного исследования от 25.04.2023 N 00492/07-6. При рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что договор от 11.04.2012 фактически не был исполнен, так как товар (векселя) не передавался истцом ответчику. Установленные актом экспертного исследования от 25.04.2023 N 00492/07-6 обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что совокупность взаимосвязанных сделок - договор вексельного займа от 11.04.2012 и договоры купли продажи объектов недвижимости, заключенные между ООО "Центр экономических экспертиз" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство и Недвижимость", - являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения имущества. В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр экономических экспертиз" рассматривается вопрос о привлечении О.С. Беломытцевой к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, решение от 22.04.2021 затрагивает ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судом исследовались обстоятельства отражения договора от 11.04.2012 в бухгалтерской отчетности ответчика, данные обстоятельства обсуждались сторонами в ходе судебного разбирательства, сторонами представлялась бухгалтерские балансы ответчика и расшифровки к ним.

Представленный акт экспертного исследования, по своей сути, является новым доказательством, направленным на подтверждение доводов, ранее уже приводившихся ответчиком в ходе рассмотрения спора в подтверждение необоснованности требований истца и касавшихся отсутствия реального исполнения договора от 11.04.2012, его мнимости.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства дела и основания возникновения обязательства ответчика перед истцом установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, а неотражение или неправильное отражение хозяйственной операции в базе 1С свидетельствует о ненадлежащем ведении юридическим лицом бухгалтерского учета, о произвольном отражении в бухгалтерской отчетности сведений об операциях с лицами, входившими с ответчиком в одну группу лиц, а не об отсутствии хозяйственных операций в принципе, в связи с чем, данные сведения о неотражении договора от 11.04.2012 в бухгалтерской отчетности ответчика не могли повлиять на выводы суда.

При этом, учитывая, что. Беломытцева О.С. при рассмотрении настоящего дела являлась единственным учредителем (участником) и руководителем ООО "Центр экономических экспертиз", соответственно ей было или должно было быть известно о фактах отражения или неотражения тех или иных операций в бухгалтерской отчетности общества,

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, фактически направлены на пересмотр выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств, которые уже обсуждались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беломытцевой Ольге Святославовне (ИНН 701902099800) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 28.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева