Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-14610/22 по делу N А46-3672/2021

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2022) Поляковой Татьяны Леонидовны на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3672/2021 (судья Хвостунцев А. М), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича к Поляковой Т. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 194, оф. 14, далее - ООО "Альянс Строй", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волна" (ИНН 7204194100, ОГРН 1137232051109, г. Тюмень, ул. Возрождения, д. 6А, оф. 11, далее - ООО "СК "Волна") - Сапуновой С. А. по доверенности от 15.09.2023,

от Поляковой Т. Л. - Благодатских И. А. по доверенности от 14.11.2022 N 63АА 7494795,

конкурсного управляющего Наймаера В. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН 7203377326, ОГРН 1167232060160, г. Тюмень, ул. Курортная, д. 44, пом. 215) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Альянс Строй" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.04.2021.

Решением от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Наймаер В. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 25.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020, заключённый между ООО "Альянс Строй" и Поляковой Т. Л., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Поляковой Т. Л. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D4 MATIC, VIN WDC2923241A153808, 2019 г. в., цвет чёрный, номер кузова WDC2923241A153808, номер шасси отсутствует, номер двигателя 64282642210962 (далее - спорный автомобиль).

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3672/2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полякова Т. Л. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- разбирательство в суде первой инстанции проведено в отсутствие Поляковой Т. Л. по причине, от неё независящей. Пояснила, что до недавнего времени в почтовом отделении, обслуживающем адрес ответчика, отсутствовал почтальон, в связи с чем почтовые извещения не доходили до Поляковой Т. Л. В данной связи ответчик не знала и не могла знать об оспаривании сделки должника; не могла реализовать свои процессуальные права, приводить доводы, возражения и т. п. Указывает, что об оспариваемом судебном акте Поляковой Т. Л. стало известно в последних числах октября 2022 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства;

- в последних числах ноября 2020 года Полякова Т. Л. на открытом сайте Авито увидела объявление о продаже автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 (объявление размещено 23.11.2020). Предложение заинтересовало Полякову Т. Л., и она начала созваниваться и переписываться с продавцом, выясняя состояние автомобиля, пробег, комплектацию, возможность торга и т. д.;

- ответчик через общедоступный сайт ФНС России проверила контрагента ООО "Альянс Строй" на предмет его существования; юридическое лицо оказалось действующим без каких-либо ограничений и процедур банкротства;

- денежные средства в размере 5 200 000 руб. переданы продавцу при заключении договора-купли продажи, что подтверждается актом приёма-передачи. Денежные средства снимались со счёта непосредственно в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Омске, ранее по предварительно заказанные в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Самара, что подтверждается выпиской;

- на сайте Авито в разделе "Автотека", Полякова Т. Л. проверила спорный автомобиль на предмет повреждений, обременении, ограничений и т. д. (по всем параметрам, которые предлагает ресурс, таких обременении и ограничений за спорным автомобилем не значилось. Полякова Т. Л. поехала домой в г. Самару на приобретённом автомобиле. Позднее ей дослали шины, о которых она договаривалась с продавцом и которые не были переданы одновременно с автомобилем, на этом общение Поляковой Т. Л. с продавцом закончилось;

- управляющий не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного автомобиля, которая бы в худшую для должника сторону отличалась от цены оспариваемой сделки;

- в представленных управляющим объявлениях цена автомобиля указана без учёта торга, без технических характеристик спорного автомобиля, его комплектации, внешнего вида, наличия внешних и скрытых дефектов, без уровня платёжеспособного спроса на подобные автомобили на вторичном рынке. Цена указана не на момент совершения оспариваемой сделки;

- отсутствие в договоре купли-продажи от 05.12.2020 условий о порядке и способе расчётов, а также оплата наличными денежными средствами сами по себе не позволяют полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественная масса должника была безвозмездно уменьшена, а имущественным правам кредиторов причинён вред;

- Полякова Т. Л., как физическое лицо, приобретающее спорный автомобиль в личное пользование, не связанное с предпринимательской деятельностью, имела доступ только к открытым ресурсам; не располагала и не могла располагать информацией о недобросовестности должника и/или его директора;

- в деле отсутствуют доказательства какого-либо недобросовестного поведения ответчика, намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о том, что она знала или могла знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также Поляковой Т. Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3672/2021.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: объявления о продаже спорного автомобиля, аналогичных автомобилей, отчёт Автотеки по спорному автомобилю, скриншоты преддоговорной переписки между покупателем и продавцом, билеты из г. Самары в г. Омск, выписка о снятии наличных средств, геолокация банковских отделений в г. Самаре и Омске, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 06.12.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023) суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства Поляковой Т. Л. о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

18.01.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором просил отказать в восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО "СК "Волна" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 19.01.2023 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, в том числе с доводами относительно пропуска процессуального срока на её подачу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела не представлен чек по выполненной операции; в квитанции подпись скрыта печатью, отсутствует расшифровка подписи. Отсутствуют доказательства отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчётности; выписка со счёта и отчёт банка лишь подтверждают то, что сумма снята со счёта. Из данных документов не следует, что денежные средства использованы именно на приобретение автомобиля по спорной сделке. Также отмечает, что в открытых Интернет-источниках имеются отзывы посетителей Почтового отделения N 31, которое обслуживает адрес Поляковой Т. Л., за 2022 год, а именно с 12.04.2022 по 07.10.2022, что свидетельствует о том, что указанное отделение работало, значит, работали почтальоны. К отзыву приложены скриншоты из "2ГИС".

Определением от 27.01.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства Поляковой Т. Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указанной жалобы отложено на 14.02.2023 в 16-30; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апеллянту предложено представить объяснения относительно фактических обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта, момента осведомлённости о принятии последнего и нарушении прав (с учётом отзывов управляющего и кредитора, в том числе в части возбуждения исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам).

13.02.2023 от Поляковой Т. Л. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности ходатайства должника, в котором отмечает, что в указанные судом сроки не представляется возможным исполнить определение суда. Кроме того, представитель должника Благодатских И. А. 14.02.2023 участвует в ином судебном заседании в г. Самаре и не может явиться в апелляционный суд. При определении даты судебного заседания просит предоставить возможность принять участие в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. К ходатайству приложены документы: запрос начальнику Почты России в г. Самаре от 28.01.2023, фото-копия с личного кабинета должника, фото-копия загранпаспорта с отметками о пересечении границы РФ.

Определением от 15.02.2023 рассмотрение вопроса о проверке обоснованности ходатайства Поляковой Т. Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указанной жалобы отложено на 09.03.2023 в 12-00; с целью рассмотрения обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 81 АПК РФ апеллянту предложено повторно представить объяснения относительно фактических обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта, момента осведомлённости о принятии последнего и нарушении прав (с учётом отзывов управляющего и кредитора, в том числе в части возбуждения исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам).

На основании определений от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности ходатайства Поляковой Т. Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14610/2022) Поляковой Т. Л. и указанной жалобы изменены с 09.03.2023 12-00 на 07.03.2023 в 12-00. Удовлетворено ходатайство Поляковой Т. Л. об участии в судебном заседании, назначенном на 07.03.2023 в 12-00, путём использования систем видеоконференц-связи.

Определением от 03.03.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. на судью Котлярова Н. Е.

02.03.2023 от Поляковой Т. Л. посредством почтовой связи поступили:

- письменные объяснения относительно фактических обстоятельств пропуска срока на обжалование определения суда от 31.08.2022. К объяснениям приложен ответ УФПС Самарской области от 01.02.2023 N МР63-17/9218;

- ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у управляющего письмо с вложенным заявлением о признании сделки недействительной, направленное Поляковой Т. Л. и возвращённое отправителю ввиду невозможности вручения адресату.

От ООО "СК "Волна" в судебном заседании 07.03.2023 поступили письменные дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило отказать апеллянту в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данные пояснения приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное заседание 07.03.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил Поляковой Т. Л. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.08.2022; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.03.2023 в 09-00. Этим же определением в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано; судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ООО СК "Волна" к материалам дела ввиду достаточности имеющихся.

От управляющего в судебном заседании 27.03.2023 поступило письменное заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589, в котором просил исключить данный документ из числа доказательств по делу; провести проверку заявления о фальсификации путём назначения экспертизы по установлению давности составления документа; проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ИНН 3665039483, ОГРН 1033600030606, 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 69, далее - ООО "ВЦЭ"); поставить на разрешение эксперта вопрос: определить, соответствует ли дата нанесения рукописных элементов и оттиска печати дате составления приходного кассового ордера от 05.12.2020 N 589. Управляющий отмечает, что квитанция датирована 05.12.2020, а выписка банка от 06.12.2020; печать должника ему не передавалась. По мнению управляющего, факт передачи денежных средств должнику, а также снятия не подтверждаются. В переписке номера телефона не видно.

Полякова Т. Л. полагает доводы управляющего надуманными; представила оригинал приходного кассового ордера от 05.12.2020 N 589; заявила о проведении технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (443077, г. Самара, ул. Елизарова, д. 38, оф. 208, далее - ООО "МЛСЭИ").

От ООО "СК "Волна" в представленных в судебном заседании 27.03.2023 письменных дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (исх. от 23.03.2023), приобщённых апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ, просило оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения..

Коллегия суда приняла к рассмотрению заявление управляющего о фальсификации доказательства; в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023 в 11-00. Поляковой Т. Л. предложено исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589 из числа доказательств по делу; представить обоснованные пояснения относительно фактической даты снятия наличных денежных средств в банке (с учётом возражений управляющего и имеющейся выписки по счёту). Поляковой Т. Л., управляющему в случае поддержания ходатайств о назначении судебной экспертизы, предложено представить сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, о стаже его работы, образовании (в случае проведения экспертизы в негосударственном учреждении) с приложением соответствующих документов, о стоимости и сроках проведения экспертизы. Разъяснено, что вопрос о назначении экспертизы рассматривается судом при наличии доказательств её оплаты (внесения денежных средств на депозит суда).

На основании определения от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 05.05.2023 в 11-00.

12.04.2023 от Поляковой Т. Л. посредством почтовой связи поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора: письменных пояснений; возражений на ходатайство о фальсификации доказательств; оригиналов выписок по расчётному счёту ПАО Сбербанк; копий: акта от 14.12.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020; посадочного талона на Гринева В. В.; полиса АО "АльфаСтрахование" от 12.01.2021; распечатки с портала Госуслуги об оплате штрафа по постановлению 18810563220315048533 от 15.03.2022; оригинала ответа ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 30.03.2023 N 4962; заверенных копий: диплома о профессиональной переподготовке от 15.09.2017; свидетельств от 18.11.2009 N 73; N 5512; 4252; 4251; сертификатов соответствия; удостоверения о повышении квалификации от 14.03.2020; свидетельств об аттестации методики (метода) измерений; свидетельств о поверке; свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе и о государственной регистрации.

В соответствии с ответом ООО "МЛСЭИ" от 30.03.2023 N 4962, имеется возможность проведения судебно-технической экспертизы документов по установлению давности их выполнения; срок проведения исследования - от 10 дн. до 2 - 6 мес. по приведённым в ответе методикам. Производство может быть поручено директору - эксперту Набокиной Елене Сергеевне, имеющей высшее образование, обучение по программе повышения квалификации судебных документов, специальную подготовку, в том числе, по специальности по применению методики "Установления давности выполнения документов". Ориентировочная стоимость исследования одного документа составит 50 000 - 75 000 руб. в зависимости от применяемого метода исследования. Окончательная стоимость исследования будет определена (уменьшена или увеличена) на момент предоставления оригиналов исследуемых документов и зависит от количества реквизитов, пригодных для исследования.

Определением от 04.05.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Котлярова Н. Е. на судью Сафронова М. М.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель ООО "СК "Волна" и управляющий поддержали ранее заявленные доводы; управляющий поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ООО "СК "Волна" поддержало заявление управляющего о фальсификации доказательств.

От ООО "СК "Волна" поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобу.

От управляющего в судебном заседании 05.05.2023 поступили: платёжное поручение от 04.04.2023 N 22 о внесении на депозитный счёт апелляционного суда 60 000 руб. за экспертизу по делу (плательщик - ООО "СК "Волна"); ответ ООО "ВЦЭ" от 24.03.2023 N 188/23, из которого следует, что срок выполнения экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования штрихов красящих веществ материалов письма, штемпельных красок в оттисках печатей на документах составит до 2 месяцев после поступления исходных материалов. Стоимость исследования одного объекта (конкретный реквизит на документе) по определению "возраста" его штрихов составит 30 000 руб. Производство исследований проводится комиссионно экспертом Ситниковым Борисом Вадимовичем (высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности "Производство судебно-почерковедческой экспертизы" с 2003 года, по специальности "Производство технико-криминалистической экспертизы документов" с 2005 года) и экспертом-химиком Некрыловым Иваном Николаевичем (высшее образование по специальности 04.04.01 Химия. Воронежский государственный университет, обучающийся в аспирантуре по направлению 04.06.01 Химические науки в данном университете, сертификат соответствия судебного эксперта N 070588, сертифицированный пользователь спектрометра СФ-2000). К ответу приложены: свидетельства от 18.06.2021, 04.02.2003, 16.06.2011; результаты поверок СИ; патенты на изобретение N 2533315, 2424502; отчёт по научно-исследовательской работе от 30.08.2013; заключение от 09.01.2014 N 04/03; письмо от 01.06.2017 N 5-063/17П; сертификат специалиста от 07.12.2020; диплом от 19.04.2002 ДВС 1520389; справка от 21.06.2008; свидетельства N 000221, 000702; сертификаты соответствия судебного эксперта; диплом магистра с отличием от 06.07.2019 N 631; справка от 18.11.2021 N 3051-01213; сертификат соответствия от 25.02.2022 N 070588.

Определением от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2023 в 09-00. Поляковой Т. Л. повторно предложено исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589 из числа доказательств по делу. Также Поляковой Т. Л. повторно разъяснено, что вопрос о назначении экспертизы рассматривается судом при наличии доказательств её оплаты (внесения денежных средств на депозит суда). Этим же определением явка Поляковой Т. Л. в судебное заседание 17.05.2023 признана обязательной. Участвующим в деле лицам разъяснено право о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

На основании определения от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору по делу N А46-3672/2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВЦЭ" Ситникову Борису Вадимовичу и Некрылову Ивану Николаевичу.

В связи с назначением экспертизы производство по обособленному спору по делу N А46-3672/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы (два месяца с момента получения определения суда и приложенных документов).

Постановлением от 10.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное определение от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3672/2021 оставлено без изменения.

18.07.2023 от ООО ЭУ "ВЦЭ" посредством почтовой связи в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.07.2023 N 323/23, счёт на оплату от 11.07.2023 N 225 сумму 30 000 руб.

Определением от 20.07.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, на судью Горбунову Е. А.

В связи с поступлением заключения эксперта от 10.07.2023 N 323/23, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14610/2022) по делу N А46-3672/2021 возобновлено (определение от 20.07.2023); рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2023 в 13-55.

В судебном заседании 24.07.2023 от ООО "СК "Волна" поступило устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании определения от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 в 11-10. Лицам, участвующим в обособленном споре, повторно предложено ознакомиться с заключением эксперта от 10.07.2023 N 323/23 (в том числе посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами электронного дела), при наличии - представить письменные возражения (в том числе заблаговременно направить другим участникам процесса). ООО "СК "Волна" предложено сформулировать вопросы экспертам относительно выводов экспертного заключения. Вопросы заблаговременно направить участвующим в обособленном споре лицам, экспертам и в суд, доказательства отправки представить в суд. Апелляционным судом определено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО "ВЦЭ" для дачи пояснений по экспертному заключению рассмотреть в следующем судебном заседании по результатам оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц.

Определением от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 11-40.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

11.09.2023 от ООО "СК "Волна" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о вызове экспертов ООО "ВЦЭ" Ситникова Б. В. и Некрылова И. Н. в судебное заседание для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе, обязании экспертов представить в суд письменные пояснения с ответами на обозначенные в настоящем ходатайстве вопросы. По мнению заявителя, усматривается противоречие проведённого исследования и сделанных экспертом выводах, в связи с чем требуются дополнительные пояснения. Так, рассчитанная давность нанесения штрихов опытного объекта соответствует дате 04.03.2021, дата исследуемого документа - 05.12.2020. При этом эксперты сделали категоричный вывод о том, что время выполнения исследуемого реквизита на представленном документе дате составления документа соответствует с учётом принятых погрешностей и расчётов. Вероятный период времени нанесения штриха опытного объекта с 07.07.2020 по 07.09.2021. При наличии такого продолжительного периода погрешности можно делать вывод о том, что штрихи опытного объекта были нанесены в любую из дат, входящую в указанный период и невозможно сделать вывод о том, что "время выполнения исследуемого реквизита на представленном документе дате составления документа соответствует". Следует учесть, что кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 05.03.2021, т. е. буквально на следующий день после расчётной даты нанесения штрихов опытного объекта - 04.03.2021. Кроме того, представитель Поляковой Т. Л. утверждал, что все документы были подписаны одномоментно при визите в г. Омск, т. е. 05.12.2020. Если принимать за истину рассчитанную дату нанесения штрихов опытного объекта, 04.03.2021, то в таком случае Полякова Т. Л. должна была посетить г. Омск ещё раз, уже в марте 2021 года, но об этом представителем Поляковой Т. Л. не заявлено. В ходатайстве приведены вопросы экспертам.

В судебном заседании представитель Поляковой Т. Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и возражениях, представила письменные возражения относительно заявленного ходатайства о вызове экспертов.

По мнению ответчика, ходатайство не подлежит удовлетворению, направлено на умышленное затягивание производства по апелляционной жалобе. Полагает, что экспертное заключение от 10.07.2023 N 323/23 подробное, полное, логичное, понятное, точное; эксперт в полной мере ответил на поставленный судом вопрос. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства того, что спорная сделка была совершена 05.12.2020, а расчёт по ней - 06.12.2020. Просит отказать в удовлетворении данного ходатайства ООО "СК "Волна".

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство ООО "СК "Волна" о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ООО "СК "Волна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, дополнениях, заявленное ходатайство о вызове экспертов ООО "ВЦЭ" Ситникова Б. В. и Некрылова И. Н. в судебное заседание для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе, обязании экспертов представить в суд письменные пояснения с ответами на обозначенные в настоящем ходатайстве вопросы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением документов, в приобщении которых судом отказано) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предложенные экспертам вопросы, коллегия суда отклонила соответствующее ходатайство ООО "СК "Волна"; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от экспертов, в том числе с учётом постановленных кредитором вопросов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, объяснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника управляющим от УМВД России по Омской области (письмо от 18.01.2022 N 19-1/655) получена информация о том, что 05.12.2020 между ООО "Альянс Строй" в лице директора Мусеяна Монте Агароновича (продавец) и Поляковой Т. Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 5 200 000 руб. с учётом технического состояния и комплектности.

По акту приёма-передачи от 05.12.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность обусловленное договором транспортное средство (далее - ТС); покупатель претензий к его состоянию и комплектности не имеет. Покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 5 200 000 руб. Продавец претензий по оплате не имеет.

Однако денежные средства на расчётный счёт ООО "Альянс Строй" не поступили, ТС безвозмездно выбыло из владения должника.

По утверждению управляющего, путём сопоставления стоимости пяти объектов-аналогов (объявления в сети Интернет на сайте DROM.ru) им определена средняя рыночная стоимость спорного автомобиля - 7 160 000 руб. Таким образом, автомобиль продан по цене ниже рыночной стоимости на 27 %.

Управляющий полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика - приобретателя имущества. Учитывая условия оспариваемой сделки - её безвозмездность, т. е. совершение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (иного из материалов дела не следует), суд заключил, что сделка совершена с заинтересованным лицом, что указывает на осведомлённость ответчика о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, о причинении вреда кредиторам. Суд признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Последствия недействительности сделки применены согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2021, договор заключён 05.12.2020, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Управляющий в обоснование доводов о продаже автомобиля по заниженной цене ссылается на стоимость пяти объектов-аналогов из объявлений в сети Интернет на сайте DROM.ru. По расчёту управляющего, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля - 7 160 000 руб. ((6850 000 + 7 100 000 + 8 999 990 + 6 600 000 + 6 250 000) / 5). Таким образом, автомобиль продан по цене ниже рыночной стоимости на 27 %. Кроме того, оплата за проданный автомобиль на счёт должника не поступила.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, с учётом представленных доказательств заключил, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны приобретателя имущества.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве недействительной.

В соответствии с карточной учёта ТС (т. 1 л. д. 48) 06.12.2020 произведена операция - постановка ТС на государственный учёт, документ, подтверждающий право собственности - договор, совершённый в простой письменной форме, 05.12.2020, стоимость - 5 200 000 руб. Владелец ТС - Полякова Т. Л. Марка, модель спорного автомобиля - MERCEDES-BENZ GLE 350 D4 MATIC, мощность двиг., л. с. - 249 (183.1),

Так, управляющим в материалы обособленного спора представлены объявления, в том числе:

- N 45427090 о продаже MERCEDES-BENZ GLE, 2019, двигатель дизель 2,0 л, мощность 245 л. с., коробка передач АКПП, привод 4 WD, пробег 25 911, 2 поколение (продажа автомобиля в Москве);

- N 45762868 о продаже MERCEDES-BENZ GLE, 2019, двигатель бензин 3,0 л, мощность 367 л. с., коробка передач АКПП, привод 4 WD, пробег 42 000, комплектация GLE 450 4 MATIC Plus (продажа автомобиля в Нерюнги);

- N 42621244 о продаже MERCEDES-BENZ GLE, 2019, двигатель бензин 3,0 л, мощность 435 л. с., коробка передач автомат, привод 4 WD, пробег 19 000, 2 поколение (продажа автомобиля в Новосибирской обл.);

- N 45799313 о продаже MERCEDES-BENZ GLE, 2019, двигатель бензин 3,0 л, мощность 367 л. с., коробка передач АКПП, привод 4 WD, пробег 41 300, 2 поколение, комплектация GLE 450 4 MATIC Plus (продажа автомобиля в Красноярске);

- N 45441135 о продаже MERCEDES-BENZ GLE, 2019, двигатель дизель 2,9 л, мощность 330 л. с., коробка передач АКПП, привод 4 WD, пробег 39 955, 2 поколение, (продажа автомобиля в Москве).

Между тем в вышеуказанных объявлениях приведены сведения о продаже автомобилей MERCEDES-BENZ GLE, 2019 с иными техническими характеристиками, иных моделей, нежели спорный автомобиль (более мощные, иной комплектации, работающие на различном виде топлива - бензин и дизель).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Поляковой Т. Л. представлены объявления о продаже автомобилей:

- MERCEDES-BENZ GLE Coupe, 2019 по цене 5 400 000 руб., двигатель - дизель 3,0 л, мощность 249 л. с., коробка передач АКПП, привод 4 WD, пробег 20 500, 1 поколение, комплектация GLE 350 D4 MATIC Limited Edition (продажа автомобиля в Омской области);

- MERCEDES-BENZ GLE KLASSE, 2019 по цене 5 017 100 руб., двигатель - дизель 2987, мощность 249 л. с., (продажа автомобиля в Ростовской области);

- MERCEDES-BENZ GLE KLASSE, 2019 по цене 4 990 00 руб., двигатель - дизель 2996, мощность 333 л. с., пробег - 21 000 (продажа автомобиля в Перми).

Также ответчиком представлена копия объявления с сайта Автотека спорного автомобиля MERCEDES-BENZ GLE KLASSE, 2019, мощность 249 л. с. (т. 1 л. д. 117). В объявлении указан пробег - 20 500 км, регион - Омск, цена - 5 400 000 руб.

В переписке с продавцом, на которую ссылается ответчик, указана полная характеристика спорного автомобиля, в том числе АКПП, полный привод, дизель (249 л. с.), комплектация GLE 350 D4 MATIC SE, поколение - 1.

Соответственно, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств несоответствия цены спорной сделки сложившейся на тот момент рыночной стоимости ТС аналогичного вида; напротив, представленные ответчиком сведения подтверждают отчуждение должником спорного автомобиля по рыночной цене.

Из письменных пояснений Поляковой Т. Л. следует, что она со специалистом 05.12.2020 прибыла в г. Омск; по предварительной договорённости в аэропорту на автомобиле их должен был встретить продавец (скриншот переписки).

Но на автомобиле их встретил сын Мусеяна М. А., действовавший по поручению отца. Автомобиль осмотрен специалистом; Полякова Т. Л. согласилась на сделку, после чего паспортные данные отправлены для заключения договора, а встречающий отвёз их в банк. Денежные средства в этот день получить не удалось, тем не менее, сделку отменять не стали, поехали в офис продавца. От лица ООО "Альянс Строй" договор и акт подписывал непосредственно Мусеян Монте Агаронович. Фактический расчёт по заключённой накануне сделке произведён 06.12.2020 в ГИБДД г. Омск после того, как Полякову Т. Л. внесли в карточку регистрации ТС в качестве нового собственника автомобиля. Деньги передавались покупателем непосредственно Мусеяну М. А., как директору общества. Факт передачи денег подтверждён актом приёма-передачи от 05.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020. То, что дата квитанции 05.12.2020, Полякова Т. Л. значения не придавала, поскольку договор заключён 05.12.2020, стоимость договора соответствовала рыночной; продавец отвечал всем признакам кредитоспособного лица, информация о начавшейся процедуре банкротства отсутствовала. Кроме того, 09.12.2020 продавец по требованию Поляковой Т. Л. передал транспортной компании ООО "Деловые линии" шины - 4 шт. (квитанция к приходно-кассовому ордеру, акт от 14.12.2020). Отмечает, что страховой полис КАСКО на имя Поляковой Т. Л. подтверждает её намерение получить автомобиль в собственность. Расхождение в датах составления документа и фактическим действием относится, скорее всего, к нарушению продавцом кассовой дисциплины, соблюдение которой не распространяется на покупателя - физическое лицо.

По мнению ООО "СК "Волна", в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО "Альянс Строй". В рассматриваемом случае организация была обязана применить контрольно-кассовую технику при реализации спорного автомобиля физическому лицу за наличный расчёт. Расхождение дат в квитанции и факта передачи денежных средств, если таковое имело место, уже явно свидетельствует о фиктивности представленного документа и квитанция не может быть подтверждением факта передачи денежных средств. Данное общество полагает, что невозможно идентифицировать подпись на спорной квитанции; у управляющего возникли обоснованные сомнения. Не представлен чек, подтверждающий оплату. Также отмечает, что спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору от 15.10.2019 N 2206184-ФЛ/ОМС-19, в пункте 2.4 которого сумма лизинговых платежей составила 8 772 198 руб. 80 коп., а в оспариваемом договоре стоимость 5 200 000 руб. Разница в сумме лизинговых платежей и сумме договора также ставит под сомнение целесообразность осуществления спорной сделки.

Также Полякова Т. Л. пояснила, что спорная квитанция выдана при покупке автомобиля; договор заключался с директором должника, все документы подписывал и выдавал он. Со слов доверителя, встреча произошла в аэропорту, потом поехали в офис, потом - оформлять в ГИБДД. Представила оригинал приходного кассового ордера от 05.12.2020 N 589. Денежные средства снимались в г. Омске и передавались Мусеяну. Переписка посредством сайта Авито.

Определением от 18.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил по обособленному спору судебную экспертизу.

В заключении от 10.07.2023 N 323/23 ООО "КЦ "АКМБ" эксперты ООО "ВЦЭ" пришли к следующим выводам: время выполнения исследуемого оттиска печати ООО "Альянс Строй" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589 - дате, указанной на этом документе ("05 декабря 2020 года"), соответствует с учётом принятых погрешностей проведённых измерений и расчётов, так как данный оттиск печати был нанесён в сроки, определяемые следующим интервалом:

с 07.07.2020 по 07.09.2021.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 данного Закона распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В разделе 1 экспертами отмечено, что штрихи подписи закрыты штрихами оттиска печати, в связи с чем получить объём проб красящего вещества подписи, необходимый для проведения полного исследования на предмет установления возраста штрихов данной подписи, не представляется возможным.

Время выполнения документа определяется временем выполнения его реквизитов. На основании определения суда, а также особенностей взаиморасположения реквизитов документа, решение вопроса о давности изготовления представленного документа в рамках настоящей экспертизы производилось путём определения "возраста" штрихов исследуемого оттиска - печати ООО "Альянс Строй" на этом документе.

С целью определения способа нанесения исследуемого оттиска печати ООО "Альянс Строй" на представленном документе и природы красящего вещества, с использованием которого нанесён оттиск печати, проводилось комплексное исследование с помощью микроскопа МСП-2 в различных режимах освещения, в УФ и ИК лучах прибора DORS-1200.

В разделе 2 экспертизы проведено установление абсолютной давности изготовления предоставленного документа путём определения "возраста" штрихов исследуемого реквизита по динамике выцветания.

С целью подбора красящего вещества для нанесения штрихов контрольного объекта проводилось исследование по установлению рода материала письма по наличию красителей в составе красящего вещества штриха опытного объекта путём производства хроматографического разделения проб опытного объекта методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) с использованием пластин для ТСХ "Sorbfil" с последующем денситометрированием.

Для анализа и оценки результатов проведения ТСХ применялся прямой (непосредственно на пластинах для проведения ТСХ) метод количественной оценки - денситометрия с последующей обработкой полученных цифровых данных изображения хроматограмм программным продуктом "Денситометр "Сорбфил". Руководство пользователя. Версия 1.8. ЗАО "Сорбполимер" Краснодар. 2006 г.", совместимым с Microsoft Excel (Разработанная в ЗАО "Сорбфил" хроматографическая система, куда входит данный программный продукт, утверждена как средство измерения в Госстандарте России (сертификат RU.C.31.001.А 6488) и внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 18503-99.

Экспертами приведено полное описание проведённого исследования. На стр. 11 указано, что в результате проведённых модельных вычислений, полученные значения, характеризующие "возраст" штрихов опытного объекта, составляют: 2,4799. Таким образом, рассчитанная давность штрихов опытного объекта составит: ДТ2'4799 = 847 полных суток, что соответствует дате 04.03.2021. Полученные значения соответствуют среднестатистическому "возрасту" штрихов опытного объекта относительно модели, без учёта стандартной статистической ошибки измерений.

Эксперты пришли к выводу, что временной период выполнения исследуемого реквизита на представленном документе определяются следующими интервалами:

с 07.07.2020 по 07.09.2021.

Судебная коллегия учитывает, что эксперты ООО ВЦЭ" Ситников Б. В. и Некрылов И. Н. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вопреки доводам управляющего и кредитора, экспертное заключение противоречивым не является; определённая расчётным путём давность штрихов опытного объекта (04.03.2021) не является величиной абсолютной (точная дата нанесения); экспертным путём, при применении экспертами конкретных методик, на что прямо указано в тексте заключения (стр. 3-4), определён временной интервал выполнения исследуемого реквизита на представленном документе (с 07.07.2020 по 07.09.2021).

С учётом изложенного выше, заключение экспертов является достоверным и допустимым доказательством определения времени выполнения исследуемого оттиска печати ООО "Альянс Строй" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589; данный оттиск печати нанесён в период совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности соответствующих возражений; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589 является надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств руководителю общества, в том числе в совокупности с неоспоренными обстоятельствами снятия ответчиком денежных средств.

В данной связи различие в датах получения наличных денежных средств и оформления квитанции, с учётом предоставленных объяснений, не исключает факта оплаты ответчиком за спорный автомобиль; иного мотива приезда Поляковой Т. Л. в город Омск, совершения банковских операций, не приведено; нарушение юридическим лицом в лице полномочного органа правил оформления финансовых операций не влечёт безусловную порочность позиции слабого участника правоотношения - физического лица (покупателя).

Надлежит учесть, что действующие нормы законодательства не запрещают производить расчёт по договору купли-продажи, заключённому между юридическим и физическим лицом, в виде передачи наличных денежных средств.

Действия (бездействие) руководителя должника по невнесению полученных от покупателя денежных средств на счёт ООО "Альянс Строй" не могут быть поставлены в вину добросовестного приобретателя.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Поялковой Т. Л. по отношению к должнику, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им автомобиля не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом выводов экспертов ООО "ВЦЭ", изложенных в заключении от 10.07.2023 N 32322/23, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств того, что приведённые управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершённой при злоупотреблении правом, не имеется.

В рассматриваемом случае стороны сделки действовали в рамках, не выходящих за пределы правового поля и обычного гражданского оборота, то есть как обычные продавец и покупатель. Как указано выше, регистрационные действия по смене собственника ТС произведены 06.12.2020.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по заявлению и соответствующие расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Альянс Строй".

В соответствии со счётом на оплату от 11.07.2023 N 225 стоимость услуг ООО "ВЦЭ" по подготовке экспертного заключения составила 30 000 руб.

С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить ООО "ВЦЭ" денежные средства в сумме 30 000 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы; возвратить ООО "СК "Волна" денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 04.04.2023 N 22.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3672/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу Поляковой Татьяны Леонидовны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ИНН 3665039483, ОГРН 1033600030606, 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 69) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 04.04.2023 N 22.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Волна" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 04.04.2023 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок