Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2022 г. N Ф09-1783/18 по делу N А76-7192/2017

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлызовой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - общество "Завод ЖБИ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Коваленко Е.В.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Хлызовой Н.Б. о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СВС-Сервис" (далее - общество "СВС-Сервис") на Хлызову Н.Б. в сумме 5 742 289 руб. 96 коп. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" (далее - общество "Аккерманн цемент").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хлызова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные ею требования о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Хлызова Н.Б. выражает несогласие с выводом нижестоящих судов о том, что договор цессии от 15.05.2020 не содержит условий о цене совершаемой уступки, указывает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в договоре стороны не указали плату за уступаемое право требования денежной суммы, то взимается плата за аналогичные товары, работы и услуги. Кассатор утверждает, что ею были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 N 5, в связи с чем сделка по уступке права требования не является безвозмездным. Кроме того, кассатор акцентирует внимание суда округа на том, что договор подписывался сторонами по месту регистрации юридического лица в офисе общества "СВС-Сервис" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Н.А. Некрасова, д. 10, 3, там же производилась оплата по договору. Помимо изложенного, Хлызова Н.Б. обращает внимание, что общество "Аккерманн цемент" не воспользовалось своим правом обжалования записи об исключении общества "СВС-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2017 по заявлению общества "СВС-Сервис" в отношении общества "Завод ЖБИ" введена процедура наблюдения; этим же определением в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества "СВС-Сервис" в сумме 5 742 289 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что имеются основания для процессуальной замены на стороне кредитора, Хлызова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявление подано 04.08.2021.

В обоснование заявления представлен договор уступки права требования (цессии), датированный 15.05.2020, согласно которому общество "СВС-Сервис" (цедент) уступило Хлызовой Н.Б. (цессионарий) право требования денежной суммы в 5 747 289 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда. Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор уступки права требования к Должнику датирован сторонами 15.05.2020; при этом минимален по содержанию, в частности, не содержит каких-либо условий о цене уступаемых прав. Вместе с тем после предъявления возражений со стороны конкурсного управляющего должником и общества "Аккерманн цемент" Хлызовой Н.Б. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 N 5 на сумму 100 000 руб., основание: оплата по договору уступки права требования от 15.05.2020.

На указанную дату - 15.05.2020 у общества "СВС-Сервис" имелась задолженность перед обществом "Аккерманн цемент" в размере более 4 млн. руб., возбуждено исполнительное производство, иных активов, кроме дебиторской задолженности, не выявлено, приставом-исполнителем наложен запрет обществу "СВС-Сервис" распоряжаться дебиторской задолженностью к обществу "Завод ЖБИ", что подтверждается постановлением от 07.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым установлен запрет уступать права требования третьим лицам.

Общество "СВС-Сервис" заложенность перед обществом "Аккерманн цемент" не погасило, исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2020 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом Хлызова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора 04.08.2021, спустя более чем через год после того, как по ее утверждению, приобрела право требования, заплатив за него 100 000 руб.

На указанные обстоятельства, как свидетельствующие о фактической аффилированности сторон договора цессии, об отклонении их поведения от поведения обычных участников хозяйственного оборота, действующих в той же обстановке добросовестно, разумно и осмотрительно, обращали внимание конкурсный управляющий Должником и общество "Аккерманн цемент".

При этом со стороны Хлызовой Н.Б. какие-либо пояснения относительно разумных экономических мотивов и целей совершения сделки по приобретению права требования к Должнику, обстоятельств совершения сделки уступки, мотивов своего длительного необращения за реализацией приобретенного права, при том, что обязанное лицо находиться в процедуре банкротства, контроль за ходом которой является существенным правом кредитора, не приведены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно требования Хлызовой Н.Б. и представленные ими доказательства, суды сочли возможным заключить, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при подписании договора цессии стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, действовали в неправомерных целях, в частности, недопущения удовлетворения требования общества "Аккерманн цемент" за счет дебиторской задолженности, имеющейся у общества "СВС-Сервис" к обществу "Завод ЖБИ". Наряду с этим суды отметили, что третье лицо - общество "Аккерманн цемент" сохраняет обоснованный интерес в принадлежности дебиторской задолженности обществу "СВС-Сервис", поскольку не лишено возможности в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества после ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Хлызовой Н.Б. о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Хлызовой Н.Б., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кассатора на то, что договор уступки от 15.05.2020 подписывался сторонами по месту регистрации юридического лица в офисе общества "СВС-Сервис" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. Н.А. Некрасова, д. 10, 3, и там же производилась оплата по договору, судом округа не принимается, поскольку 29.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации, что свидетельствует об отсутствии офиса общества "СВС-Сервис" по указанному адресу.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что общество "Аккерманн цемент" не воспользовалось своим правом на обжалование исключения юридического лица - общества "СВС-Сервис" из ЕГРЮЛ, правильность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций по существу рассматриваемого спора не опровергает и под сомнение не ставит.

Из материалов дела усматривается, что общество "Аккерманн цемент" активно в защите своих нарушенных прав, защищая их так, как полагает целесообразным, исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова