Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-1025/23 по делу N А45-21541/2020

г. Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-21541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (N 07АП-1025/23(2)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21541/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" (ИНН 5403022790, ОГРН 1165476174742, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.69, оф.321), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: от ООО "СибТорг" - Высоцкая Д.М. (доверенность от 08.08.2022), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

16.05.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Гордиенко Захара Андреевича с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 20.11.2019 года в пользу ООО "Сибторг" (ИНН 5403022849) в размере 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 100 000 рублей.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" Гордиенко Захара Андреевича удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в размере 100 000 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" денежных средств в размере 100 000 руб. 00 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колизей-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу N А45-21541/2021; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТорг" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2020.

20.11.2019 должником осуществлен платежи в пользу ООО "Сибторг" на общую сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что платежи должника в адрес ответчика представляли собой безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершены в ущерб требованиям независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования указывал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено наличие признаков аффилированности между Должником и ООО "Сибторг" через Брагину Наталью Алексеевну, которая одновременно являлась участником ООО "Сибторг" и ООО "Колизей-НСК", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, установлено, что юридический адрес Должника и ООО "Сибторг" имеют один юридический адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69, офис 321.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на ООО "Сибторг" лежит обязанность опровергнуть любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорный платеж имел место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления платежа, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Лезард" в размере 1 291 467 руб. 60 коп. по Договору поставки N КП-2017/27 от 29.12.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу NА45-14769/2019 утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. В дальнейшем были включены требования кредиторов на общую сумму более 15 млн. руб. То есть, в этот период времени должник уже не мог исполнять собственные обязательства перед кредиторами.

Согласно финансовому анализу должник обладает признаками неплатежеспособности. Все показатели имеют значения ниже рекомендованных с тенденцией к дальнейшему ухудшению.

Анализ структуры баланса за 2018, 2019 показал недостаток собственных оборотных средств для погашения кредиторской задолженности. На дату совершения сделки Должник не обладал движимым, недвижимым имуществом, у него уже имелись кредиторы, в том числе заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в деле отсутствуют.

Перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами без договора займа и каких-либо встречных обязательств. Не подтверждено получение должником адекватного встречного предоставления.

Документы, подтверждающие обязательственные отношения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должником или ответчиком не представлены.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии не опровергнутых сомнений относительно того, что целью оспариваемой сделки был вывод денежных средств на аффилированное лицо.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии в спорной сделке признаков подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения сделки путем вывода денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечислением денежных средств уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, учитывая, что квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом недействительной сделки явилась перечисление денежных средств, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы с ООО "Сибторг" в пользу ООО "Колизей -НСК".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова