Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

28 сентября 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Чупринской В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Никиты Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - должник, ООО "Стававтокомплект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16663/2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Склярова Ивана Павловича, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Никита Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 263406955152, регистрационный номер 20835, адрес для направления корреспонденции: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 460/3, офис N 7).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63- 16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект", г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" утверждена арбитражный управляющий Чупринская Валентина Александровна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (109240, г. Москва, Котельническая наб. д.17).

09.03.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего Ерошкина Н.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором арбитражный управляющий просит взыскать с должника 185 225,80 рублей фиксированного вознаграждения и 178 790,59 рублей расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве (публикации ЕФРСБ - 16 245,18 рублей, газете "Коммерсантъ" - 30 678,76 рублей, почтовые расходы - 12 270,30 рублей, расходы на канцтовары - 16 596,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, услуги аудитора по проведению финансового анализа должника - 100 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" в пользу арбитражного управляющего Ерошкина Никиты Владимировича денежные средства в размере 347 420,04 рублей, из которых фиксированное вознаграждение за исполнения обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего в размере 185 225,80 рублей (исходя из 30 000 рублей в месяц), понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 162 194,24 рублей (публикации ЕФРСБ - 16 245,18 рублей, газете "Коммерсантъ" - 30 678,76 рублей, почтовые расходы - 12 270,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей, услуги аудитора по проведению финансового анализа должника - 100 000 рублей). В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа во взыскании или снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стававтокомплект" Чупринская В.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что оснований для привлечения аудитора у управляющего не имелось. Кроме того, объем выполненных работ не соответствует заявленному размеру вознаграждения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-16663/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части установления фиксированного вознаграждения и взыскания расходов на оплату услуг аудитора по проведению финансового анализа должника. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-16663/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ерошкин Н.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 19.04.2022 по 03.10.2022 временного управляющего, с 04.10.2022 по 24.10.2022 и.о. конкурсного управляющего.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения временным управляющим (19.04.2022) по дату назначения конкурсного управляющего (24.10.2022). С учетом изложенного, размер вознаграждения составляет 185 225,80 рублей (исходя из 30 000 рублей в месяц).

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12889/12 от 28.05.2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 97, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Напротив, определением от 17.03.2023 в рамках настоящего дела в удовлетворении жалобы ООО СК "Стройсервис" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ерошкина Н.В. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, отказано.

Следовательно, доказательств недобросовестности действий управляющего не представлено.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения временного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий надлежащим образом не передал конкурсному управляющему всю документацию судом отклоняется как документально не обоснованная. Ссылаясь на указанное управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании или жалобой на действия (бездействия) управляющего.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Управляющим также заявлено требование о возмещении расходов проведение процедуры наблюдения, а именно расходов на оплату услуг аудитора по проведению финансового анализа должника в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Следовательно, с учетом размера активов должника, установленного налоговой (финансовой) отчетностью, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является обязательным, при этом, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника руководством ООО "Стававтокомплект" не проводился.

Указанное послужило основанием для привлечения управляющим аудитора (договор на оказание консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния N К-02/07/22 от 27.07.2022 с ООО "Универсальная аудиторская компания", стоимость услуг 100 000 рублей).

В материалы дела представлен финансовый анализ ООО "Стававтокомплект" N 50 от 6.08.2022, подготовленный (подписанный) временным управляющим Ерошкиным Н.В. и аудиторами ООО "Универсальная аудиторская компания".

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "Универсальная аудиторская компания" могло быть привлечено для составления финансового анализа состояния должника.

Привлечение ООО "Универсальная аудиторская компания" для проведения финансового анализа состояния должника является обоснованным, следовательно, расходы на оплату подлежат возмещению управляющему Ерошкину Н.В. за счет денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего в указанной части.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 по делу N А63-16663/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова