Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6459/23 по делу N А12-4446/2023

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-4446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроставка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу N А12-4446/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроставка" (142306, Московская обл., г. Чехов, ул. Лопасненская, д. 3, кв. 144, ОГРН: 1173443003568, ИНН: 3455052840)

об оспаривании решения налогового органа,

заинтересованные лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р-н Городищенский, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, ОГРН: 1043400765011, ИНН: 3403019472),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (142203, Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 7, ОГРН: 1045019800011, ИНН: 5043024703), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Кривопуск О.Г., действующей по доверенности от 10.04.2023 года N 41, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Галушкиной Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2023 года N 22, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Долотова Е.И., действующего по доверенности от 09.01.2023 года N 19, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего по доверенности от 09.01.2023 года N 20, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Агроставка" (далее - ООО "Агроставка", налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 09/4 от 27.07.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 862 192 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 202 021 руб., начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьёй 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция).

Решением от 16 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Агроставка" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участникам процесса, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Агроставка" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты налоговой проверки отражены в акте N 09/1 от 18.02.2022.

27 июля 2022 года Инспекцией вынесено решение N 09/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 696 152 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Агроставка" начислены налоги в сумме 9 146 901 руб., пени в сумме 3 284 360,23 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1134 от 11.11.2022 жалоба ООО "Агроставка" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 27.07.2022 N 09/4 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в вышеуказанной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Агроставка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителя нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, фактически Обществом целенаправленно предпринимались действия, направленные на уменьшение подлежащих уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с контрагентами ООО "ВИСТА КОМ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "АРНИ", ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ".

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 441 719 руб. и НДС в сумме 2 131 992 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Агропоставка" не соблюдены условия, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "ВИСТА КОМ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "АРНИ", ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" (далее - спорные контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

По сделкам с ООО "АГРОТОРГ".

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а так же принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "АГРОТОРГ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлен договор поставки N 25/5/1 от 25.05.2018 сельскохозяйственной продукции или продовольственных товаров (кабачки, капуста белокочанная), договор N 2/5 от 25.05.2018 на оказание транспортных услуг на перевозку грузов, заключенные между ООО "Агроставка" и ООО "АГРОТОРГ", счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АГРОТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018, исключена из ЕГРЮЛ 12.12.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель и учредитель ООО "АГРОТОРГ" - Макеев А.А. Общество применяло общую систему налогообложения.

Проверкой установлено, что у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация не располагалась по адресу, указанному при регистрации.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на работников ООО "АГРОТОРГ" за 2018 год не представлены.

Макеев А.А. для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По результатам допроса коммерческого директора и соучредителя ООО "Агроставка" Гребенникова А.А. установлено, что свидетель не смог вспомнить контрагента ООО "АГРОТОРГ" и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Основным видом деятельности Макеев А.А. является "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", то есть вид деятельности не характерный для оформленных с ООО "Агроставка" операций.

ООО "АГРОТОРГ" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по результатам анализа которых установлено, что в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО "АГРОТОРГ" в книге покупок отражен контрагент ООО "АРКАДА СЕВЕР", представивший за аналогичный период налоговую декларацию с нулевыми показателями, а в книге продаж ООО "АГРОТОРГ" не заявлены операции по взаимоотношениям с ООО "Агроставка". Налоговая декларация за 3 квартал 2018 года представлена ООО "АГРОТОРГ" с нулевыми показателями.

С учетом изложенного, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "Агроставка" не сформирован, контрагентом не подтверждены операции, облагаемые НДС, с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Агроставка", ООО "АГРОТОРГ" и данных бухгалтерского учета налогоплательщика перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "АГРОТОРГ" не установлено. При этом ООО "Агроставка" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "АГРОСТАВКА", что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Анализ движения денежных средств ООО "АГРОТОРГ" показал несоответствие товарных и денежных потоков; контрагентам, заявленным в книге покупок, денежные средства не перечислялись.

В подтверждение поставки товаров обществом не представлены заявки, предусмотренные п. 1.1 договора поставки, а также сертификаты качества, соответствия, происхождения на приобретенные у ООО "АГРОТОРГ" товары.

Согласно информации, отраженной в информационном сервисе "Контур Фокус", ООО "АГРОТОРГ" в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Из анализа составленного товарного баланса следует вывод об отсутствии целесообразности закупки спорного товара у ООО "АГРОТОРГ", поскольку объем приобретенного ООО "Агроставка" аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО "Агроставка" отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Как указано выше, Обществом с ООО "АГРОТОРГ" также заключен договор от 25.05.2018 N 2/5 на оказание транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от имени ООО "АГРОТОРГ", но по поручению ООО "Агроставка" и за его счет. Предметом договора является взаимоотношение сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

ООО "Агроставка" не представлены товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки на оказание услуг грузоперевозок, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В представленных ООО "Агроставка" актах, оформленных от имени ООО "АГРОТОРГ", в качестве наименования услуги указано только "транспортные услуги", что не подтверждает реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, поскольку акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, Ф.И.О. водителя, маршруте перевозки, о марке и регистрационном номере транспортного средства.

В ходе проверки в ответ на требование о представлении документов ООО "Агроставка" указывало, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было инициативой поставщика, что было юридической ошибкой со стороны ООО "Агроставка", а по сути, между сторонами сложились отношения по доставке товара силами поставщика.

При этом ООО "АГРОТОРГ" своих транспортных средств не имело, как и работников, в проверяемом периоде денежные средства владельцам транспортных средств не перечисляло.

Также установлено, что ООО "АГРОТОРГ" в проверяемом периоде товары, аналогичные товарам, якобы реализованным в адрес ООО "Агроставка", в адрес других контрагентов не поставляло, транспортные услуги иным контрагентам не оказывало.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ".

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а так же принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлен УПД N 7600/1 от 15.09.2019 на поставку товаров (грейпфрут, авокадо, лимоны, ананасы, мандарины, гранаты), являющихся товарами, ранее ввезенными на территорию Российской Федерации

Договор, иные документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009.

Руководитель ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" в период взаимоотношений с заявителем - Февралев Н.В. Общество применяло общую систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что у ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия недвижимого имущества, (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" не подтвердило взаимоотношений с заявителем.

Представленный обществом УПД N 7600/1 от 15.09.2019, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не содержит реквизиты грузовой таможенной декларации (графа 11 счета-фактуры), код и наименование страны происхождения (графы 10,10а счета-фактуры).

Фактически оплата за товар в адрес ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" заявителем не произведена. При этом ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "АГРОСТАВКА", что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Приобретенный у ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" спорный товар списан налогоплательщиком на убытки в связи с порчей. Между тем, проведенным анализом представленных документов установлен формальный характер составленных актов о списании (факты использования склада не подтверждены, в актах на списание отсутствует причина порчи товара, в комиссии на списание товара участвует неустановленное лицо Лисеев В.В.).

Таким образом, по спорной сделке отсутствует как оплата за товар контрагенту, так и дальнейшая реализация товара.

По результатам анализа книг покупок контрагентов установлены налоговые разрывы по цепочке поставщиков: ООО "АГРОСТАВКА" - ООО "ПЕРВАЯ ФРУКТОВАЯ" - ООО "СВИТ БЕРРИ" - ООО "Витамин" - ООО "Ресурс-М" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года не представлена).

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО "АРНИ".

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а так же принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "АРНИ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 16.09.2019 N 16/09 сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (яблоки, мандарины, грейпфрут), счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АРНИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 26.10.2020.

Руководитель ООО "АРНИ" в период взаимоотношений с заявителем - Иванова Ю.В. Общество применяло общую систему налогообложения.

Проверкой на основании анализа документов, в том числе, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "АРНИ" установлено, что ООО "АГРОСТАВКА" являлось единственным покупателем спорных товаров.

При этом у ООО "АРНИ" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, недвижимого имущества (в том числе складских помещений), производственных активов, транспортных средств.

Организация по адресу регистрации не располагалась.

При анализе банковских выписок контрагента установлены признаки обналичивания денежных средств (снятие наличных денежных средств с карты в банкомате, комиссия за снятие и обслуживание составляют 50% в общей сумме перечислений денежных средств по расчетному счету).

Из анализа книги покупок ООО "АРНИ" за 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО "Агроставка") установлено, что контрагентами не поставлялись в адрес ООО "АРНИ" спорные товары и не оказывались транспортные услуги по перевозке товаров. Контрагенты ООО "АРНИ" второго и последующих звеньев не исполнили обязанность по уплате НДС.

Контрагентом ООО "Форсаж" по цепочке поставщиков: ООО "АГРОСТАВКА" -ООО "АРНИ" - ООО "МИР" - ООО "Форсаж", представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "Агроставка" не сформирован.

Заявки на предварительные заказы, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки, Обществом не представлены.

Договором поставки от 16.09.2019 N 16/09 предусмотрено, что стоимость доставки товара оплачивается отдельно. Вместе с тем, обществом не представлены документы, оформленные с реквизитами ООО "АРНИ", в подтверждение стоимости доставки товара.

Сертификаты качества, соответствия, сертификаты происхождения на товары, поставляемые согласно представленным документам ООО "АРНИ", не представлены.

Из информации, отраженной в информационном сервисе "Контур Фокус", установлено, что ООО "АРНИ" в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Проверкой установлено, что денежные средства в адрес ООО "АРНИ" за спорный товар налогоплательщиком не перечислялись. При этом ООО "АРНИ" не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО "Агроставка", что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Инспекцией составлен товарный баланс, из анализа которого следует, что согласно имеющимся документам (УПД, счета-фактуры, товарные накладные за 2019-2020 гг., представленные ООО "Агроставка" и его контрагентами), ООО "Агроставка" не осуществляло реализацию спорного товара (яблоки, мандарины, грейпфрут).

Весь объем приобретенного у ООО "АРНИ" товара списан обществом на убытки в связи с порчей. При этом проверкой установлен формальный характер составления представленных ООО "Агроставка" актов о списании товаров.

Так, по результатам анализа актов о списании товаров (мандарины, грейпфрут) установлено, что место составления актов либо не определено, либо указан склад по адресу "Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка", который не находился в собственности либо в аренде у налогоплательщика; в представленных ООО "Агроставка" актах не указаны причины порчи списываемого товара; в комиссии при составлении акта участвует неустановленное лицо - Лисеев В.В.

В отношении яблок акты на списание на убытки, в связи с порчей данного товара в 2019-2020 гг. ООО "Агроставка" не представлены.

Таким образом, по спорной сделке отсутствует как оплата за товар контрагенту, так и дальнейшая реализация товара.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО "ВИСТА КОМ".

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, а так же принял в расходы при исчислении налога на прибыль затраты, понесенные по сделке, заключенной с ООО "ВИСТА КОМ".

В подтверждение вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.07.2018 N 02 поставки сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров (перец болгарский, баклажаны, капуста, лук репчатый, томаты), договор от 04.07.2018 N 03 на перевозку грузов, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВИСТА КОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 06.02.2020.

Руководитель ООО "ВИСТА КОМ" в период взаимоотношений с заявителем - Агапов А.В. При этом за 2018 год (период взаимоотношений с ООО "АГРОСТАВКА") справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись на Агапова А.В., а также на других работников. Общество применяло общую систему налогообложения.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО "Агроставка" являлось единственным покупателем овощей и транспортных услуг у ООО "ВИСТА КОМ".

Основным видом деятельности ООО "ВИСТА КОМ" заявлена "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (ОКВЭД 46.73), что не соответствует предмету спорной сделки.

Как указывает налоговый орган, договоры поставки и перевозки с данным контрагентом были заключены ООО "Агроставка" на следующий день после его регистрации. При этом у организации отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для осуществления закупки овощной продукции и оплаты за аренду транспорта. 05.07.2018 и 07.07.2018 (через 2 и 4 дня с момента регистрации) ООО "ВИСТА КОМ" согласно документам оказало ООО "Агроставка" транспортные услуги на 157 000 руб.

Еще через 4 дня согласно представленным документам ООО "ВИСТА КОМ" поставило в адрес ООО "Агроставка" капусту и лук на сумму 293 тыс. руб. При этом, на момент поставки и перевозки у ООО "ВИСТА КОМ" отсутствовали необходимые денежные средства на расчетных счетах для осуществления закупки продукции.

Расчетные счета ООО "ВИСТА КОМ" были открыты гораздо позже, чем даты первых оформленных документов между сторонами.

Так, в договорах, заключенных 04.07.2018 указан расчетный счет организации, открытый в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" лишь 25.07.2018.

Как верно указал суд, данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о том, что документы между ООО "Агроставка" и ООО "ВИСТА КОМ" составлялись формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "ВИСТА КОМ" в период заключения договора с ООО "Агроставка" и весь период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организация по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По результатам проведенного допроса руководитель ООО "ВИСТА КОМ" Агапов А.В. не подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО "Агроставка" (протокол допроса от 08.09.2020 N 167). По его показаниям ООО "ВИСТА КОМ" в своей деятельности не занималось оптовой торговлей овощами, не оказывало транспортные услуги, осуществляло деятельность по ремонту квартир и торговлей строительными материалами.

Коммерческий директор и соучредитель ООО "Агроставка" Гребенников А.А. при проведении допроса не смог вспомнить контрагента ООО "ВИСТА КОМ" и не представил пояснения по взаимоотношениям с указанным контрагентом (протокол допроса от 30.05.2022 N 333).

ООО "ВИСТА КОМ" представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года без отражения показателей. То есть ООО "ВИСТА КОМ" в период своей деятельности не осуществляло операции, облагаемые НДС, источник для возмещения НДС из бюджета для ООО "АГРОСТАВКА" не сформирован.

Из анализа выписки о движении денежных средств на счетах ООО "Агроставка", ООО "ВИСТА КОМ" и данных бухгалтерского учета ООО "Агроставка" (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") установлено, что оплата за спорные товары (услуги) в адрес ООО "ВИСТА КОМ" обществом не производилась. При этом ООО "ВИСТА КОМ" не обращалось в суд за взысканием задолженности с ООО "Агроставка", что свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между участниками сделки.

Пунктом 1.1 договора поставки от 04.07.2018 N 02, заключенного между ООО "Агроставка" и ООО "ВИСТА КОМ" предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании предварительных заказов. Однако по требованию налогового органа заявки на предварительные заказы налогоплательщиком не представлены.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные договором поставки, отсутствуют или носят фиктивный характер. Так, из анализа представленных деклараций о соответствии с поставленной сельскохозяйственной продукцией, якобы полученной ООО "Агроставка" от ООО "ВИСТА КОМ", следует, что данные декларации приняты на основании протоколов испытания 002/1-29/26/18 от 29.06.2018 (баклажаны), 001/ 1-25/06/18 от 25.06.2018 (перец сладкий), выданных Испытательным центром "Центр контроля качества пищевой продукции" ООО "НОРМА" (аттестат аккредитации PU.31578.04ОЛНО.ИЛ11). При этом в нарушение требований к форме декларации о соответствии, в представленных ООО "Агроставка" декларациях отсутствуют регистрационный номер и дата регистрации.

Между тем, в отношении Испытательного центра "Центр контроля качества пищевой продукции" ООО "НОРМА" налоговым органом не выявлено признаков ведения хозяйственной деятельности, что указывает на отсутствие возможности ООО "НОРМА" провести испытание сельскохозяйственной продукции, реализованной в дальнейшем в адрес ООО "Агроставка".

На иную продукцию, поставленную ООО "ВИСТА КОМ" в адрес ООО "Агроставка" (капуста, лук репчатый, томаты), декларации о соответствии не представлены.

Представленные акты выявленных недостатков поставленной ООО "ВИСТА КОМ" продукции свидетельствуют об их составлении ООО "Агроставка" в одностороннем порядке. В ходе приемки "спорного" товара выявлены отходы, отраженные в актах о выявленных недостатках. Вместе с тем, общество приняло к учету весь поставленный ООО "ВИСТА КОМ" товар, указанный в товарных накладных, что указывает на формальность составления, представленных ООО "АГРОСТАВКА" документов.

Документы в подтверждение расходов по утилизации списанных на основании актов о списании испорченных товаров обществом не представлены. Также не представлены сертификаты качества соответствия, происхождения на товары, поставленные ООО "ВИСТА КОМ", или представлены недостоверные документы.

Согласно информации, отраженной в отношении ООО "ВИСТА КОМ" на информационном сервисе "Контур Фокус", спорный контрагент в проверяемом периоде не регистрировал сертификаты качества и декларации соответствия на овощи ни как производитель, ни как продавец.

Инспекцией составлен товарный баланс, которым установлено, что объем приобретенного ООО "Агроставка" аналогичного товара у реальных контрагентов (с учетом имеющихся товарных запасов), сопоставим с объемом реализованного обществом данного товара в адрес своих покупателей. Кроме того, у ООО "Агроставка" отсутствовали постоянные складские помещения для хранения приобретенной для продажи портящейся продукции.

Также, как указано выше, проверкой установлено, что между ООО "Агроставка" и ООО "ВИСТА КОМ" заключен договор от 04.07.2018 N 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договором определены взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (п. 1 договора).

Между тем, ООО "Агроставка" не представлены выставленные ООО "ВИСТА КОМ" при оказании услуг грузоперевозок транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза и указании транспортных средств, осуществивших перевозку, что предусмотрено условиями договора, а также не представлены согласованные заявки (договоры-заявки) на оказание услуг грузоперевозок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В представленных обществом актах, оформленных от ООО "ВИСТА КОМ", в качестве наименования услуги указано "транспортные услуги", при этом акты не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, маршруте перевозки, Ф.И.О. водителя, марке транспортного средства, которым оказывались услуги.

В то же время при приобретении овощей у контрагентов, в отношении которых налоговым органом установлена реальность сделок, ООО "Агроставка" осуществляло доставку товара самостоятельно, путем заключения договоров на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Таким образом, представленные ООО "АГРОСТАВКА" акты на оказание транспортных услуг не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию данных услуг ООО "ВИСТА КОМ".

Кроме того, в своем заявлении налогоплательщик указывает, что заключение договоров на оказание транспортных услуг было инициативой поставщика, что было юридической ошибкой со стороны ООО "АГРОСТАВКА", а по сути, между сторонами сложились отношения по доставке товара силами поставщика в соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд, документы между сторонами, подтверждающие факт оказания услуг (акт об оказании услуг) и счет-фактуры составлялись на транспортные услуги отдельно от документов, составленных на поставку товаров. Следовательно, налоговые вычеты ООО "Агроставка" были заявлены отдельно по транспортным услугам, и отдельно на продукцию.

Анализ представленных ООО "Агроставка" документов показал, что с момента начала его взаимоотношений с ООО "ВИСТА-КОМ" товарные накладные и акты на оказанные транспортные услуги составлялись в разные дни.

Так, 05.07.2018 (через 2 дня после создания ООО "ВИСТА-КОМ") и 07.07.2018 сторонами были составлены акты на оказание транспортных услуг, а первая товарная накладная составлена 11.07.2018 года. Аналогичная ситуация сложилась при оформлении документов и в последующие периоды. Таким образом, представленные обществом документы опровергают его утверждение о том, что документы на перевозку составлялись в связи с осуществлением доставки приобретенных товаров.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлено приобретение ООО "ВИСТА-КОМ" спорного товара и транспортных услуг в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ООО "Агроставка", что свидетельствует о невозможности реального исполнения ООО "ВИСТА КОМ" своих обязательств.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика, изложенные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

Отсутствие закупки спорного товара контрагентами, возможности его поставки, отсутствие оплаты за товар, отсутствие частично его дальнейшего использования и реализации, достаточность закупленного объема продукции, закупленной у реальных контрагентов, для дальнейшей реализации и использования, отсутствия надлежащих документов по транспортировке товаров, а так же показания свидетелей, а так же иные установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нереальности спорных сделок и оформление документов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что отсутствие оплаты за приобретенные им товары, не свидетельствует о формальности взаимоотношений с контрагентом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

ООО "Агроставка" и контрагенты являются субъектами предпринимательской деятельности, целью которых является получение прибыли в результате такой деятельности. Отсутствие полной оплаты за товары (услуги) и претензий контрагентов к должнику не соответствует обычной хозяйственной деятельности коммерческих субъектов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом; в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выводов налогового органа о создании формального документооборота и бестоварной схемы со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Обоснованно отклонены судом и доводы налогоплательщика о применении расчетного метода, либо налоговой реконструкции.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются "техническими". При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально осуществили поставку товара, оказали услуги (работы) заявителю. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара (работ, услуг), и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется.

Более того, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу, что реально товар, работы (услуги), оформленные по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся (не оказывались); по реальному товару (работам, услугам) от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций, начислению соответствующих сумм пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По нарушению, выразившемуся в умышленном сокрытии дохода, полученного от реализации в 2018-2020 гг. транспортных средств, приобретенных по договору лизинга.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 615 122 руб., налог на прибыль в сумме 1 637 376 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Агроставка" заключило с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" договоры лизинга N АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018, N АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018, N АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019, N АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 на приобретение 4-х транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями Лизингополучателя (ООО "Агроставка") Лизингодатель (АО "ВТБ ЛИЗИНГ") обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договоров, у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета Лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей составила:

- по договору N АЛ 92996/01-17 ВЛГ от 12.09.2017 - 1 676 836,17 руб., авансовый платеж - 334 600 руб.;

- по договору N АЛ 92996/02-18 ВЛГ от 06.04.2018 - 3 404 720,78 руб., авансовый платеж - 634 410 руб.;

- по договору N АЛ 92996/03-18 ВЛГ от 12.09.2018 - 4 785 970,27 руб., авансовый платеж - 2 230 391,80 руб.;

- по договору N АЛ 92996/04-19 ВЛГ от 23.01.2019 - 2 179 579,80 руб., авансовый платеж - 634 410 рублей.

В соответствии с п. 5.9. Договоров лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18% в рублях составляет 1000 руб. Таким образом, представленные договора лизинга предусматривают право ООО "АГРОСТАВКА" выкупа по выкупной стоимости 1 000 руб. дорогостоящих транспортных средств, за которые в полном размере уплачены лизинговые платежи.

По окончании срока лизинга по всем договорам ООО "Агроставка" направило в АО "ВТБ ЛИЗИНГ" заявления, в которых оно просит подготовить документы по плановому выкупу легковых автомобилей не на ООО "Агроставка", которое в течение всего срока действия договора лизинга в полном объеме выплатило и авансовые, и лизинговые платежи, которое заявляло соответствующие налоговые вычеты по НДС и включило их в состав расходов по налогу на прибыль, а на физических лиц (Зайцеву Т.Н., Губко Т.Е., Дулина А.С., Аветисяна С.А.), которые на основании вышеуказанных заявлений получили право на покупку дорогостоящих автомобилей.

Указанные физические лица после письма заявителя Лизингодателю приобрели у АО "ВТБ ЛИЗИНГ" спорные транспортные средства по цене выкупа - 1000 руб.

Таким образом, на дату передачи имущества договор лизинга сторонами исполнен, выплачены все лизинговые платежи, однако Общество настояло на передаче физическим лицам дорогостоящих автомобилей по цене выкупа - 1 000 руб., что свидетельствует о прикрытии сделки по купле-продаже вышеуказанных автомобилей физическим лицам.

Как верно указал суд, в данном случае основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения доходов от реализации транспортных средств.

С целью определения рыночной стоимости, реализованных ООО "Агроставка" в проверяемом периоде автомобилей, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза.

По результатам конкурсной закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выбран исполнитель для проведения экспертизы ООО "МЕДИАТОР". Экспертизу проводил оценщик Варданян К.Э. ООО "МЕДИАТОР" была представлена вся необходимая документация, подтверждающая компетенцию оценщика. В соответствии с требования ст.95 НК РФ ООО "Агроставка" ознакомлено с Постановлением о назначении первичной экспертизы N 1 от 16.05.2022, составлен протокол N1 от 17.05.2022 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы. В ходе ознакомления представителю проверяемого лица Бискуп Е.Ю. доведена информация об эксперте и представлены документы, подтверждающие его компетенцию. Возражений от представителя ООО "Агроставка" по поводу компетенции эксперта не поступило.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 Кодекса, назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 г. указано, что "в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)".

Указанные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении настоящего спора. В данном деле налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, как и не заявлено возражений относительно лица, проводившего оценку.

Сомнений и противоречий в представленной налоговым органом оценке спорного имущества не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налогов не была учтена амортизация, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно и обоснованно судом отклонен.

По взаимоотношениям ООО "Агроставка" с ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН", ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ".

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен НДС в сумме 115 078 руб., налог на прибыль в сумме 122 926 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агроставка" закупало, а затем списывало на затраты стоимость строительных материалов (фундаментные блоки в количестве 107 шт., арматура д. 12 мм в количестве 1 262 шт., арматура д. 14 мм в количестве 1 003 шт., сетка кладочная, "стройматериалы" в количестве 44 шт., "стройматериалы" в количестве 204 шт.) приобретенных у контрагентов ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН". ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ".

В ходе налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком (требования о представлении документов (информации) N 2841 от 19.10.2021, N 3345 от 26.11.2021) в качестве документов, подтверждающих использование строительных материалов в деятельности, направленной на получение дохода представлены: акты на списание материалов, приказы о перечне ремонтных работ на арендуемом складе по адресу: г.Волгоград, ул. Историческая, 181 д. и офисного помещения.

При этом на требование налогового органа от 16.05.2022 N 1421 о представлении документов, отражающих доставку материалов на указанные в актах объекты, а также о представлении информации о том, какие подрядные организации проводили ремонтные работы, ООО "Агроставка" пояснило, что ремонтные работы были произведены хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, доставка осуществлялась силами самого общества или не оформлялась документально.

Налоговый орган пришел указывает, что факт ремонта арендованного склада собственником не подтвержден, документы, подтверждающие согласование ремонта с собственником склада ООО "Агроставка" не представлены. Также согласно представленным ООО "Агроставка" документам (требование N 1804 от 28.06.2021) доставка приобретенных ООО "Агроставка" у ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ" стройматериалов осуществлена по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, по которому ООО "Агроставка" склады или офисные помещения не арендовало.

Учитывая то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "Агроставка" в проверяемом периоде являлась "Торговля оптовая фруктами и овощами" (код по ОКВЭД: 46.31), а также, то, что Общество не располагало производственными ресурсами для производства ремонтных работ с использованием приобретенных строительных материалов, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Агроставка" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций по приобретенным от ООО "Высотаремстрой", ООО "ПО "Энергожелезобетон", ООО "Торговая компания "ВАЛЬМА", ООО "ФАБРИКА ОКОН", ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ", в связи с тем, что приобретенные ТМЦ не использовались в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сумма НДС, предъявленная при приобретении материальных запасов (товаров), подлежит вычету после принятия их на учет при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика и соответствующих первичных документов. При этом материальные запасы (товары) должны быть приобретены для использования исключительно в приносящей доход деятельности, облагаемой НДС (п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорный товар был приобретен и использован в деятельности, приносящей доход и облагаемой НДС. Следовательно, вычет по НДС и расходы по данной части товаров заявлен неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Агроставка" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Агроставка" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Агроставка".

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года по делу N А12-4446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроставка" (ОГРН: 1173443003568, ИНН: 3455052840) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 28.08.2023 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина