Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении Шварева Сергея Константиновича на шесть месяцев, до 09.02.2024,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны (далее - Новоселова Г.М.) о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С.К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33 (6512).

Срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 такой срок был продлен на шесть месяцев, до 12.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в обоснование которого финансовым управляющим указано на незавершенность мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 09 августа 2023 года) продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. на шесть месяцев, до 09.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Островская Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе Островская Г.А. приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Также в апелляционной жалобе Островской Г.А. были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа; о привлечении уполномоченного по правам человека в Свердловской области; о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные заявителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении ходатайств Островской Г.А. об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видео-конференц-связи отказано. В отношении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта судом указано на отсутствие оснований для его рассмотрения, поскольку срок для обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о привлечении уполномоченного по правам человека в Свердловской области рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Из материалов дела, следует, что подобное ходатайство в рамках обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о вынесении дополнительного постановления, то применительно к настоящему спору на данном этапе правовых оснований для привлечения к участию в деле каких бы то ни было лиц, в качестве третьих не имеется.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований.

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почты и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61 в представленной финансовым управляющим редакции. На указанное определение суда поданы апелляционные жалобы кредитора Братчикова Евгения Владимировича, кредитора Островской Галины Анатольевны, третьего лица Шварева Станислава Сергеевича. В связи с обжалованием судебного акта не произведены торги по реализации имущества должника. Так же в связи с оспариванием решения Прикубанкского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5562/2021 от 14.10.2021 не получено решение с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры реализация имущества в отношении Шварева С.К. на шесть месяцев, до 09.02.2024, в связи с чем ходатайство финансового управляющего, удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели в отведенные судом шесть месяцев.

Доводы о ненадлежащем рассмотрении отводов судей и иные указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ходом рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров