Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-4934/23 по делу N А14-21528/2021

город Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А14-21528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Глотова Ю.С. - представитель по доверенности от 23.03.2023 N 11/08-ГЮ/5101, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-21528/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" к Центрально-Черноземному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - заявитель, ООО "КомЭк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, ЦЧМ Управление Росприроднадзора) о признании недействительным п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 N 858/п/Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу N А14-21528/2021 заявленное требование удовлетворено.

ООО "КомЭк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 по делу N А14-21528/2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов за участие в пяти судебных заседаниях представителя ООО "КомЭк" 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022 в размере 85 000 руб. (по 17 000 руб. за день занятости), поскольку судебные заседания длились непродолжительный промежуток времени, представитель общества только поддерживал заявленные требовании.

С учетом установленных в п. 4.12 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" расходов за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере 14 000 руб. за день занятости адвоката, Управление полагает разумными судебные расходы общества за участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022 (по 14 000 руб. за день занятости) в размере 70 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КомЭк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции с выездом за пределы области в сумме 17 000 руб. является разумной и не превышает стоимость аналогичной услуги, содержащейся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "КомЭк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В апелляционный суд по системе "Мой Арбит" поступило ходатайство ООО "КомЭк" о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "КомЭк", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что определение суда обжалуется им только в части взыскания судом области расходов общества за участие в пяти судебных заседаниях (18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022) в размере 85 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО "КомЭк", в связи с чем, обществом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов по делу N А14-21528/2021 в размере 104 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "КомЭк" были представлены: договор N ЮК-21/76-ЭК-21/500 на оказание юридических услуг от 20.12.2021 и договор N ЮК-21/76-ЭК-22/343 на оказание юридических услуг от 16.09.2022, акты от 26.01.2022 N 16, 15.02.2022 N 50, 22.02.2022 N 61, 21.04.2022 N 159, 17.06.2022 N 244, 17.06.2022 N 256, 06.07.2022 N 280, 04.08.2022 N 330, 20.09.2022 N 411, 10.05.2023 N 245.

Платежные поручения от 27.01.2022 N 240, 21.04.2022 N 440, 28.02.2022 N 533, 21.04.2022 N 1322, 20.06.2022 N 2029, 20.06.2022 N 2038, 07.07.2022 N 2209, 04.08.2022 N 2644, 23.09.2022 N 3235, 12.05.2023 N 1377 подтверждают, что ООО "КомЭк" оплатило услуги ООО "Юридическая компания "ЭКСПЕРТ" на общую сумму 104 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ООО "КомЭк" указанных юридических услуг, а также несение обществом расходов на их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820).

Согласно представленным в материалы дела актом (т. 2 л.д. 206-213, 224-225) исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка заявления о признании недействительным предписания - 4 000 руб.; подготовка заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.; подготовка письменных объяснений - 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях 07.02.2022 (7 000 руб.), 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022 (по 17 000 руб. за день занятости) - всего за шесть заседаний 92 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. Итого: 104 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение заявителя, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, суд первой пришел к выводу о разумности суммы заявленных к взысканию обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в апелляционной жалобе соглашается с обоснованность заявленных обществом судебных расходов: на подготовку заявления о признании недействительным предписания - 4 000 руб.; подготовку заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.; подготовку письменных объяснений - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 07.02.2022 - 7 000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. При этом полагает, что расходы за участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022 (по 17 000 руб. за день занятости) в размере 85 000 руб. являются чрезмерными.

По мнению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с учетом того, что согласно п. 4.12 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" представительно в арбитражных судах первой инстанции составляет 14 000 руб. за день занятости адвоката, расходы ООО "КомЭк" за участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022 не могут превышать 70 000 руб. (по 14 000 руб. за день занятости).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает понесенные ООО "КомЭк" расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.202 разумными и обоснованными, поскольку стоимость в размере 17000 руб. за каждое заседание формировалась с учетом участия представителя в судебном заседании с выездом за пределы региона, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность.

Так, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель ООО "КомЭк" затрачивает время на проезд из г. Тамбова в г. Воронеж и обратно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 содержит положение (пункт 6 Постановления), согласно которому при оказании адвокатом срочной юридической помощи, ровно, как и оказание юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо оказание адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о непродолжительности по времени судебных заседаний 18.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022, 03.08.2022, 20.09.2022, как основание для снижения размера судебных расходов на оплату услуг по представительству, без учета факта осуществления указанного представительства за пределами региона, апелляционным судом не принимается.

Также из материалов дела усматривается, что отложение судебного разбирательства 06 июля 2022, 03 августа 2022, 20 сентября 2022 осуществлено судом по ходатайствам Управления, которое не обеспечило явку своих представителей в данные судебные заседания.

При указанных обстоятельствах стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции с выездом за пределы области в сумме 17 000 руб. является разумной и не превышает стоимость аналогичной услуги, содержащейся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (28 000 руб.) и Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 (20 000 руб.).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения судебных расходов на основании ссылки Управления о наличии в производстве Арбитражного суда Воронежской области 4 аналогичных дел, поскольку дела отличаются по продолжительности рассмотрения и количеству судебных заседаний, дела находились в производстве у разных судей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ООО "КомЭк" применительно к пяти спорным судебным заседаниям.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-21528/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-21528/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина