Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-6796/23 по делу N А12-28388/2018

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-28388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года (резолютивная часть определения от 13 июля 2023 года) по делу N А12-28388/2018

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича об индексации присужденных денежных сумм

по иску Индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ОГРНИП: 315344300060206, ИНН: 344301044700)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН: 1093444002684, ИНН: 3444168900),

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А, ОГРН: 1043400340356, ИНН: 3444118546), Управление федерального казначейства по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571), Комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН: 1063444006922, ИНН: 3444130624), Министерство Финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360)

о взыскании неосновательного обогащения,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Игоревич (далее - ИП Колесников С.И., истец, заявитель) с заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области, ответчик) денежных средств в размере 9 824,16 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-28388/2018 суммы за период с 21.01.2021 по 13.04.2021 и с 21.01.2021 по 30.04.2021.

Определением от 20 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ИП Колесникова С.И. 9824,16 руб. в качестве индексации присужденных сумм.

ТУ Росимущества по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Колесникова С.И. отказать.

ИП Колесниковым С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу N А12-28388/2018 с ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ИП Колесникова С.И. взысканы 347 946,42 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 300 709,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 236,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга в размере 300 709,92 руб. за период с 24.12.2020 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Общая сумма взысканной решением суда составляет 469 803,42 руб.

01 апреля 2021 года исполнительный лист серии ФС N 034962488 от 26.03.2021 по настоящему делу поступил на исполнение в орган Федерального казначейства.

Платежным поручением N 696123 от 13.04.2021 перечислено 32 219,76 руб., платежным поручением N 696122 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696120 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696119 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696121 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 207237 от 30.04.2021 г. перечислено 173 026,68 руб.

06 июня 2023 года ИП Колесников С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ТУ Росимущества по Волгоградской области денежные средства в размере 9 824,16 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-28388/2018 суммы за периоды с 21.01.2021 по 13.04.2021 и с 21.01.2021 по 30.04.2021.

Период заявителем определён с момента объявления резолютивной части решения по настоящему делу - 21.01.2021 до даты частичной уплаты долга в сумме 307 709,92 руб. - 13.04.2021, и с 21.01.2021 и до даты уплаты оставшейся части долга в сумме 169 093,50 руб. - 30.04.2021.

Суд первой инстанции, проверив приведенный ИП Колесниковым С.И. расчет и признав его верным, удовлетворил заявление истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 9824,16 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области суммы за период с 21.01.2021 по 13.04.2021 и с 21.01.2021 по 30.04.2021.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого заявления, признав верным расчет суммы индексации, произведенный обществом с даты вынесения судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П по делу "О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого, должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанное Постановление опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Комитета на определение суда от 20.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, уже признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применяет указанные выше нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 34-П.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Колесников С.И. указывает, что ТУ Росимущества по Волгоградской области обязано было в добровольном порядке исполнить решение суда вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. По мнению истца, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт средств бюджета в рассматриваемом случае не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности по контракту. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, при исполнении судебного акта не применяются положения статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Организационно-правовая форма территориального органа федерального органа исполнительной власти ТУ Росимущества в Волгоградской области - федеральное казенное учреждение.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 11 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, у ТУ Росимущества в Волгоградской области открыт лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующее правовое положение указанных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органами управления государственными бюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Являясь стороной по договору аренды земельного участка N 70/2017 от 02.06.17 с ИП Колесников С.И., ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляло публично-правовые функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Поскольку должник - ТУ Росимущества в Волгоградской области является бюджетным учреждением, исполнение исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 08 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (статья 30) предусмотрен аналогичный статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения исполнительного документа.

При этом для определения порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счёт бюджетных средств не имеет значения правовая природа отношений, на основании которых возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2021 поступил в ТУ Росимущества в Волгоградской области 01.04.2022 (т.7 л.д. 41), следовательно, именно с этой даты и подлежит исчислению срок индексации присужденных судом денежных сумм.

О необходимости учета правового подхода, приведенного в Постановлении N 34-П, при рассмотрении аналогичного спора указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521 по делу N А06-11906/2020.

Общая сумма, взысканная решением суда от 27.01.2021, составляет 469 803,42 руб.

Платежным поручением N 696123 от 13.04.2021 перечислено 32 219,76 руб., платежным поручением N 696122 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696120 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696119 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб., платежным поручением N 696121 от 13.04.2021 перечислено 67 122,54 руб.

В сумме платёжными поручениями от 13.04.2021 ответчиком выплачено истцу 300 709,92 руб.

Платежным поручением N 207237 от 30.04.2021 г. перечислено 173 026,68 руб., из которых 169 093,50 руб. - оставшаяся часть долга по решению суда от 27.01.2021 (469 803,42 руб. - 300 709,92 руб.).

Таким образом, период индексации с 01.04.2021 по 13.04.2021 следует считать от суммы 469 803,42 руб., установленной решением суда, и с 14.04.2021 по 30.04.2021 от оставшейся суммы долга 169 093,50 руб.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта произведено финансовым органом 13.04.2021 и 30.04.2021, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении N 34-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) количество дней в полном месяце количество дней, в котором существовала задолженность.

Судом апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений, произведен перерасчет сумм индексации по указанной формуле.

Согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) (далее - ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, ИПЦ за апрель 2021 года составил 100,58 %.

Таким образом, размер индексации задолженности в размере 469 803,42 руб. за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 составляет 1180,77 руб., исходя из следующего расчёта: (469 803,42 руб. 100,58 % - 469 803,42 руб.) 30 дней 13 дней = 1180,77 руб.

Размер индексации оставшейся суммы долга 169 093,50 руб. за период с 14.04.2021 по 30.04.2021 составляет 555,75 руб., исходя из следующего расчёта: (169 093,50 руб. 100,58 % - 169 093,50 руб.) 30 дней 17 дней = 555,75 руб.

Общий сумма индексации взысканной решением суда от 27.01.2021 задолженности составляет 1736,52 руб. (1180,77 руб.+ 555,75 руб.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Колесников С.И. подлежит взысканию 1736,52 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-28388/2018 изменить.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 1093444002684, ИНН: 3444168900) в пользу Индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Игоревича (ОГРНИП: 315344300060206, ИНН: 344301044700) денежные средства в размере 1736,52 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

В удовлетворении заявления о взыскании индексации в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная