Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-1322/23 по делу N А83-16838/2022

29 сентября 2023 г.

Дело N А83-16838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" - Семёнов О.А., представитель по доверенности от 01.08.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-16838/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО "Феникс-Плюс"), согласно которому просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" в пользу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N 419-п за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года в размере 68 114,62 рублей, а также пеню за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2020 года по 25.10.2022 года в размере 42 640,16 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которому просит:

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" выплаченные в качестве арендной платы денежные средства в размере 7 898, 49 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" в пользу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N 419-п за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 68 114,62 рублей, а также пени за период с 11.02.2020 по 25.10.2022 в размере 42 640,16 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" - отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323,00 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Феникс-Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о невозможности применения значения кадастровой стоимости земельного участка при расчете платы за пользование земельным участком, так как договором не предусмотрено изменение кадастровой оценки земельного участка; Минимущество не заключало с обществом дополнительное соглашение после установления нового размера арендной платы, и не направило уведомление арендатора; суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, так как, по мнению ответчика, истец фактически заявляет новое требование в части взыскания задолженности и пени за иной период; решение суда первой инстанции противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; арендатор не имел возможности использовать участок по назначению на протяжении всего срока действия договора.

Апеллянт указывает на неправомерное удержание денежных средств ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку фактически, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, с момента получения уведомления от 19.11.2020 исх. N 124 ООО "Феникс- Плюс" с приложением Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка N419-п от 27.10.2016, незаконно получает и пользуется денежными средствами, полученными от общества за арендную плату по Договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.10.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее -арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (арендатор) заключен Договор аренды земли N 419-п.

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 430097 кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование (растениеводство), кадастровый номер 90:05:000000:3644, расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, в границах Янтарненского сельского поселения, из земель Янтарненского сельского поселения, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий заключенного Договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество по акту приема-передачи от 27.10.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора, Договор аренды земельного участка заключен на срок до 12.02.2057 года.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации в исполнительном органе государственной власти Республики Крым, уполномоченном в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4.1. Договора, арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в 3 337,07 рублей в год.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Обязанность Арендатора по своевременному и в полном объеме оплаты арендной платы установлена пунктом 5.4 Договора аренды.

Указанный Договор от 27.10.2016 зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03.03.2017, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН заN 90:05:000000:3644-90/090/2017-3.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 11 апреля 2020 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым в сумме 113 638 рублей 88 копеек,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось Арбитражным судом Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 марта 2022 года Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по делу N А83-3963/2022 о взыскании с ООО "Феникс-Плюс" задолженности по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N419-п за период с 11.04.2020 по 31.10.2021 в сумме 113 638,88 руб., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2020 по 17.11.2021 в размере 36 915,58 руб.

21 марта 2022 года Арбитражным судом Республики Крым судебный приказ от 03.03.2022 по делу N А83-3963/2022 отменен на основании возражений должника.

Ввиду указанных обстоятельств, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу N А83-3145/2015.

Таким образом, нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а кадастровая стоимость земли равно как и ее изменение служит обстоятельством для пересмотра размера арендной платы и подлежит самостоятельному пересчету арендатором, исходя из условий договора и нормативной денежной оценки земли.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы в соответствующем размере.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными доводы апеллянта относительно невозможности применения значения кадастровой стоимости земельного участка при расчете платы за пользование земельным участком, так как договором не предусмотрено изменение кадастровой оценки земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 27.10.2016 N 419-п, заключенный с ООО "Феникс-Плюс", заключался в порядке переоформления прав, на основании договора аренды земли от 08.09.2007 (государственная регистрация от 12.02.2008 N 04-08-010-00194), что предусмотрено Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым",

На момент расчета размера арендной платы по Договору действовали нормы Постановления Советом министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (с изменениями).

Расчет размера годовой арендной платы содержится в Приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 419-п от 27.10.2016.

Так, с 01.01.2020 в соответствии с действующим законодательством вступили в силу результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым (утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 N 1492-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года N 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым").

Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 (далее - Постановление) утвержден Порядок определения размера арендной платы, размера платы за сервитут, в том числе публичный, размера цены продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, а Постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что Минимущество не заключало с обществом дополнительное соглашение после установления нового размера арендной платы и не направило уведомление арендатору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.8 Постановления, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенных за период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года, в связи с вступлением в силу с 01.01.2020 результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Республики Крым, не требуется.

Расчет годового размера арендной платы с 1 января 2020 года осуществляется арендатором самостоятельно с учетом положений пунктов 2.3 и 2.4 Постановления и сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка КН 90:05:000000:3644 составляла 4 322 474,85 руб. Размер арендной платы для юридических лиц для земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования сельскохозяйственное использование в соответствии с Постановлением составляет 1,5% от кадастровой стоимости, что составляет 64 837,12 руб. на 2020 год (т.3, л.д.64-67).

25.05.2023 Минимущество направило в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым письмо N 31050/01-13/1 о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3644 по состоянию на 01.01.2020 и на 01.01.2021 (т.3, л.д. 84).

30.05.2023 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представил ответ, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3644 по состоянию на 01.01.2020 и на 01.01.2021 составляет 4 322 474,85 руб. (т.3, л.д. 85).

Из представленного истцом расчета следует, что кадастровая стоимость земельного участка при расчете платы за пользование земельным участком применялась истцом только с 01.01.2020.

Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению арендных платежей.

Факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N 419-п за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 составляет 68 114,62 рублей

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Судами данный расчёт проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение использования арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Минимущества в части взыскания задолженности по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N 419-п за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года в размере 68 114,62 рублей.

Так же истцом было заявлено требование об оплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2020 года по 25.10.2022 года в размере 42 640,16 рублей.

В качестве контраргументов заявленного требования, ответчик указывал на то, что оплата долга производилась в полном объеме за 2021 год, в связи с чем, начисление пени неправомерно.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами при заключении спорного договора была предусмотрена договорная неустойка и определен её размер.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать пеню за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2020 по 25.10.2022 в размере 42 640,16 руб.

Минимуществом, согласно представленному расчету арендной платы, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 пеня, установленная пунктом 7.2 Договора, не начислялась. С 01.10.2022, в связи с истечением срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Минимуществом произведен расчет пени в размере 0,1 % от просроченной арендной платы.

Представленный истцом расчет неустойки оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Следовательно, требование истца о взыскания пени за период с 11.02.2020 по 25.10.2022 (с учетом действия моратория) подлежит удовлетворению в размере 42 572,01 руб.

Минимуществом в суд апелляционной инстанции представлен расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Согласно представленному расчету, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня, установленная пунктом 7.2 Договора, не начислялась и составляет 42 572,01 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2020 года по 25.10.2022 года в размере 42 572,01 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно взыскания арендной платы за период с 20.02.2021 по 28.02.2021 и начисления на неё пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что для исчисления арендной платы месяц вступления в силу настоящего договора и месяц прекращения действия настоящего договора для расчета арендной платы принимаются за целые месяцы.

В соответствии с указанной нормой Договора, Минимуществом начислена пеня за период с 20.02.2021 по 28.02.2021, так как месяц прекращения действия договора для расчета арендной платы принимается за целый месяц.

На основании изложенного, Минимуществом произведено начисление арендной платы за указанный период.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного решения, поскольку приведенное истцом документальное обоснование размера исковых требований ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что арендатор не имел возможности использовать участок по назначению на протяжении всего срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что общество производил выплаты арендной палаты по условиям договора. Каких - либо претензий относительно непригодности земельного участка в адрес истца не поступало.

Кроме того, пунктом 4.9 договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования, так как, по мнению ответчика, истец фактически заявляет новое требование в части взыскания задолженности и пени за иной период.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора уточнил требования в части периода задолженности и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истец не изменил одновременно предмет и основания требований. Сумма предъявленной к взысканию задолженности и пени остается прежней, истцом изменены основания заявленных требований - период, за который образовалась задолженность. Указание в просительной части искового заявления в качестве идентифицирующего размер задолженности периода не означает изменение предмета искового заявления. Принятие уточненных требований не нарушает права ответчика на защиту и способствует рассмотрению дела в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" во встречном исковом заявлении к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" выплаченные в качестве арендной платы денежные средства в размере 7 898, 49 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апеллянт указывает на неправомерное удержание денежных средств ответчиком по встречному исковому заявлению, поскольку фактически, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, с момента получения уведомления от 19.11.2020 исх. N 124 ООО "Феникс- Плюс" с приложением Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка N419-п от 27.10.2016, незаконно получает и пользуется денежными средствами, полученными от Общества за арендную плату по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что обращение относительно расторжения договора аренды от 27.10.2016 N 419-п также оформлено письмом общества от 25.12.2020 N 224.

14.01.2021 Министерством по итогам рассмотрения данного обращения был дан ответ N 71145/01-11/1, согласно которому Приказом Минимущества от 07.03.2018 N 436 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Расторжение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности", который не был соблюден ответчиком (истцом по встречному иску).

19.02.2021 после надлежащего обращения в адрес Министерства с документами, предусмотренными Административным регламентом, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2016 N 419-п.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что с момента получения уведомления от 19.11.2020 исх. N 124 ООО "Феникс- Плюс" между сторонами прекращены арендные правоотношения, поскольку переписка сторон по вопросу преддоговорных взаимоотношений о расторжении договора, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Так, в материалах дела имеется соглашение от 19.02.2021 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 419-п от 27.10.2016, подписанное сторонами без возражений и замечаний. При этом в данном соглашении отсутствуют условие, что оно распространяется за предшествующий период. Кроме того к указанному соглашению подписан акт приема-передачи земельного участка от 19.02.2021 (т.1, л.д. 117-119).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с 19.02.2021, другой даты ни в акте приема-передачи земельного участка, ни в соглашении нет.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не удерживало неправомерно денежные средства ответчика (истца по встречному иску), в свою очередь, арендодатель, как публичный собственник - орган государственный власти обязан соблюдать Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Расторжение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденный Приказом Минимущества от 07.03.2018 N 436.

Основанием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является денежный характер частных отношений.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае не усматривается возникшего денежного обязательства у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым перед ООО "Феникс-Плюс".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО "Феникс-Плюс" о выплаченные в качестве арендной платы денежные средства в размере 7 898, 49 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части оставить решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс"- без удовлетворения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) коллегией судей не установлены.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-16838/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (ОГРН 1149102116460) в пользу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426) задолженность по арендной плате по Договору аренды от 27.10.2016 N 419-п за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 68 114,62 рублей, а также пени за период с 11.02.2020 по 25.10.2022 в размере 42 572,01 рублей.

3. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (ОГРН 1149102116460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 321,00 рублей".

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко