Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-12390/23 по делу N А76-38744/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-38744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-38744/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Завод "Электроконтактор" - Петрова Г.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" - Суворова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023);

ООО "ВЕСТА-ТРАНС" - Шлыков С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью завод "Электроконтактор" (ИНН 7449103861, далее - ООО "Электроконтактор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (ИНН 6674348892, далее - ООО "СМЦ "Стами") о взыскании в качестве убытков в размере 449 243 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 77-78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста-Транс" (ИНН 7448175510, далее - ООО "Веста-Транс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМЦ "Стами" в пользу ООО "Электроконтактор" взыскано 374 369 рублей 32 копейки убытков, 15 999 рублей 36 копеек судебных издержек, а также 9987 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ООО "Электроконтактор" из федерального бюджета 384 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6183775 от 17.11.2022.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не оценены возражения ответчика о наличии в акте внесудебной экспертизы недостатков, наличие которых ставит под сомнение соответствие содержащихся в нем сведений действительности и обоснованность выводов экспертов. Судом первой инстанции не учтено, что стороны в подписанной спецификации согласовали использование схемы N 4 упаковывания готовой продукции, в связи с чем выводы эксперта о неверно выбранной схеме упаковывания продукции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не определил факт соблюдения/несоблюдения сторонами порядка приемки (предусмотренного договором), не оценил способ получения продукции и момент перехода права собственности и риска гибели и повреждения готовой продукции. Заказчик, своим правом на отражение недостатков, а также приемку по видимым недостаткам не воспользовался и не потребовал составления акта (п.4.2. договора). Следовательно, он не вправе ссылаться на несоответствие упаковки (п. 3 ст. 720 ГК РФ), а также ненадлежащее размещение груза (п.3 ст.307 ГК РФ, ч. 9-11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта), поскольку в транспортных документах, УПД, накладной формы М-15 не отразил фактов нарушения размещения груза, и не отказался от осуществления перевозки до момента размещения груза в транспортном средстве надлежащим образом. Риск гибели и порчи готового результата перешел в момент получения продукции представителем истца на складе ответчика, что подтверждается подписанными УПД (в части выполнения работ по резке) и была подписана сторонами накладная формы М-15 (в части возврата готовой продукции). Ответчик, в подтверждение доводов о несогласии с заключением внесудебной экспертизы представил рецензию на заключение эксперта, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта внесудебной экспертизы (в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела (ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное ходатайство суд первой инстанции не отразил в своем решении, равно как не отразил доводов об отклонении в удовлетворении. Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта не была надлежащим образом оценена как письменное доказательство. Также апеллянт указывает на не рассмотрение судом ходатайств о привлечении в качестве свидетеля водителя, о выдачи копии аудиопротокола. Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда Ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями. По мнению апеллянта, исковое заявление о взыскании убытков должно быть предъявлено к перевозчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Электроконтактор" (заказчик) и обществом "СМЦ "Стами" (подрядчик) заключен договор подряда N 917 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 16-17), предметом которого являются работы по переработке листового проката (резка, вальцевание) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, работы выполняются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании счета N 22130-874 от 29.06.2022 (т. 1, л.д. 19) внес предоплату в размере 111 128 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6182408 от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 21).

Согласно накладной N 168 от 28.06.2022 (т. 1, л.д. 37) на переработку передано сырье - сталь анизотропная на общую сумму (с учетом НДС) 769 777 рублей 80 копеек.

Подрядчик после получения от заказчика давальческого сырья, осуществил нарезку листового проката, направил заказчику накладную от 22.07.2022 на сумму 392 569 рублей 98 копеек, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 22.07.2022 на сумму 56 673 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 36, 38), направил в адрес заказчика готовую продукцию посредством привлеченного заказчиком перевозчика.

Так, для осуществления перевозки общество "Электроконтактор" (заказчик) заключило с обществом "Веста-Транс" (перевозчик) договор N 36 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 105-111).

Сторонами договора подписана заявка N 98 от 21.07.2022 на перевозку груза 22.07.2022 по маршруту: г. Екатеринбург - г. Челябинск (т. 1, л.д. 104).

При приемке товара заказчиком обнаружено, что груз поступил с повреждениями в виде замятия рулонов ленты, что отражено в акте о повреждении груза N 1 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 25).

В акте указано, что причиной порчи груза является ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем.

Для установления обстоятельств наличия/отсутствия надлежащей упаковки груза заказчик обратился в экспертную организацию.

Согласно акту экспертизы N 026-02-00244 от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 26-33):

1. Лента из анизотропной стали марки CIII-0,5x1000-T150-50S-Tш размером 0,5x30,4 - 16 штук имеет механические повреждения в виде деформации, смятия, волнистости по всей толщине, загибов кромок отдельных витков рулона на угол более 90°, изгиб формы, при котором кромки листа или полосы в горизонтальной плоскости получили форму дуги, серповидности, выступов отдельных витков ленты глубиной от 10 до 14 мм, что не допускается требованиями п. 1.1.5, п. 1.1.7 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021.

2. Имеют место телескопические смешения внутренних витков рулона относительно наружных.

3. Грузоотправителем нарушены правила упаковывания и крепления грузов п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. Приложение Б4 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021, в результате чего и произошел завал стопы рулонов, смещение и повреждение рулонов лент относительно друг друга.

4. Наличие острых пластических перегибов с внутренней стороны рулона, может вызвать нарушение прямолинейности готовых изделий. При изготовлении точных деталей методом реза (пластины), возможно проявление дефектов на поверхности готовых изделий.

5. Грузоотправителем при выполнении работ с анизотропной электротехнической сталью марки CШ-0.5xl00Q-T150-50S-TIII (ГОСТ 32482-2013) не учтен характер материала, его свойства, способы обработки, упаковки и транспортировки, вследствие чего, грузоотправителем нарушены условия транспортировки полученных рулонов лены в соответствии с ГОСТ 21427.4-78, ГОСТ 7566-2018.

6. Грузоотправителем, исходя из свойств и технических характеристик ленты из анизотропной электротехнической стали, неверно выбрана схема упаковывания N 4 Приложения Б4 и не верно выполнено размещение рулонов ленты (T150-50S-TIII размером 0,5x30,4 - 16 шт.) на поддоне в вертикальном положении для последующей транспортировки в соответствии с ГОСТ 21427.4-78, ГОСТ 7566-2018.

7. Ленты с выявленными повреждениями являются непригодными для дальнейшего использования.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства в размере 56 673 рубля 21 копейка (услуги по нарезке давальческого сырья), а также стоимость поврежденного давальческого сырья в сумме 392 569 рублей 98 копеек являются убытками, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.08.2022 с приложениям акта о повреждении груза N 1 от 22.07.2022, акта экспертизы N 026-02-00244 от 27.07.2022 (т. 1, л.д. 13-15).

В ответе на претензию от 09.08.2022 (т. 1, л.д. 15) подрядчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора подряда N 917 от 19.08.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи статья 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере утраченного давальческого сырья и стоимости услуг по нарезке давальческого сырья, которые оказаны ответчиком в рамках договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, приняв от истца давальческое сырье (анизотропную сталь), произвел ее нарезку и передал перевозчику (общество "Веста-Транс") для доставки в адрес истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, полагая, что факт нарушения правил упаковывания и крепления грузов не доказан, обязанность по упаковыванию и надлежащему креплению груза относится к числу обязанностей перевозка, а не является виной грузоотправителя (ответчика).

Вместе с тем, факт нарушения правил упаковывания и крепления грузов подтвержден актом о повреждении груза N 1 от 22.07.2022 и актом экспертизы N 026-02-00244 от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 25, 26-33).

Ответчик, в подтверждение доводов о несогласии с заключением внесудебной экспертизы представил в материалы дела рецензию N 315 (т. 2, л.д. 23-54) на заключение эксперта, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта внесудебной экспертизы.

Указанная рецензия с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Как верно было отмечено судом первой инстанции, рецензия на заключение досудебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения досудебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом досудебная экспертиза, представленная истцом, также была оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

На основании представленной ответчиком рецензии доказательство в виде заключения досудебной экспертизы не может быть исключено по доводам рецензии, так как рецензент не проводил осмотр поврежденного товара и не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что обязанность по упаковыванию и надлежащему креплению груза относится к числу обязанностей перевозчика, а не вина грузоотправителя (ответчика), судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В силу пункта 50 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Согласно пункту 52 Правил N 2200 погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни договором подряда N 917 от 19.08.2021, ни договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N36 от 01.01.2017 не предусмотрена обязанность перевозчика осуществить упаковывание и крепление груза, в связи чем у суда отсутствуют основания полагать, что виновным в нарушении правил погрузки и крепления груза является общество "Веста-транс".

Доводы ответчика о переходе риска случайной гибели и повреждения готовой продукции на истца после подписания накладной формы М-15 и УПД судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора подряда N 917 от 19.08.2021.

Как установлено в пункте 7.2 договора подряда N 917 от 19.08.2021, на который ссылается апеллянт, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до момента их передачи заказчику несет подрядчик. Моментом передачи результата работ заказчику считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

При этом, УПД, на который ссылается ответчик в качестве документа, якобы подтверждающего факт приемки истцом работ, не является актом выполненных работ в соответствие с условиями договора и не входит в перечень документов, которые согласованы сторонами в разделе 4 договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по погрузке и креплению груза, что повлекло причинение ущерба, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Факт несения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела накладной N 5917666 от 22.07.2022 на сумму 392 569 рублей 98 копеек (включая НДС в сумме 65 428 рублей 33 копейки), УПД от 22.07.2022 N 10185/113013 на сумму 56 673 рубля 21 копейка (включая НДС в сумме 9445 рублей 54 копейки) (т. 1, л.д. 36, 38).

Между тем, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае из содержания накладной N 5917666 от 22.07.2022 и УПД от 22.07.2022 N 10185/113013 усматривается, что итоговая сумма сырья и работ определены с учетом НДС.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, из заявленной истцом суммы убытков судом обоснованно исключена сумма, составляющая НДС (65 428 рублей 33 копейки + 9445 рублей 54 копейки), в связи с чем общая сумма подлежащих возмещению убытков составит 374 369 рублей 32 копейки.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на выводы, содержащиеся в акте экспертизы N 026-02-00244, подготовленном союзом "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" по заказу истца в досудебном порядке.

Учитывая принятие судом акта досудебной экспертизы N 026-02-00244 в качестве допустимого и относимого доказательства и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,33%), судом первой инстанции издержки, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 15 999 рублей 36 копеек, правомерно отнесены на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции выводов относительно результатов рассмотрения ходатайств об исключении из числа доказательств акта досудебной экспертизы, о привлечении в качестве свидетеля водителя не является процессуальными нарушениями, влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 14.06.2023 об ознакомлении с аудиопротоколами суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком 14.06.2023 было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний, состоявшихся 03.05.2023 и 01.06.2023, на котором содержится отметка "Ознакомить" с подписью судьи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в частности с аудиопротоколами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая установленный факт поставки и приемки товара, являющегося поврежденным, а также невозможность обладания поставщиком, как без денежных средств, так и без товара, что влечет нарушение баланса сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о передаче поставщику товара, независимо от предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность поставщика вывезти спорный товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 22.07.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-38744/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-38744/2022 абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью завод "Электроконтактор" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 22.07.2022, в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-38744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр СТАМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина