Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 08АП-6424/23 по делу N А46-18420/2022

город Омск

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-18420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6424/2023) Янюк Ольги Игоревны (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18420/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5503197433, ОГРН 1215500015796) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 5503187058, ОГРН 1195543015623) о взыскании 7 479 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Янюк Ольга Игоревна - лично (личность удостоверена паспортом); Щербининой Е.Ю. (доверенность от 30.06.2021 N 55 АА 2648520 сроком действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Мордвинова А.В. (доверенность от 18.09.2023 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ответчик, ООО "Рост") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2021 N 1Т в сумме 219 129 руб. 41 коп.

23.01.2023 от ООО "Прогресс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2021 N 1Т в сумме 7 479 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18420/2022 исковые требования ООО "Рост" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Янюк Ольга Игоревна (далее - Янюк О.И., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18420/2022, в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятым судом первой инстанции затрагиваются права и законные интересы Янюк О.И., как кредитора ООО "Рост", в связи с чем полагает, что доводы относительно необоснованности принятого решения должны быть рассмотрены апелляционным судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 производство по апелляционной жалобе Янюк О.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), так как апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-18420/2022 отменено, вопрос направлен в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением, судом кассационной инстанции признано право Янюк О.И., как кредитора ООО "Рост" обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания.

Определением от 13.06.2023 апелляционный суд назначил к рассмотрению жалобу Янюк О.И. по существу.

24.07.2023 ООО "Прогресс" представило документы, свидетельствующие о наличии котельной, способной обеспечить теплом помещение ответчика (дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

18.08.2023 ООО "Рост", ООО "Прогресс" и Янюк О.И. представили письменные объяснения с подтверждением дополнительными доказательствами во исполнение определений суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рост" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Омским областным судом апелляционной жалобы на решение о присуждении подателю жалобы выплаты действительной доли, представив в подтверждение наличия оснований для этого дополнительные документы.

Янюк О.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как установлено судом, в рамках дела N 2-823/2022 Янюк О.И. заявлено требование об установлении и выплате действительной доли в уставном капитале ООО "Рост".

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Однако рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт устанавливающий права Янюк О.И. на выплату действительной доли в уставном капитале ООО "Рост" не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле о взыскании задолженности за тепловую энергию, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках дела N 2-823/2022.

При этом, как уже указывалось выше, право заявителя на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела установлено судом кассационной инстанции.

Представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы (расчет действительной стоимости доли Янюк О.И.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Помимо ходатайства о приостановлении производства по делу, представителем ООО "Рост" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае ответчик не указал суду для совершения, каких процессуальных действий, необходимо отложение рассмотрения апелляционной жалобы, не привел дополнительных доводов.

Учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы Янюк О.И. и ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рост" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства и объяснения, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.09.2021 между ООО "Прогресс" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Рост" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1Т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 11 750 000 руб.

В силу пункта 6.2 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется потребителем в порядке согласно приложению N 3 к настоящему договору, исходя из общей цены договора, установленной в пункте 1.3 настоящего договора.

Приложением N 3 к вышеуказанному договору стороны согласовали график платежей, по которому ответчиком должна производиться оплата за потребленную тепловую энергию, в том числе:

срок платежа 30.09.2021 - 610 000 руб.;

срок платежа 31.10.2021 - 900 000 руб.;

срок платежа 30.11.2021 - 1 200 000 руб.;

срок платежа 31.12.2021 - 1 500 000 руб.;

срок платежа 31.01.2022 - 1 500 000 руб.;

срок платежа 28.02.2022 - 1 500 000 руб.;

срок платежа 31.03.2022 - 1 200 000 руб.;

срок платежа - 30.04.2022 - 900 000 руб.;

срок платежа 31.05.2022 - 610 000 руб.;

срок платежа 30.06.2022 - 610 000 руб.;

срок платежа 31.07.2022 - 610 000 руб.;

срок платежа 31.08.2022 - 610 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Прогресс" во исполнение обязательств по указанному договору осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 11 750 000 руб., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, акт сверки.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.09.2022 составила 7 479 000 руб.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО "Рост" по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт обеспечения истцом тепловой энергией в целях отопления объекта ответчика и не исполнение последним обязательств по оплате ресурса, признал исковые требования законными и обоснованными.

С данными обстоятельствами не согласился заявитель, указав, что фактически рассматриваемый договор является недействительной сделкой, поскольку до спорного периода отопление объекта ответчика осуществлялось им самим, так как котельная истца представляет собой оборудование для приемки газа, за счет которого и происходит отопление цеха. Заключение договора теплоснабжения сторонами направлено на иные цели, а именно, для наращивания задолженности ответчика и уклонения исполнения обязательств перед заявителем по выплате действительной стоимости доли.

Оценив данные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) абоненты потребляют тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи тепловой энергии истец представил договор теплоснабжения от 01.09.2021 N 1Т, акты от 30.09.2021 N 1, от 31.10.2021 N 2, от 30.11.2021 N 3, от 31.12.2021 N 4, от 31.01.2022 N 1.

Таким образом, истцом допустимыми и относимыми доказательствами, характерными для правоотношений по передаче тепловой энергии подтвержден факт исполнения обязательства ООО "Прогресс" по обеспечению тепловой энергией ООО "Рост".

Однако в рассматриваемом случае Янюк О.И. ставит под сомнение реальные цели заключения договора между сторонами.

Подробнее поясняет, что спор по настоящему делу искусственно инициирован по формальным критериям в отсутствие реальных правоотношений между истцом и ответчиком, а также нарушенных прав, подлежащих судебной защите, аффилированными лицами.

Таким образом, в порядке возражений на иск ООО "Прогресс", Янюк О.И. заявлено о недействительности (притворности) сделки по обеспечению тепловой энергией помещения ООО "Рост".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора теплоснабжения, ТСО доказывает факт передачи тепловой энергии, а потребитель (при доказанности состоявшейся передачи тепла) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется ещё и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчётливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666).

Аналогичный подход в доказывании применив и в настоящем деле, поскольку стороны являются аффилированными лицами.

Так, сторонами рассматриваемого договора являются ООО "Прогресс" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Рост" (потребитель).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участником ООО "Прогресс" является Мельман Владимир Арвиртович (осуществляет также функции единоличного исполнительного органа общества) и Майер Игорь Вальрьевич. Участниками ООО "Рост" также является Мельман Владимир Арвиртович и Майер Игорь Вальрьевич.

Таким образом, спорный договор заключен между аффилированными юридическими лицами.

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьёзным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с ООО "Рост" по настоящему делу, возможность ООО "Прогресс" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Рост" несостоятельным (банкротом), коллегия судей рассматривает спор сторон с применением наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

В связи с чем суд приступая к проверке реальности целей заключения оспариваемого договора теплоснабжения исследует вопрос реальной возможности ООО "Прогресс" осуществлять теплоснабжение объекта ответчика.

В целях обоснования такой возможности ООО "Прогресс" представило ряд документов, которые, по его мнению, раскрывают суть и содержание правоотношений между истцом и ответчиком.

Из представленных документов, следует, что в собственности ООО "Прогресс" имеется газовая котельная, которая 23.07.2021 приобретена у физического лица (подробнее информация сторонами не раскрыта).

Принадлежащая ООО "Прогресс" котельная 3.2 МВт представляет собой комплект оборудования, предназначенного для преобразования природного газа в тепловую энергию в целях теплоснабжения объектов недвижимости.

Указанное оборудование смонтировано на земельном участке с кадастровым номером 5536:080116:36 (цех панелей), на котором также расположен отапливаемый объект недвижимости и включена в государственный реестр опасных производственных объектов, и при решении вопроса о выдаче ООО "Прогресс", соответствующей лицензии.

В соответствии с техническим паспортом включенный в договор теплоснабжения цех панелей с адресом г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7 является отапливаемым объектом недвижимости с отоплением от газовой котельной.

По сути, котельная и цех расположены по одному адресу и являлись одним целым до момента оформления котельной в качестве самостоятельного объекта.

Более того, до сентября 2021 года теплоснабжение данного объекта недвижимости осуществлялось прежним собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1175543021610 ИНН 5503175430), что следует из дополнительных соглашений к договорам поставки газа от 17.08.2021, транспортировки газа от 25.08.2021.

При этом ООО "Прогресс" поставляет тепловую энергию исключительно на объект ООО "РОСТ".

Цены на тепловую энергию, поставляемую ООО "Прогресс" в адрес ООО "РОСТ", определена соглашением сторон и не урегулирована (тариф не установлен и не применялся).

И как поясняет, ООО "Прогресс", исходя из объема произведенной тепловой энергии в предыдущие отопительные сезоны, рассчитанного специалистами ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (количество поданного-принятого газа по договору умноженная на объемную теплоту сгорания 8063 ккал/куб.м) сформирована цена договора, учитывающая затраты на производство данного количества тепловой энергии, фонд оплаты труда, амортизационные отчисления, налоговые отчисления и отчисления в социальные фонды, а также норму прибыли не выше средней по отрасли.

Таким образом, ООО "Прогресс", не имея статуса теплоснабжающей организации и установленного тарифа, осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии на объект ответчика.

При этом порядок выработки тепла осуществляется за счет газовой котельной (путем преобразования газа в теплую энергию).

Как отмечалось ранее, право собственности ООО "Прогресс" на газовую котельную возникло 23.07.2021.

Данный переход права собственности Янюк О.И. связывает с тем, что она обратилась в Арбитражный суд Омской области с предварительными обеспечительными мерами (29.06.2021) и исковым заявлением (20.07.2021) о взыскании действительности стоимости доли и принятием судом предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания - цеха панелей N 2, площадью 18 836,9 кв.м, с кадастровым номером 55:36:080116:3244, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7 (определение от 30.06.2021 по делу N А46-11298/2021).

Другими словами Янюк О.И. полагает, что действия сторон направлены на создание искусственной задолженности ООО "Прогресс" в целях уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

Данные доводы Янюк О.И. обосновывает тем, что необходимости заключения договора теплоснабжения с ООО "Прогресс" для обеспечения тепловой энергии не имелось, принимая во внимание, что ранее до сентября 2021 года в правоотношениях по поставке газа и транспортировке газа с поставщиком и газораспредилительной организии (ГРО) соответственно состоял собственник объекта - общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 550317530), что подтверждается дополнительным соглашением от 25.08.2021 с АО "Омскоблгаз" и дополнительным соглашением от 17.08.2021 с ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

При этом общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 550317530), являлось участником сделок по выводу нежилого здания - цех панелей N 2, площадью 18 836, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080116:3244, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7 из собственности ООО "Прогресс", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу N А46-12497/2019 (признаны недействительными по иску Янюк В.В.).

Из изложенных обстоятельств следует, что фактически цех ООО "Рост" отапливался за счет поставки газа в отсутствие посредника в теплоснабжении спорного объекта до сентября 2021 года. Иное документально не подтверждено.

Введение же в схему взаимоотношений по теплоснабжению цеха ответчика посредника в лице ООО "Прогресс" не имеет и экономической целесообразности, поскольку из представленных в материалы дела реальные затраты по теплоснабжению за исковой период составили примерно 1 996 660 руб. 07 коп. (включая поставку и транспортировку газа, расходы по договорам на аварийное прикрытие, обслуживание узла учета и т.д., без учета заработной платы).

Согласно штатному расписанию истца от 30.12.2022 штатная численность сотрудников ООО "Прогресс" 6 человек с ежемесячным фондом оплаты труда 116 391 руб. 50 коп.

Соответственно даже если учесть указанные сведения (условно, поскольку относятся к иному периоду), то на оплату труда всех своих сотрудников истец бы потратил за 12 месяцев (соответствует продолжительности спорного периода) 1 396 698 руб.

Таким образом, затраты на теплоснабжение объекта составили бы не более 3 393 358 руб. 07 коп, в то время как по расчету истца стоимость теплоснабжения по спорному договору составила 11 750 000 руб.

При таких данных экономическая целесообразность спорного договора отсутствует.

Согласно представленным АО "ОТП Банк" выпискам по расчетным счетам истца и ответчика единственным источником поступления денежных средств ООО "Прогресс" являлся ООО "Рост", за счет которых и осуществлялось исполнение договоров, опосредующих теплоснабжение.

Из поведения сторон также прослеживается, что заключение спорной сделки необходимо для наращивания задолженности ООО "РОСТ" и ухода от выплаты действительной доли Янюк О.И., что также усматривается из иных споров (N N 2-823/2022, А46-12398/2016, А46-12497/2019, А46-9124/2020, А46-6287/2020).

Таким образом, Янюк О.И. представлены веские доводы и доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга ООО "Рост" перед ООО "Прогресс", реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

При этом данные разумные сомнения не развеяны сторонами, с применением повышенного стандарта доказывания.

Повышенный стандарт доказывания, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Применение повышенного стандарта доказывания в отношении аффилированных лиц, не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с аффилированным должником.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая заявленные Янюк О.И. сомнения относительно реальности сделки, а также то обстоятельство, что для обеспечения теплом объекта ООО "Рост" необходимо приобретение газа, принимая во внимание поведение сторон настоящего спора в иных правоотношениях, направленных на вывод имущества у ООО "Рост", апелляционный суд приходит к выводу, что договор теплоснабжения являлся мнимой сделкой без цели создания реальных правоотношений.

Так, по правилам пункта 1статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае действия истца, начиная с оформления котельной в качестве отдельного самостоятельного объекта, направлены исключительно на придание видимости реального характера договора теплоснабжения с ответчиком. Объективное отсутствие у ответчика самостоятельной возможности осуществлять теплоснабжение своего объекта в порядке, существовавшем до сентября 2021 года, не обосновано с разумной степенью достоверности.

Признавая данный договор недействительным коллегия судей также принимает во внимание, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Прогресс" иной источник поступления денежных средств за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 помимо ООО "Рост", в том числе для расчетов с контрагентами, у ООО Прогресс отсутствовал (взносы в уставный капитал Мельмана В.А. и Майера И.В. в размере по 5 000 рублей 14.06.2022 и 15.06.2022 существенное влияние на финансирование общества не оказали).

При таких обстоятельствах истец мог рассчитывать только на погашение своих реальных расходов, связанных с теплоснабжение объекта ответчика.

Однако таковые в полном объеме погашены ответчиком согласно сведениям самого истца, в претензии от 30.12.2022 ООО "Прогресс" указывает, что за исковой период ответчиком оплачено 4 271 000 руб.

Данная сумма превышает возможные реальные расходы истца на теплоснабжение (условный расчет приведен выше).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворению не подлежали. Как следствие, в удовлетворении иных производных требований (взыскание неустойки) также следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18420/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-18420/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5503197433, ОГРН 1215500015796) в пользу Янюк Ольги Игоревны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич