Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48241/23 по делу N А40-6791/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-6791/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-6791/23

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь о взыскании 4 325 руб. 75 коп. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2022 г. в 08 часов 30 минут местного времени (в 05 часов 30 минут, здесь и далее время московское) на промежуточной железнодорожной станции Мамлютка Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги допущена отцепка вагона N 59380279 от грузового поезда N 2027.

Вызванная данным фактом задержка грузового поезда N 2027 составила 1 час 50 минут, как следствие, задержан 1 грузовой поезд на 00 часов 22 минуты. Общее время задержки, принятое к учету, составило 2 часа 12 минут, движение поездов по станции не прерывалось.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29 декабря 2017 г. N 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования, комиссия ОАО "РЖД" пришла к выводу, что непосредственной причиной отцепки вагона от грузового поезда в пути следования на промежуточной железнодорожной станции Мамлютка Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги из-за нагрева буксы, явилось ослабление 4 -х болтов М20 х 60 торцевого крепления (усилие затяжки составило менее 10 кгс м), что привело к последующему показанию КТСМ ("Тревога - 2", относительная температура 75°С).

Основной причиной трения явилось нарушение технологии проведения текущего ремонта колесной пары в части не обеспечения качества сборки торцевого крепления подшипников, код 32.0465.

Актом рекламацией N 1 от 8 апреля 2022 года предприятием виновным в происшествии определено ВЧДР Вихоревка АО "Вагонная ремонтная компания - 3". Участие в работе комиссии по расследованию причин отцепки вагона N 59380279, принимал представитель АО "ВРК-3" Катронов М.А., подписавший указанный акт рекламации и другую документацию, составленную в связи с проводимым расследованием.

Комиссия пришла к выводу, что ВЧДР Вихоревка АО "ВРК-3" на Восточно - Сибирской железной дороге, условное клеймо "231", не обеспечено соблюдение технологии текущего ремонта колесной пары N 0005 4576 02, не обеспечены гарантийные обязательства по качеству сборки торцевого крепления подшипников колесной пары на срок до следующего среднего или текущего ремонта.

Сумма ущерба по результатам допущенного случая нарушения безопасности движения составила 4325,75 рублей. Материалы расследования, подтверждающие размер ущерба и основания его возникновения, были своевременно направлены АО "ВРК-3". В ответ на это мы получили датированное 20.04.2021 года письмо АО "ОМК Стальной путь" согласно которого АО "Вагонная ремонтная компания - 3" изменила фирменное наименование на АО "ОМК Стальной путь", с приложением к нему листа записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 года.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской Железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 09 августа 2022 года направило АО "ОМК Стальной путь" претензию с предложением выплатить сумму ущерба полученного ОАО "РЖД" в результате задержки поезда в размере 432 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, не состоятелен по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены в суд документы, в частности, акт-рекламация от 08.04.2022 N 1, подтверждающие вину ответчика АО "ОМК Стальной путь" в неисправности, повлекшей вынужденную задержку 06.04.2022 грузовых поездов, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона N 59З80279, а также размер убытков истца.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.

Указанные обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и отсутствием прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях по ремонту спорного вагона, не предоставлял ОАО "РЖД" гарантию на произведенный ремонт спорного вагона.

Поскольку данные обстоятельства должны выясняться в делах по спорам между заказчиком и подрядчиком, соответственно, вина АО "ОМК Стальной путь" в причинении убытков ОАО "РЖД" не доказана.

Ответчик не является участником отношений по эксплуатации вагона N 59380279, в связи с чем, не несет обязанности по данным отношениям в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед третьими лицами, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов, ответственность несет истец, в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1794р и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р.

Согласно пункту 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере произведены ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе истец ссылается на понесенные прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными затратами и виновными действиями ответчика.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статей 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Обязанность по выявлению и устранению неисправностей (вне зависимости от причин их возникновения - по вине третьих лиц, или иным причинам) является одной из функций локомотивной бригады.

В соответствии с пунктами 40 и 26 приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 N 44, статьями 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

На основании пункта 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов".

Время выявления и устранения неисправности, входит в основное рабочее время локомотивной бригады и оплачивается ОАО "РЖД" за выполнение основных функций.

Следовательно, расходы на оплату труда машиниста, помощника машиниста по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", поскольку являются заработной платой, в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Исходя из вышесказанного обязательства ОАО "РЖД" по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагоне.

Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела истцом не представлено.

Стоимость и количество электроэнергии/топлива, затраченных истцом, в связи с задержкой поездов, определена истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Согласно распоряжению OAO "РЖД" от 03.11.2004 N 3517p "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве OAO РЖД" фактический расход электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простое в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Txo-1 "Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и матор-вагонный подвижной состав бригадами депо").

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Использованная истцом "Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу" не может применяться для расчета расходов во время простоя в принципе, поскольку применяется для расчета расходов во время выполнения тяги.

При этом в пункте 1.4 Методики указано, что расход электроэнергии рассчитывается по счетчикам электроподвижного состава.

Подтверждение размера тарифа в материалы дела не представлено.

Также не подтверждена необходимость потребления электроэнергии в период простоя в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО "РЖД" затрат и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-6791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко