Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-56270/23 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО ФСК "Развитие" Калининой О.В., М.К. Рындак, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу N А40- 222274/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Калининой О.В. о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО ФСК "Развитие" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "Развитие",

при участии в судебном заседании от к/у ООО ФСК "Развитие" Калининой О.В. - Попов К.В. по дов. от 24.11.2020; Калинина О.В. - лично, паспорт; от Титляевой И.В. - Кабанов И.Г. по дов. от 10.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "Развитие" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Петренко 9калинина) Ольга Вячеславовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий Калинина О.В. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ФСК "Развитие" Калинина О.В., М.К. Рындак обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживала.

Представитель Титляевой И.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

М.К. Рындак в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано, что после проведения торгов и заключения договора цессии конкурсному управляющему стало известно, что Титляева И.В. является аффилированным с Щёлоковым Алексеем Михайловичем, лицом, который в свою очередь является партнером конкурсного управляющего. Ссылается на то, что Щёлоков А.М. и Титляева И.В. обладали информацией о финансовом состоянии Шевченко О.В. и о наличии в его собственности земельного участка с его особенностями, который был предметом спора. Щёлокову А.М. и Титляевой И.В. были известны сведения о доходах Шевченко О.В., связанных со сдачей данного земельного участка в аренду. При этом конкурсный управляющий не был наделен полномочиями на опубликование подобных сведений для неопределенного круга лиц. Титляева И. В. в своей заявке скрыла факт своей заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему через свою связь с деловым партнером конкурсного управляющего Щёлоковым А.М. При наличии заинтересованности заявителя по отношению к конкурсному управляющему Титляева И. В. не должна была быть допущена к участию в торгах. Наличие указанной связи победителем торгов использовалось для получения конфиденциальной информации о торгах, получение преимущества перед другими участниками торгов и, как следствие, приобретение лотов по цене ниже той, которая могла бы быть установлена при добросовестном участии в торгах. В частности, Титляева И.В. обладая дополнительными сведениями относительно платежеспособности Шевченко О.В., могла предложить более высокую цену, чем другие участники торгов, при более точной оценке рисков и вероятности взыскания полной суммы задолженности с Шевченко О.В. Считает, что обладание дополнительной информацией и сведениями относительно предмета лота ставило Титляеву И. В. и иных участников торгов в неравные условия.

В обоснование апелляционной жалобы М.К. Рындак указано на аналогичные конкурсным управляющим обстоятельства, дополнительно указано, что суд первой инстанции не привлек её в качестве заинтересованного лица, как участника торгов. Отзыв Рындак М.К. не был приобщен к материалам дела и в судебном акте отсутствует ссылка на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания торгов недействительными не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО ФСК "Развитие" были проведены торги по реализации имущества должника - лот N 1 - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО ФСК "Развитие" в отношении ООО "Евротранс" в размере 3 763 748,60 руб. Предложенная победителем цена по лоту N 1 составляет 1 109 700 руб. 00 коп.

По результатам торгов между ООО ФСК "Развитие" (цедентом) и Титляевой И. В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), реализованного на торгах от 11.01.2023, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Евротранс" в размере 3 763 748,60 руб. и всеми начисляемыми процентами, неустойками, пенями, иными санкциями и другими связанными с требованием правами, возникшими на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО ФСК "Развитие", ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866, в отношении Шевченко Олега Васильевича в размере 21 564 578,11 руб. Победителем торгов по лоту N2 признана Титляева Ирина Владимировна, предложившая наибольшую цену 6 268 000 руб. 00 коп.

По результатам торгов между ООО ФСК "Развитие" (цедентом) и Титляевой И.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), реализованного на торгах от 05.09.2022, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Шевченко О.В. в размере 21 564 578,11 руб. и всеми начисляемыми процентами, неустойками, пенями, иными санкциями и другими связанными с требованием правами, возникшими на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Далее, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на аффилированность победителя торгов и партнера конкурсного управляющего - Щёлокова А.М., ссылаясь на фактическую аффилированность последнего и победителя торгов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал, поскольку относимых и допустимых доказательств аффилированности не представлено, что суд апелляционной инстанции с учетом повторности рассмотрения спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ считает правильным.

Судебная коллегия не усматривается оснований для приобщения к материалам дела и оценки дополнительных доказательств, поскольку условия, указанные в ч.2 ст.268 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Применительно к п. 8 ст. 110, п. б ст. 213.9 Закона о банкротстве и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" организатором торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий проводил торги, победителем торгов была признана Титляева И.В.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Титляева И.В. подпадает под признаки, установленные ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеет признаки аффилированности.

Ссылка на связь с партнером конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О саморегулируемых организациях", иных нормативно-правовых актов не содержат дефиниции понятия партнер конкурсного управляющего, статус, полномочия и иные содержательные понятия.

При этом не может быть признан обоснованным довод о том, что конкурсный управляющий выдавала доверенность на участие в судебном разбирательстве, поскольку в Российской Федерации судебные заседания проводятся в соответствии с принципом гласности (ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ), следовательно, любое лицо вправе присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, и судебные акты публикуются с применением общих подходов к порядку опубликования судебных актов, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Также конкурсным управляющим не представлено и доказательств, из которых бы следовало, что ею передавалась Щёлокову А.М. такая конфиденциальная информация, которую не могли получить иные лица, либо, что судебное заседание, в котором он принимал участие как представитель, проводилось в закрытом судебном заседании, и им был получен доступ к охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Титляева И.В. получила такие сведения о торгах, которые были недоступны другим участникам гражданского оборота, что сделка совершена каким-либо способом, недоступным иным лицам.

Как верно отметил ответчик, в публикациях конкурсным управляющим не указывалось каких-либо дополнительных требований к претендентам, равно как и не публиковался список лиц, партнеров, доверенных лиц, связь с которыми, по её мнению, является причиной/признаком аффилированности с ней.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия какой-либо конфиденциальной информации, располагая которой, участник торгов мог получить преимущества перед другими участниками и приобрести лоты по цене ниже той, которая могла быть установлена при добросовестном участии в торгах. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обладал такого рода информацией.

Ответчик была признана победителем торгов, поскольку предложила наибольшую цену выставленным лотам. При этом ответчик являлась не единственным участником торгов. Права кредиторов не были нарушены, денежные средства от продажи имущества должником получены.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что заявка Титляевой И.В. не соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта М.К. Рындак о том, что она не была привлечена к участию в деле, что отзыв не приобщен к материалам дела ошибочны, поскольку при рассмотрении обособленного спора представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, отзыв приобщен к материалам дела.

В рассматриваемом случае, доводы апеллянтов направлены на несогласие с судебными актами по делу о банкротстве, которые вступили в законную силу, доказательств того, что торги проводились с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов