Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-14486/23 по делу N А53-3534/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А53-3534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): Ибатуллин А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-3534/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к индивидуальному предпринимателю Роибову Умарали Абдуевичу, о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роибову Умарали Абдуевичу о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в сумме 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 за период с 05.02.2020 по 21.12.2021 включительно (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик представленный истцом расчет компенсации не оспорил, контррасчет не представил, доводы истца о стоимости оказанных ответчиком услуг не оспорил. Защищаемые товарные знаки используются лицензиатами. Факт создания (регистрации) ответчика позже даты подачи истцом заявки на регистрацию спорного товарного знака является достаточным основанием для вывода о том, что, подавая такую заявку, истец не мог иметь недобросовестной цели (намерений) по отношению к ответчику.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "ПЛАНЕТА" по свидетельствам Российской Федерации N 299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА" для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 59/3.

При этом, как установил истец, товарные знаки используются лицензиатами, в частности для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Салимовым Рустэмом Венеровичем, для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Гильмановым Салаватом Марсильевичем, для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Одинаевым Давлатшо Рахматжоновичем.

Согласно представленной истцом видеозаписи закупа товара в магазине ответчика, в спорном магазине осуществляется продажа не только одежды и обуви, но и иных товаров, в том числе ремней, мячей, бытовой химии, ковров, детских игрушек, дорожных сумок, рюкзаков, женских сумок, зонтов, очков и т.д. Таким образом, ответчик использует спорное обозначение при осуществлении деятельности по розничной продаже широкого ассортимента товаров.

Как следует из материалов дела, защищаемый товарный знак по свидетельству N 299509 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ "магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность", а защищаемый товарный знак "ПЛАНЕТА" по свидетельству N 647502 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ "сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа".

На основании договора об отчуждении исключительного права от 16.02.2018 истец является правообладателем знака обслуживания "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 299509 в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства, в частности, "деятельность магазинов оптовой и розничной торговли".

В настоящее время решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца при использовании ответчиком в качестве названия торгового центра обозначения "Планета", сходного до степени смешения с его знаком обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020 отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

В пункте 7.1.2.4 Руководства указано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Использованное ответчиком обозначение включает словесный элемент "ПЛАНЕТА", являющийся тождественным с защищаемым словесным знаком по свидетельству N 647502 по всем признакам сходства, а также имеет высокую степень сходства с защищаемым знаком по свидетельству N 299509 за счет фонетического и семантического тождества и высокой степени сходства по графическому признаку сходства, поскольку они выполнены практически одинаковым видом шрифта, печатными заглавными буквами русского алфавита, а все буквы расположены в сравниваемых обозначениях одинаково (поскольку составляют идентичное слово "ПЛАНЕТА").

Истец указал, что ответчиком оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), принадлежащими истцу, полагает возможным начислять 600 000 рублей компенсации. При выборе компенсации истец расчет производит на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного снижения до 600 000 рублей. В заявлении об изменении предмета иска истец указал, что выручка ответчика от реализации товаров с использованием спорного обозначения за последние три года до дня направления досудебной претензии составила 10 000 000 рублей, следовательно, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть в сумме 20 000 000 рублей. В дальнейшем истец уточнил период использования товарного знака - период с 05.02.2020 по 21.12.2021 включительно.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В положениях пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел три способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них. Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации, изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 Постановления N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, т.е. к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 N С01-984/2023 по делу N А82-9502/2022.

Кроме того, судом при вынесении решения учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суд исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Суд, оценив довод ответчика о недобросовестности истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ИП Ибатуллина А.В., что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления Пленума N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Между тем, с учетом установленного Гражданского кодекса Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Истцом в обоснование фактического использования товарного знака представлены сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак переданной Салимову Рустэму Венеровичу, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, на территории РФ на основании договора, обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Красноярский край, г. Бородино, на основании договора неисключительной лицензии на территории: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43, Гильманову Салавату Марсильевичу, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, на основании договора неисключительной лицензия на территории: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4, для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 17, лицензиату индивидуальному предпринимателю Одинаеву Давлатшо Рахматжоновичу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Судом принято во внимание количество аналогичных исков индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и результаты рассмотрения указанных исков. Так неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему отказано в защите исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу N А65-12179/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3729/2020).

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд установил, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено.

Данный факт установлен исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в настоящем случае в отношении спорных услуг не представлены надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, и ответчиком доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, в иске надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом, принявшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-3534/2023, с учетом исправительного определения от 30.08.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин