Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-6658/23 по делу N А02-1750/2022

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А02-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6658/2023(3)) Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов по делу N А02-1750/2022 (судья Новикова О.Л.),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каланча Инжиниринг" (далее - третье лицо, ООО "Каланча Инжиниринг") обратилось в суд с заявлением о взыскании с отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - истец, отдел) судебных расходов в размере 46 161 рублей, из которых 20 000 рублей - вознаграждение исполнителя за услуги по участию в рассмотрении дела и 26 161 рублей судебные издержки, связанные с проездом и проживанием.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Отдел не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 у третьего лица, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу; судебные расходы являются чрезмерными, дело рассматривалось непродолжительное время, представитель выполнил небольшой объем работ; в видах деятельности ООО "Каланча" отсутствует деятельность в области права; в квитанциях N 358 от 17.01.2023 и N 145 от 19.01.2023 не указаны маршруты поездки; в квитанции N 000970 на сумму 1000 рублей не указана дата поездки, маршрут поездки, а также протяженность маршрута; расходы связанные с пребыванием в командировке на сумму 3 000 рублей были оплачены лишь 24.04.2023, хотя заявлены ко взысканию в феврале 2023 года, и в заявлении подтверждающим документом указано платежное поручение N 67 от 13.01.2023, хотя данный документ подтверждает факт оплаты расходов, связанных с пребыванием в командировке.

ООО "Каланча Инжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдел обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственности "ТД НОВМЕТ" (далее - ответчик, ООО "ТД НОВМЕТ") с исковым заявлением о взыскании 70001 рублей 99 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта от 25.05.2021.

ООО "Каланча Инжиниринг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Каланча Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в размере 46 161 рублей, составляющих 20 000 рублей - вознаграждение исполнителя за услуги по участию в рассмотрении дела и 26 161 рублей судебные издержки, связанные с проездом и проживанием.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца о наличии у ООО "Каланча Инжиниринг" право требовать возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ООО "Каланча Инжиниринг", выступая на стороне ответчика, проявляло активную процессуальную позицию направленную на отказ в удовлетворении исковых требований, представляло дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя третье лицо представило договор об оказании юридических услуг N И-16У от 23.12.2022 (далее - договор), заключенный между ООО "Каланча" (исполнитель) и ООО "Каланча Инжиниринг" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на отказ в удовлетворении исковых требований отдела, а заказчик обязуется производить оплату оказываемых по договору услуг (пункты 1.1, 1.2)

На основании акта N 10 от 25.01.2023 третье лицо приняло услуги по договору на сумму 20 000 рублей.

Перечень оказанных услуг поименован сторонами договора в отчете от 19.01.2023, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с судебной практикой по взысканию штрафов за неисполнение государственных контрактов; составление отзыва на исковое заявление отдела, представление интересов заказчика в судебном заседании 18.01.2023.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 81 от 26.01.2023 на сумму 20 000 рублей.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, требованиям разумности отвечают судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Сумма 20 000 рублей подлежит возмещению ответчику за услуги по составлению отзыва на исковое заявление (5 000 рублей) и участие в судебном заседании (15 000 рублей).

Приведенный выше размер судебных расходов не превышает размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Республике Алтай, определенный Постановлением по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020, а именно пунктами 2.4. и 3.1. названного документа.

Ссылки на приведенные расценки отдельных юридических компаний, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают несоответствие определенной судом разумной суммы средним рыночным ценам, а также сделаны без учета категории, специфики и характера конкретного спора, которые судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы отдела об отсутствии в записи ЕГРЮЛ исполнителя сведений о правовой деятельности не опровергают представленных третьим лицом доказательств и не свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не оплачивались.

Из пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

Судебные издержки третьего лица также составили:

16540 рублей - стоимость авиабилетов, включая стоимость услуг сервиса по оформление билетов;

4071 рублей - стоимость услуг такси (проезд с аэропорта до гостиницы и обратно);

5550 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице и командировочные расходы.

Данные расходы подтверждаются представленными ООО "Каланча Инжиниринг" счетами, чеками, иными платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия кассовых чеков ООО "Яндекс.Такси" в качестве доказательств несения транспортных расходов, поскольку время получения данных чеков соотноситься с иными доказательствами перемещения представителей. Каких либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности данных документов, не имеется.

Командировочные и проживание были оплачены платежным поручением N 67 от 13.01.2023, денежные средства по которому были направлены непосредственно представителю.

Все расходы на проживание и транспорт, по мнению суда апелляционной инстанции, не выходят за разумные пределы, иного истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.В. Назаров