Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф04-6329/23 по делу N А02-1750/2022

г. Тюмень

19 декабря 2023 г.

Дело N А02-1750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности "ТД НОВМЕТ" и отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов (судья Новикова О.Л.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А02-1750/2022 по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 9А, ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310) к обществу с ограниченной ответственности "ТД НОВМЕТ" (125315, город Москва, улица Усиевича, дом 20, корпус 2, ОГРН 1047796097909, ИНН 7743520316) о взыскании штрафа по контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каланча Инжиниринг" (ОГРН 1165042051459, ИНН 5042141080).

Суд установил:

отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТД НОВМЕТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 70 001 рубля 99 копеек штрафа по государственному контракту на поставку мотопомпы пожарной прицепной от 25.05.2021 N 2121320100312003771000018/0377100001821000031_44762.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каланча Инжиниринг".

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано.

Общество в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратилось 13.03.2023 в суд с заявлением о взыскании с учреждения 160 779 рублей 40 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 779 рублей 40 копеек в возмещение судебных издержек.

Учреждение, не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, не правильно применены нормы материального права; не принято во внимание, что предметом договора об оказании юридических услуг от 08.07.2022 N 031 (далее - договор N 031) являются юридические услуги по иску учреждения к обществу, который подан в суд 01.10.2023, однако договор N 031 подписан 08.07.2022, то есть ранее чем исполнитель оказал услуги заказчику, кроме того, услуги по консультированию заказчика, юридической экспертизе документов, проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств, разработке правовой позиции, - к категории судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат; не учтено, что в судебное заседание Арбитражного суда Республики Алтай представитель ответчика Безверченко Е.А. не выезжал, представление интересов не осуществлял; поскольку категория сложности рассматриваемого дела это типовое дело о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта, учитывая составление типового заявления о возмещении судебных расходов, то удовлетворение требований по заявлению в размере 25 000 рублей является избыточным.

Общество, не согласившись с принятыми определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не учтено, что первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства; не принято во внимание место заключения договора N 031 - город Москва, при определении стоимости услуг стороны руководствовались прайсом межрегиональной палаты адвокатов города Москвы, утверждённым на заседании президиума межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы протоколом от 19.02.2015 N 02; факт оказания услуг представителем и их оплата в размере 160 000 рублей подтверждена материалами дела; значительно уменьшая размер судебных расходов, подлежащих возмещению (до 16%), не приняли во внимание фактический объём оказанных представителем ответчика услуг; суды не учли положения постановления по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в палате адвокатов Республики Алтай, утверждённого решением совета палаты адвокатов Республики Алтай 31.01.2020, согласно которому минимальный размер вознаграждения по всем оказанным обществу юридическим услугам составляет не менее 90 000 - 100 000 рублей; судом не может быть ограничен принцип экономности - самые дешёвые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде; размер взыскиваемых обществом расходов, соотносится с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик возражают против доводов друг друга, просят удовлетворить заявленные ими жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 160 779 рублей 40 копеек судебных расходов, из которых 160 000 рублей - услуги представителя, 779 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор N 031, заключённый между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИНОВА" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг с отчётом об оказанных услугах от 06.02.2023, платёжные поручения об оплате услуг от 07.02.2023 NN 72, 73 на сумму 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 031 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультации, сбору доказательственной базы, претензионной работе в рамках досудебного урегулирования спора, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости - в последующих инстанциях по требованию учреждения о взыскании штрафа в рамках государственного контракта на поставку пожарной мотопомпы.

Юридические услуги оказывались сотрудником исполнителя (начальник юридического отдела) Безверченко Е.А.

Как следует из отчёта об оказанных услугах, исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, консультации, составление и направление ответов на досудебные претензии; составление отзыва на иск, изучение документов и разработка правовой позиции; сбор документации и составление доказательственной базы, подготовка необходимых процессуальных документов по защите интересов заказчика (запросы, заявления, ходатайства, письменные пояснения и объяснения); подготовка, составление и представление отзыва на иск и дополнительных документов.

Согласно представленным документам (акт от 06.02.2023 и платёжные поручения) услуги приняты и оплачены в размере 160 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, руководствовались положениями статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2009 N 717-О-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности их возмещения, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы, понесённые ответчиком в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 779 рублей 40 копеек и удовлетворили заявление в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счёт неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый минимально возможный" размер судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные расходы являются документально подтверждёнными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, объём и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, разумность произведённых расходов, с учётом того, что согласно сложившейся практике, стоимость услуг оценивается именно по расценкам региона, в котором рассматривается спор (Республика Алтай), констатировав чрезмерный характер расходов общества, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили заявление общества в части взыскания с истца судебных издержек на представителя в сумме 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 779 рублей 40 копеек.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы учреждения о том, что судами не принято во внимание, что предметом договора N 031 являются юридические услуги по иску учреждения к обществу, который подан в суд 01.10.2023, однако договор N 031 подписан 08.07.2022, то есть ранее чем исполнитель оказал услуги заказчику, кроме того, услуги по консультированию заказчика, юридической экспертизе документов, проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств, разработке правовой позиции, - к категории судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат; не учтено, что в судебное заседание Арбитражного суда Республики Алтай представитель ответчика не выезжал, представление интересов не осуществлял, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку заключение договора значительно ранее оказания услуг не препятствует его исполнению, а перечисленные действия исполнителя по договору N 031 и его отсутствие в судебных заседаниях послужили основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Аргументы общества о том, что факт оказания услуг представителем и их оплата в размере 160 000 рублей подтверждены материалами дела; значительно уменьшая размер судебных расходов, подлежащих возмещению (до 16%), суды не приняли во внимание фактический объём оказанных представителем ответчика услуг, не учли минимальный размер вознаграждения по всем оказанным обществу юридическим услугам составляет не менее 90 000 - 100 000 рублей; судом не может быть ограничен принцип экономности - самые дешёвые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде; размер взыскиваемых обществом расходов, соотносится с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, не принимаются судом округа, как направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств рассматриваемого заявления.

Доводы истца и ответчика о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушении норм материального и процессуального права при определении взыскиваемого размера расходов, подлежат отклонению, как необоснованные, так как суды проверили характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств их чрезмерности обоснованно взыскали в разумном размере. Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов верно разрешена судами двух инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты судом округа.

Другое толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Кассационное обжалование судебных актов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим суд округа расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящих кассационных жалоб не распределяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1750/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев