Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-55940/23 по делу N А40-91772/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-91772/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91772/23,

по иску ФГКОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1027804594157, ИНН: 7807029071)

к АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) (ОГРН: 1027739582089, ИНН: 7730059592)

третье лицо: ООО "ЮНИПРО" (ОГРН: 1067759045397, ИНН: 7718610541)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по независимой гарантии N ЭГ-500499/22 от 05.05.2022 в размере 1 565 796 руб., неустойки за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 26.06.2023) по делу N А40-91772/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2022 года федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере за (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации Плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета по объектам Санкт-Петербургского университета МВД России (извещение N 0372100008622000012; идентификационный закупки 221780702907178070100100620014391243).

6 мая 2022 года между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ООО "Юнипро" заключен государственный контракт N 03721000086220000120001 на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации Плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета по объектам Санкт-Петербургского университета МВД России.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить указанный в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, капитальный ремонт объектов Санкт-Петербургского университета МВД России, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ с использованием единой информационной системы в сфере закупок. Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, литер "А", г. Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, д. 1/2, литер "А" (пункт 2.3 государственного контракта).

Как указал истец, ООО "ЮНИПРО" в полном объеме свои обязательства по государственному контракту N 03721000086220000120001 на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации Плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2022 год по объектам Санкт-Петербургского университета МВД России от 06.05.2022 (далее - Контракт) не исполнило.

В обеспечение исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Контракту N 03721000086220000120001 на выполнение ремонтных работ в рамках капитального ремонта в целях реализации Плана проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета на 2022 год по объектам Санкт-Петербургского университета МВД России от 06.05.2022 ООО "ЮНИПРО" предоставило банковскую гарантию от N ЭГ-500499 от 05.05.2022, выданную АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ТРАНССТРОЙБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - АКБ ТРАНССТРОЙБАНК (АО), Гарант).

В соответствии с указанной Независимой гарантией Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк обязуется на условиях, указанных в Независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта выплатить Бенефициару (Санкт-Петербургскому университету МВД России) по его требованию денежную сумму в пределах 1 565 796 (одного миллиона пятисот шестидесяти пяти тысяч семьсот девяносто шести) рублей. Срок действия Независимой гарантии установлен с 5 мая 2022 года по 31 января 2023 года включительно.

23 января 2023 года за исходящим N 43/11-284 в адрес АКБ Трансстройбанк (АО) от Санкт-Петербургского университета МВД России направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии в размере 1 565 796 (одного миллиона пятисот шестидесяти пяти тысяч семьсот девяносто шести) рублей. Вышеуказанное требование получено Гарантом 25 января 2023 года, то есть в пределах срока действия Независимой гарантии.

Уведомлением от 1 февраля 2023 года за исх. N АБ-1-299 АКБ Трансстройбанк (АО) отказал в удовлетворении требований Санкт-Петербургского университета МВД России в полном объеме.

Отказ в выплате денежной суммы по Независимой гарантии явился основанием для обращения Санкт-Петербургского университета МВД России в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не исполнянлся, при соблюдении истцом всех условий, установленных банковской гарантией, ответчик неправомерно отказал в выплате денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЮНИПРО" " обязательств вследствие наступления гарантийного случая после предоставления истцом требования Бенефициара о выплате денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. 375 ГК РФ, Гарант проверяет соответствие требования Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора.

Условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования спорной Банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору.

С учетом положений статьи 368, 370 ГК РФ, с учетом условий непосредственно самой Банковских гарантий, предметом обеспечения является исключительно исполнение обязательств по Договору.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержат, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантиях содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п.

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями Банковских гарантий, касающимися порядка оформления и предъявления требования.

Направляя требование об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. N 43/11-284) Санкт-Петербургский университет МВД России произвел расчёт суммы, включаемой в требование, где указал на то, что процент фактически выполненных и сумма фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 0% и 0 рублей соответственно, а также указал сумму, подлежащую оплате, а именно 1 565 796 (одного миллиона пятисот шестидесяти пяти тысяч семьсот девяносто шести) рублей. Также к требованию об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. N 43/11-284) была приложена доверенность на подписанта.

Таким образом, требование об оплате денежной суммы по Независимой гарантии (23.01.2023 исх. N 43/11-284) предъявлено Гаранту в рамках срока действия Независимой гарантии, уполномоченным лицом, и соответствующим условиям самой Независимой гарантии.

Таким образом, предъявленное бенефициаром требование соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой гарантии.

Как указано ранее, обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Таким образом, гарант не вправе был отказать бенефициару в удовлетворении Требования по банковской гарантии.

Поскольку доказательств выплаты по гарантии не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустоек удовлетворено в полном объёме.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40-91772/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина