Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-9373/23 по делу N А70-9946/2021

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А70-9946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская лесохимическая корпорация" (ОГРН 1157232039964, ИНН 7203361510, далее - ООО "ТЛК") на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчик - ООО "ТЛК", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурстехкабель" (ИНН 7203175295, ОГРН 1067203240048, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 22, оф. 211, далее - ООО "РТК", должник) несостоятельным банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении ООО "РТК" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Куянова Надежда Валерьевна, а решением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Куянову Н. В.

Определением от 17.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО "РТК" утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 02.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашение об отступном от 29.06.2020, заключённое между ООО "РТК" и ООО "ТЛК", просит применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" по договору займа от 15.10.2018 N 9/18 в сумме 9 220 717,85 руб.; взыскать с ООО "ТЛК" в пользу ООО "РТК" задолженность в размере 9 220 717,85 руб.;

- уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021, просит применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" в сумме 4 917 121,22 руб., задолженность ООО "РТК" перед ООО "ТЛК" в сумме 4 917 121,22 руб.

Определением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 29.06.2020, заключённая между ООО "РТК" и ООО "ТЛК". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" по договору займа от 15.10.2018 N 9/18 в сумме 9 220 717,85 руб. Признана недействительной сделка, оформленная уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021, заключённая между ООО "РТК" и ООО "ТЛК". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" по договору уступки права требования от 08.02.2021 N 02/02-2021 на сумму 3 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" по договору процентного займа от 17.12.2020 N 20/12-2020 на сумму 1 717 121,22 руб.

ООО "ТЛК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка товарной накладной, согласно которой в качестве отступного передавался бетулин в количестве 190 кг, акту N 1 о списании ТМЦ, приказу от 14.06.2021 N 4 о списании ТМЦ и документам, подтверждающим реальность отношений по договорам, по которым произведён зачёт (платёжные поручения по договорам субаренды, письмо АО "Завод Сантехкомплект" об отсутствии возражений на передачу части арендуемого помещения в субаренду, акты по договорам субаренды);

- судом установлено, что бетулин был списан, в связи с чем данное обстоятельство является доказательством передачи и наличия бетулина у ООО "РТК";

- признавая соглашение от 29.06.2020 недействительной сделкой, суд не оценил и не исследовал все представленные доказательства, что привело к неправильному выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в отношении уведомления от 01.07.2021 суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязательства стали доступны к зачёту 14.05.2021, что является моментом поставки бетулина по договору от 14.05.2021 N 04/05-2021. Таким образом, зачёт совершён не в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТК" в лице директора Панарьева Виктора Владимировича (займодавец) и ООО "ТЛК" в лице директора Панарьева В. В. (заёмщик) заключён договор займа от 15.10.2018 N 9/18, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику заём в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в обусловленный срок. Сумма займа будет передаваться частями.

Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 01.07.2020 (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 договора займа процентная ставка по договору устанавливается в размере 20 % годовых, при расчёте принимается 365 дн. в году, расчёт производится ежемесячно.

По платёжным поручениям, предоставленным в материалы обособленного спора, ООО "РТК" в период с 17.10.2018 по 16.06.2020 перечислило заёмщику денежные средства в общем размере 15 607 500 руб. В назначениях платежей указано "займ по договору от 15.10.2018 N 9/18, НДС не облагается", "оплата по договору от 15.10.2018 N 9/18, НДС не облагается".

29.06.2020 между ООО "РТК" и ООО "ТЛК" заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "ТЛК" взамен обязательства по договору займа от 15.10.2018 N 9/18 (сумма основного долга 8 071 850 руб., проценты по договору займа 1 148 867,85 руб.) предоставляет ООО "РТК" отступное - бетулин (экстракт бересты) ТУ 10.89.19-001-34953668-2019, в количестве 190 кг. Имущество принадлежит ООО "ТЛК" на праве собственности, так как общество является производителем данного продукта.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер отступного определяется с учётом рыночной стоимости имущества по договорённости сторон и составляет 9 220 717,85 руб.

ООО "ТЛК" обязуется передать имущество кредитору по товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение трёх дней с даты подписания соглашения (пункт 4.1).

В пункте 2.5 соглашения предусмотрено, что обязательство ООО "ТЛК" перед ООО "РТК", указанное в пункте 2 соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и начисленные проценты по займу, в момент, когда ООО "ТЛК" передаст ООО "РТК" имущество по товарной накладной.

В дальнейшем ООО "РТК" направило в ООО "ТЛК" уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлён зачёт взаимных требований путём проведения зачёта, в результате чего задолженность сторон взаимно снижается.

ООО "РТК" уменьшает задолженность перед ООО "ТЛК" по договорам:

- купли-продажи от 14.05.2021 N 04/05-2021 на сумму 4 125 057,65 руб., НДС не облагается;

- субаренды нежилого помещения от 01.01.2020 N 01/10-20 на сумму 26 250,83 руб., НДС не облагается;

- субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 N 03/12-20 на сумму 765 812,74 руб., НДС не облагается.

ООО "ТЛК" уменьшает задолженность перед ООО "РТК" по договорам:

- уступки права требования от 08.02.2021 N 02/02-2021 на сумму 3 200 000 руб., НДС не облагается;

- процентного займа от 17.12.2020 N 20/12-2020 на сумму 1 717121,22 руб., НДС не облагается.

Общая сумма зачёта составила 4 917 121,22 руб.

Уведомление от 01.07.2021 получено ООО "ТЛК" 01.07.2021 (отметка на документе).

Полагая, что соглашением об отступном от 29.06.2020 причинён имущественный вред кредиторам, сделка совершена в отсутствие предоставления со стороны ответчика в условиях неплатёжеспособности должника, а сделкой от 01.07.2021 по зачёту встречных однородных требований ООО "ТЛК" оказано предпочтение, т. е. оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными основаниями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно, управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.8, 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 - 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, статьёй 410 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки от 29.06.2020 в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного равноценного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности. Также суд заключил, что в результате заключения сделки от 01.07.2021 ООО "ТЛК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника по отношению к иным кредиторам ООО "РТК". Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как указано в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 29.06.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 24.06.2021, соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Возражая против заявленных требований, ООО "ТЛК" в отзыве и дополнениях к нему указало, что ООО "РТК" в числе прочих видов экономической деятельности имеет виды 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная" и 47.1 "Торговля розничная в неспециализированных магазинах", что позволяло ему реализовывать готовую продукцию - бетулин. Полагает, управляющим не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки об отступном превысила 1 % стоимости активов должника. Обязательства стали доступны к зачёту 14.05.2021, что является моментом поставки бетулина по договору поставки от 14.05.2021 N 04/05-2021.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.06.2020 N 4 на поставку ООО "ТЛК" в адрес ООО "РТК" бетулина в количестве 190 кг на общую сумму 9 220 717,85 руб.

В вышеуказанной товарной накладной в графах "отгрузку разрешил", "отгрузку произвёл" от имени ООО "ТЛК" проставлена подпись Панарьева В. В., в разделе "груз получил грузополучатель" от ООО "РТК" проставлена подпись Панарьева В. В.

По мнению управляющего, наличие среди прочих видов деятельности ООО "РТК" таких видов деятельности как 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная и 47.1 "Торговля розничная в неспециализированных магазинах" не является достаточным для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности, поскольку эти виды деятельности являются дополнительными.

Судом отмечено, что 14.06.2021, непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом (24.06.2021), бетулин списан приказом N 04.

В материалы дела представлен акт б/д о списании товарно-материальных ценностей (основание - приказ от 12.05.2021 N 03), в соответствии с которым 14.06.201 комиссия осмотрела продукцию - бетулин (экстракт бересты), произведённый ООО "ТЛК" и переданный ООО "РТК". В результате осмотра установлено, что бетулин хранится в п/э мешках, которые вложены в 20 л. п/э вёдра, снабжены герметичной крышкой. Номер партии и его вест указаны на крышке ведра; надписи произведены маркером с водостойкой краской. Масса бетулина составляет 190 кг (N партии 1 - 15). Произведено взвешивание бетулина - вес каждой партии соответствует весу, указанному в маркировке продукции. Бетулин имеет выраженный, гнилостный запах, присутствует плесень; повышенную влажность (пониженная текучесть порошка бетулина, слеживаемость, комкообразование). Выводы комиссии: бетулин не соответствует требованиям соответствующих технических условий и не подлежит применению; высокая влажность продукта и длительность хранения (12 мес.) привели к порче продукта (появление плесени и выраженного запаха гнили).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность передачи должнику бетулина в качестве отступного;

в результате совершения спорной сделки должник утратил ликвидный актив, не получив встречного предоставления, в связи с чем суд посчитал доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего судебного акта судом принято во внимание, что на дату заключения как договора займа, так и соглашения об отступном от 29.06.2020 полномочия руководителей должника и ООО "ТЛК" осуществлял Панарьев В. В.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе формальное подписание товарной накладной не является достоверным доказательством реальности поставки указанного в ней товара при отсутствии документально подтверждённых сведений об условиях приобретения (изготовления) поставщиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (в том числе наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники, осуществления транспортировки и погрузки товара); экономическая целесообразность соответствующего приобретения, с учётом последующего, по истечении длительного временного периода, списания товара, суду не раскрыта.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки 29.06.2020 у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "ЛюксМет" по договору поставки от 17.06.2019 N 000-6-ПИП-19 по товарной накладной от 19.08.2019 N 1, срок оплаты - 24.08.2019. Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Курской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "РТК" уплачивает кредитору 3 315 299,40 руб. в срок до 31.12.2020, всего 4 платежа. Мировое соглашение не исполнено должником;

- ООО "Черметгрупп" по договору поставки от 19.03.2019 N 1903-19, товарной накладной от 27.07.2019 N 41, срок оплаты - 26.08.2019. Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Московской области с ООО "РТК" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 440 010, 03 руб., проценты - 306 754,03 руб., расходы по госпошлине - 47 709 руб.;

- ООО "Вторсырье" по договору поставки от 06.02.2020 N 01/02-2020, спецификациям к нему. Срок оплаты 02.04.2020, 13.05.2020, 25.05.2020. Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Московской области с должника в пользу кредитора взыскано 15 779 667,91 руб. основного долга, 800 000 руб. неустойки и 106 882 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- ООО "Втормет М" по договору от 16.01.2019 N 158/19 за поставленный товар. Срок оплаты - до 22.03.2020, 04.04.2020, 10.04.2020, 26.08.2020, 06.09.2020 Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Орловской области с должника в пользу кредитора взыскано 30 132 594,02 руб. долга, 627 296,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 176 799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Судом установлено и не оспорено участвующими в обособленном споре лицами, что Панарьев В. В. с 12.09.2017 по 10.11.2020 являлся участником ООО "РТК" (размер доли 50 %), с 11.11.2020 по 25.03.2021 размер его доли составил 100 %, с 02.04.2018 по настоящее время Панарьев В. В. также является участником ООО "ТЛК", размер его доли - 29/59.

Поскольку на дату заключения как договора займа, так и соглашения об отступном от 29.06.2020 полномочия руководителей должника и ООО "ТЛК" (заёмщика и займодавца соответственно) осуществлял Панарьев В. В., суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения оспариваемой сделки от 29.06.2020 аффилированными лицами, в связи с чем указал на очевидную осведомлённость контрагента по сделке о признаках неплатёжеспособности и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки от 29.06.2020 недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.06.2021, уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом датировано 01.07.2021, суд пришёл к выводу, что спорная сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений постановления N 6 следует, что зачёт встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтверждённых документально. Заявление о зачёте, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки от 01.07.2021, что привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов (ОО "ЛюксМет", ООО "Черметгрупп", ООО "Вторсырье", ООО "Талан"); сделка совершена между заинтересованными лицами.

ООО "ТЛК" в подтверждение реальности отношений по договорам, по которым произведён зачёт, ссылается на платёжные поручения по договорам субаренды от 27.11.2020 N 65, от 26.11.2020 N 63, от 22.10.2020 N 262, от 19.11.2020 N 56, от 17.12.2020 N 109, от 08.10.2020 N 223, от 07.10.2020 N 222, от 02.11.2020 N 277, товарную накладную от 14.05.2021 N 29 на поставку бетулина на сумму 4 125 057,65 руб., письмо АО "Завод Сантехкомплект" от 20.11.2020 N У03-03/197 - согласие на сдачу ООО "ТЛК" имущества в субаренду, акт выполненных работ от 31.01.2021 N 6 - возмещение затрат на энергоресурсы за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 по договору субаренды от 01.12.2020 N 03/12-20.

Между тем вышеуказанные товарная накладная, акт составлены между должником и кредитором ООО "ТЛК".

Более того, в отсутствие договоров, что относит риск на соответствующего участника спора (статья 9 АПК РФ), не представляется возможным установить момент возникновения обязанности исполнить зачитываемые обязательства, что определяет дату прекращения встречных обязательств (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), в связи с чем для целей квалификации относимости спорной сделки к периоду подозрительности суд принял во внимание дату документа. При этом доводы апеллянта со ссылкой на дату договора от 14.05.2021 не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки от 01.07.2021 с предпочтением, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Соответственно, в ситуации недействительности прекращения обязательств путём зачёта надлежит констатировать восстановление последних.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЛК" перед ООО "РТК" по договору займа от 15.10.2018 N 9/18 в сумме 9 220 717,85 руб., по договору уступки права требования от 08.02.2021 N 02/02-2021 на сумму 3 200 000 руб., по договору процентного займа от 17.12.2020 N 20/12-2020 на сумму 1 717 121,22 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов