Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-41506/23 по делу N А40-15504/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-15504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-15504/22 о введении в отношении ООО "АВРОРА" (ОГРН 1067760757020, ИНН 7718616624) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВРОРА": Жданов В.А. по дов. от 21.03.2022

от АО "Росельхозбанк": Пирумян А.В. по дов. от 20.01.2023, Веселова С.А. по дов. от 09.03.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-15504/22 введена в отношении ООО "АВРОРА" (ОГРН 1067760757020, ИНН 7718616624) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АВРОРА" утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович (является членом СРО ААУ "Евросиб", ИНН 027814911777). Признано обоснованным требование АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 23 171 295 562 руб. 99 коп., из которых: 19 128 824 860 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 1 201 106 829 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2 841 363 872 руб. 75 коп. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АВРОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Росельхозбанк" на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АВРОРА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Росельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.12.2022. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен поскольку заявитель жалобы не превысил шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 (направлено согласно штампу Почты России 28.01.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Россельхозбанк" - "ЦКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВРОРА". В обоснование заявления указано следующее.

23.04.2013 между АО "Россельхозбанк" - "ЦКБ" и ООО "АВРОРА" заключены договоры поручительства N 136300/0025-8/1, N 136300/0026-8/1 во обеспечение исполнения обязательств ООО "Промдело" по договору от 18.04.2013 N 136300/0025, ООО "Леонидас" по договору от 18.04.2013 N 136300/0026, ОАО "Московский телевизионный фонд "Рубин" по договору от 23.08.2013 N 136300/0053, от 15.12.2014 N 146300/0050, ЗАО "Куб" по договору от 23.08.2013 N 136300/0054 перед кредитором.

Полагая, что обязательства заемщиков перед кредитором в установленный договорами срок не исполнены, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установления в составе реестра требований кредиторов задолженности на сумму 23 171 295 562 руб.99 коп., из которых: 19 128 824 860 руб. 96 коп. - просроченный основной долг, 1 201 106 829 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2 841 363 872 руб. 75 коп. - штрафные санкции. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права и разъяснения к ним, для целей установления требования кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя следует установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства, вид ответственности, наличие (отсутствие) ограничение ответственности перед кредитором, предусмотренная пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, предъявление требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума ВАС N 42 требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В данном случае требования заявителя возникли из обеспечительной сделки, заключенной во обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия в материалах дела графиков погашения задолженности заемщиками по основному обязательству, исходя из которых период просрочки исполнения обязательств, необходимый для инициирования дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, приходится после июля 2022 года, в то время как заявление подано 28.01.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-14580/2022, от 03.10.2022 по делу N А40-14584/2022, от 27.04.2021 по делу N А40-14552/2022 требования заявителя к заемщикам признаны обоснованными.

Поскольку факт наличия задолженности заемщиков перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции должник на ходатайстве о прекращении производства по делу не настаивал.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы должника о бездействии кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о фактической аффилированности заявителя и заемщиков, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, без учета абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в то время как доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии преимуществ у какого-либо заемщика или кредитора, нерыночности условий заключенных сделок материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности аффилированности сторон, в т.ч. фактической.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "ЛЕОНИДАС" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в материалы дела не представлены.

При оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных между заявителем и основными заемщиками, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить ограничение ответственности перед кредитором и предъявление банком требования к поручителю в пределах сроков действия договоров поручительства, мотивированных возражений относительно приведенного заявителем расчета задолженности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 названного Закона требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в общем размере 23 171 295 562 руб. 99 коп., подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора СРО ААУ "Евросиб" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кальметьева Айрата Маратовича требованиям Закона о банкротстве.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве временного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Кальметьева А.М. в качестве временного управляющего ООО "Аврора", судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем временным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М. с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промдело", ООО "Леонидас", АО "МТЗ Рубин", ЗАО "Куб".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из приведенной нормы права, основанием для привлечения в дело третьего лица является наличие у такого лица материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу.

В обоснование предъявленного ходатайства должник ссылался на возникновение обязательств перед кредитором в силу заключенных договоров поручительства во обеспечение исполнения обязательств, заемщиками по которым выступают ООО "Промдело", ООО "Леонидас", АО "МТЗ Рубин", ЗАО "Куб", что свидетельствует о невозможности установления действительного размера задолженности перед заявителем в отсутствие заемщиков, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству (пункт 49 Постановления Пленума ВАС N 42"). Применительно к обстоятельствам настоящего дела, кредитором предъявлены доказательства неисполнения обязательств основными заемщиками, в отсутствие погашения задолженности, что свидетельствует о реализации кредитором права на предъявление требований к лицам, обеспечивающим исполнение основным должником обязательств перед кредитором в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в то время как рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должником не приведено, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение основного должника в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения заявления Банка в настоящем деле для их привлечения нет оснований. Банк представил суду доказательства неисполнения Заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, образовавшаяся задолженность до настоящего момента не исполнена. На основании вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции сделал вывод о размере задолженности Должника как поручителя перед Банком.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности Заемщиков, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Леонидас", ООО "Промдело", АО "МТЗ "Рубин" и АО "Куб" к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку размер задолженности Должника перед Банком можно установить из вступивших в законную силу судебных актов, при рассмотрении требований Банка к Должнику права и обязанности Заемщиков не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-15504/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВРОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский