Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-10590/22 по делу N А40-15504/2022

Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-15504/22

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Жданов В.А. по доверенности от 21.03.2022;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кузнецова В.А. по доверенности от 08.06.2023 и Бобров И.В. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банка) в общем размере 23 171 295 562,99 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители банка просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между банком (кредитором) и должником (поручителем) были заключены договоры поручительства от 23.04.2013 N 136300/0025-8/1 и N 136300/0026-8/1 в обеспечение поручителем исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Промдело" по кредитному договору от 18.04.2013 N 136300/0025, общества с ограниченной ответственностью "Леонидас" по договору от 18.04.2013 N 136300/0026, открытого акционерного обществам "Московский телевизионный фонд "Рубин" по договорам от 23.08.2013 N 136300/0053 и от 15.12.2014 N 146300/0050, а также закрытого акционерного общества "Куб" по кредитному договору от 23.08.2013 N 136300/0054.

Полагая, что обязательства заемщиков перед банком в установленный договорами срок не исполнены, банк обратился с заявлением о банкротстве должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления от 24.12.2020 N 45), по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361 и пункта 3 статьи 363 ГК РФ, договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 24.12.2020 N 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом, кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права и разъяснения к ним, для целей установления требования кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя следует установить факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства, вид ответственности, наличие (отсутствие) ограничение ответственности перед кредитором, предусмотренная пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, предъявление требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства.

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В настоящем случае, отметил суд, требования банка возникли из обеспечительной сделки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем, на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-14580/22, от 03.10.2022 по делу N А40-14584/22 и от 27.04.2021 по делу NА40-14552/22 требования заявителя к заемщикам были признаны обоснованными.

Поскольку факт наличия задолженности заемщиков перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление банка о признании должника банкротом обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме в материалы дела не представлены.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, заключенных между заявителем и основными заемщиками, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить ограничение ответственности перед кредитором и предъявление банком требования к поручителю в пределах сроков действия договоров поручительства, мотивированных возражений относительно приведенного заявителем расчета задолженности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона, требования банка в общем размере 23 171 295 562,99 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), были учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении ходатайства должника о привлечении основных заемщиком к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление 12.07.2012 N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по основному обязательству (пункт 49 вышеуказанного постановления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, банком были предъявлены доказательства неисполнения обязательств основными заемщиками, в отсутствие погашения задолженности, что свидетельствует о реализации кредитором права на предъявление требований к лицам, обеспечивающим исполнение основным должником обязательств перед кредитором в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в то время как рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) поручителя само по себе не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

По смыслу положений частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должником не приведено, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Привлечение основного должника в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано только тем, что банком было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу, результаты его рассмотрения отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и суда округа не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-15504/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов