Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-27879/23 по делу N А56-40107/2019

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-40107/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клепкачевым Н.С.

при участии:

от Анциферовой Е.С.:Губская Е.И. (доверенность от 26.09.2023),

от ООО "Йорк девелопмент групп":Залозная К.В. (доверенность от 01.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2023) арбитражного управляющего Анциферовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-40107/2019/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Анциферовой Елены Сергеевны, о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установления процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк девелопмент групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СевероЗападная инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Йорк Девелопмент Групп" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица была привлечена Яковлева Юлия Алексеевна.

Определением от 20.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена Анциферова Елена Сергеевна.

Определением суда от 16.01.2023 суд прекратил производство по делу, утвердил мировое соглашение.

Арбитражный управляющий Анциферова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Йорк девелопмент групп" - Анциферовой Е.С. в размере 60 000 руб.

Просила взыскать с должника - ООО "Йорк девелопмент групп" в пользу арбитражного управляющего Анциферовой Е.С. 782 989 руб. за проведение процедуры наблюдения, в том числе 695 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 989 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения (8 177 руб. 24 коп. расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 11 673 руб. 52 коп. расходов по публикации сообщений в ЕФРСБ, 8138 руб. 24 расходов на почтовую корреспонденцию).

Определением от 18.07.2023 с ООО "Йорк девелопмент групп" в пользу Анциферовой Е.С. взыскано 180 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 19 850 руб. 76 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Анциферова Е.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в представленных почтовых квитанциях имеется стоимость оказанных услуг, направление почтовой корреспонденции непосредственно связано с настоящим делом о банкротстве. Проведение процедуры наблюдения невозможно без направления уведомлений о введении наблюдения, запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в которых у должника открыты счета - это те мероприятия, который временный управляющий обязан выполнить в целях проведения анализа финансовой деятельности должника. Кроме того, каждый созыв собрания кредиторов также подразумевает под собой расходы на почтовую корреспонденцию - отправку уведомлений о собрании кредиторов в адрес кредиторов и представителя участников должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер фиксированной части вознаграждения управляющего с 695 000 руб. до 180 000 руб. за период с 30.06.2020 по 09.01.2023, из которого заявитель исключил период с 14.02.2022 по 26.09.2022, когда производство по делу было приостановлено. Оснований для такого снижения не имелось.

В апелляционный суд поступило ходатайство Анциферова Е.С. об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом должника, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель Анциферова Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на исполнение определения от 18.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Анциферовой Е.С. право на взыскания процентов, учитывая, что процедура банкротства прекращена путем заключения мирового соглашения.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йорк Девелопмент Групп", не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению финансовому управляющему, что в данном случае исключает возможность выплаты заявителю процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, оснований для отказа в компенсации управляющему почтовых расходов в размере 8 138 руб. 24 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленные почтовые квитанции содержат стоимость каждого почтового отправления., индивидуальные трек-номер, присвоенный каждому почтовому отправлению, посредством которых можно отследить почтовое отправление на официальном сайте Почты России.

Апелляционный суд полагает обоснованными пояснения управляющего относительно невозможности проведение процедуры наблюдения без направления почтовых уведомлений о введении наблюдения, запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации и т.д.

В соответствии со справкой о расчетных счетах должника, являющейся приложением к ответу МИФН России N 25 по Санкт-Петербургу ООО "Йорк девелопмент групп" были открыты расчетные счета в АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "ФК "открытие", АО "АБ "Россия", Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Балтийский банк", ОАО "МДМ-банк", ПАО "Банк Уралсиб".

В указанные банки временным управляющим направлялись необходимые запросы для ведения дела о банкротстве.

Определениями от 18.03.2021 и от 29.06.2021 удовлетворены ходатайства временного управляющего об истребовании у генерального директора ООО "Йорк девелопмент групп" Пискунова Александра Анатольевича и ООО "АН "Мансарды Петербурга" бухгалтерскую ж документацию должника, чем обусловлено также необходимость несения дополнительных почтовых расходов.

Временным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения четыре раза созывалось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ от 21.ю12.2020 N 5934615, от 10.02.2021 N 6164056, от 02.08.2021 N 70911111, от 17.11.2022 N 10113203.

Каждый созыв собрания кредиторов также подразумевает под собой расходы на почтовую корреспонденцию.

Оценив представленные в материалы дела почтовые квитанции по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что понесенные управляющим почтовые расходы связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы для его проведения.

Таким образом, почтовые расходы в размере 8 138 руб. 24 коп. подлежат компенсации должником, в связи с доказанностью их относимости к делу о банкротстве Общества, так и их размера.

Контррасчет таких расходов в материалы дела не представлен.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уменьшая суммы вознаграждения до 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что продление процедуры банкротства после 27.01.2021 обусловлены только длительностью рассмотрения обособленного спора N А56-40107/2019/тр.1, в реестр требований кредитора включен только один кредитор, должник не осуществляет свою деятельность.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено такого основания для снижения размера вознаграждения, как наличие у должника одного кредитора и длительного рассмотрения судом обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Указание суда первой инстанции на то, что управляющий не проводил никаких мероприятий в деле о банкроте опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе анализом финансовой деятельности должника, осуществления публикации собраний должника, участие в обособленных спорах по истребованию документов (А56-40107/2019/истр.1, А56-40107/2019/истр.2) и т.д.

В рамках дела о банкротстве Общества действия (бездействие) арбитражного управляющего Анциферовой Е.С. незаконными не признавались.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок расчета вознаграждения исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим количества дней (за исключением случаев, когда в период расчета входит неполный месяц, например с 1 по 15 число месяца) при отсутствии фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что Анциферова Е.С. фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

В ходе дела о банкротстве фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве Анциферова Е.С. не была отстранена от исполнения обязанностей управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Анциферовой Е.С. не были признаны незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Рассмотрев возражения должника, пояснения временного управляющего, апелляционный суд не установил достаточных и существенных оснований для снижения размера установленного законом фиксированного вознаграждения управляющего.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Анциферовой Е.С. при осуществлении полномочий временного управляющего действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, осуществляла необходимые действия по истребованию документации и сведений о деятельности должника у его бывшего руководителя, который фактически уклонялся от их предоставления, уполномоченных органов и контрагентов должника, проводила собрания кредиторов, направляла в суд необходимые процессуальные документы.

Действия/бездействие временного управляющего не повлекло затягивание процедуры банкротства, принимая во внимание, что дело о банкротстве прекращено заключением мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете фиксируемого вознаграждения арбитражный исключил период приостановления производства по делу о банкротству с 14.02.2022 по 26.09.2022.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам должника временный управляющий в установленном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения не признавал, о чем, в том числе свидетельствует обращение с настоящей апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО "Йорк девелопмент групп" в пользу арбитражного управляющего Анциферовой Е.С. подлежит взысканию 695 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 27 989 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56-40107/2019 по делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Йорк девелопмент групп" в пользу арбитражного управляющего Анциферовой Елены Сергеевны фиксированную часть вознаграждения в размере 695 000 руб., 27 989 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков