Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Ахмедова Гадуллаха Магомедовича Керимова М.О. (доверенность от 01.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Будунова Шамиля Аминуллаевича и Ахмедова Гадуллаха Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Ахмедова Гадуллаха Магомедовича о пересмотре судебного акта от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - ЖСК "Лаптиева 3", кооператив, должник) Магомедханов Гусен Магомедович (далее - Магомедханов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 47, общей площадью 85 кв. м, на 8 этаже, корпус N2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 18.12.2020 за Магомедхановым Г.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде спорной квартиры.

19.01.2023 Ахмедов Гадуллах Магомедович (далее - Ахмедов Г.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора судом не была осуществлена проверка зарегистрированных прав на спорную квартиру, в связи с чем, право собственности на нее не могло быть зарегистрировано за Магомедхановым Г.М.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Будунов Шамиль Аминуллаевич (далее - Будунов Ш.А.), Гаджиев Шамиль Алиевич (далее - Гаджиев Ш.А.) и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения, представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не допустимыми, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, суд посчитал что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахмедов Г.М. и Будунов Ш.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просят указанный судебный акт отменить и пересмотреть определение от 18.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Магомедхановым Г.М. и отсутствие правовых оснований для регистрации за ним права собственности на спорную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу Магомедханов Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ахмедова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-455/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением Ахмедов Г.М. указал, что при рассмотрении обособленного спора судом не была осуществлена проверка зарегистрированных прав на спорную квартиру, в связи с чем, право собственности на нее не могло быть зарегистрировано за Магомедхановым Г.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу N 33-34/19 (4234/18) решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления Будунова Ш.А. о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2023 по делу N 2-62/2023 (2-3761/2022) заявленные Магомедхановым Г.М. исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры и исключении из ЕГРН записей о регистрации права удовлетворены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения, представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не допустимыми, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своему содержанию доводы заявления Ахмедова Г.М. отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку рассмотрение его возражений должно осуществляться в порядке апелляционного и кассационного обжалования, так как приведенные им доводы, по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов