Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-45544/23 по делу N А40-239515/2018

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-239515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-239515/18, о признании недействительным соглашения о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 N ПЖТКМТОК/З-08-11-2016 заключенное между должником и ООО "МТОК", а также последующего договора цессии от 01.08.2017 N 15-07/17, заключенного между ООО "Промнефтехим" и ООО "НефтеХимСинтез", а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "МТОК" в адрес ООО "НефтеХимСинтез", совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87.199.482,36 рублей, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЖТК-СЕРВИС",

при участии:

от от АО "Пересвет" - Киреев Д.В., по дов. 10.03.23,

от ООО "МТОК" - Тихонова Е.М., по дов. 26.09.23,

от к/у ООО "ПЖТК-СЕРВИС" - Налетов М.А., по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 ООО "ПЖТК-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщения о признании ООО "ПЖТК-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ", N 66 (6546), объявление N 12010165143 от 13.04.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3657356 от 10.04.2019.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шевченко М.Н. о признании недействительными сделками и применении последствия недействительности соглашения о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 N ПЖТКМТОК/З-08-11-2016 заключенное между должником и ООО "МТОК"; договора цессии от 01.08.2017 N 15-07/17 заключенного между ООО "Промнефтьхим" и ООО "НефтеХимСинтез"; банковских операций по перечислению денежных средств от ООО "МОТОК" в адрес ООО "НефтеХимСинтез", совершенных в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87 199 482,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 суд признал недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 N ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенное между должником и ООО "МТОК", а также последующий договор цессии от 01.08.2017 N 15-07/17, заключенного между ООО "Промнефтехим" и ООО "НефтеХимСинтез", а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "МТОК" в адрес ООО "НефтеХимСинтез" совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87.199.482,36 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТОК" в конкурсную массу должника ООО "ПЖТК-СЕРВИС" 87.199.482,36 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МТОК" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МТОК" (ИНН 5031122992) ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО "МТОК" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв АО "Пересвет", приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2016 между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "МТОК" заключен договор займа N ПЖТК-МТОК/3-08-11-2016, в соответствии с которым должник предоставил заем в размере 84 200 000 руб.

14.02.2017 между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" (Кредитор), ООО "МТОК" (должник) и ООО "МТОК" (ИНН 5031122992) (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору займа N ПЖТК-МТОК/3-08-11-2016, в соответствии с которым должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору займа.

01.08.2017 между ООО "ПЖТК-Сервис" и ООО "Промнефтехим" заключен договор N ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с которым должник уступил ООО "Промнефтехим" право требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК-МТОК/3-08- 11-2016. Данный договор признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020.

01.08.2017 между ООО "Промнефтехим" и ООО "НефтеХимСинтез" заключен договор уступки прав (цессии) N 15-07/17, в соответствии с которым право требования к ООО "МТОК" задолженности в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 перешло к ООО "НефтеХимСинтез".

По мнению конкурсного управляющего, 01.08.2017, принадлежащее должнику право требования к ООО "МТОК" на сумму 84 200 000 руб. прошло по цепочке - должник - ООО "Промнефтехим" - ООО "НефтеХимСинтез".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку аффилированные между собой лицами (ООО "МТОК", ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ", ООО "ПЖТК-СЕРВИС") совершили притворные сделки, прикрывающие сделку по причинению вреда кредиторам ООО "ПЖТК-Сервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 данного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключены с заинтересованным лицом, с безвозмездным отчуждением ликвидного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства аффилированности стороны оспариваемых сделок подтверждаются следующим.

Обстоятельства аффилированности ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ", ООО "ПЖТКСЕРВИС" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 (оставлено в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2023).

Конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" обратился с заявлением о признании недействительной аналогичной цепочки сделок, с аналогичным составом лиц.

В результате определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 установлена аффилированность ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ", ООО "ПЖТКСЕРВИС", ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП".

Также судом установлено, что ООО "МТОК" (ИНН 7701744522) аффилированно с ООО "МТОК" (ИНН 5031122992) через Живцова Дениса Николаевича, который являлся руководителем обоих юридических лиц.

Также, по данным данными ИС "СПАРК" Махмудов Афиз Абдурахманович являлся руководителем ООО "МТОК" (ИНН 7701744522) в период с 21.06.2016 по 25.04.2021, и при этом, Махмудов А.А. являлся членом совета директоров ООО "ПОЛИКОД" (ИНН 6230103749).

В тот же период времени членом совета директоров ООО "ПЛИКОД" являлся Живов Денис Николаевич.

Более того, по данным ИС "СПАРК" собственником 99% доли ООО "МТОК" (ИНН 7701744522) в период с 2007 года по 25.05.2021 года являлось ООО "ФПК "Альтаир Групп".

Махмудов Афиз Абдурахманович являлся начальником юридического департамента ООО "ФПК "Альтаир Групп" в тот же период времени.

Следовательно, заинтересованность ООО "МТОК" (старый должник, ИНН 7701744522) и ООО "МТОК" (новый должник, ИНН 5031122992) подтверждается аффилированностью компаний через Живцова Дениса Николаевича, Махмудова Афиза Абдурахмановича.

Собственником 99% доли ООО "МТОК" (ИНН 7701744522) в период с 2007 года по 25.05.2021 года являлось ООО "ФПК "Альтаир Групп".

При этом ФПК "Альтаир Групп" аффилировано с ООО "НЕФТЕХИМСИНТЕЗ", ООО "ПРОМНЕФТЕХИМ", ООО "ПЖТКСЕРВИС", что подтверждено судебным актом. Кроме того, ликвидатором ООО "НефтеХимСинтез" и собственником 100% долей ООО "НефтеХимСинтез" являлся Щербаков Евгений Владимирович, который совместно с Живцовым Денисом Николаевичем являлись членами совета директором ООО "Поликод" (ИНН 6230103749).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена без какого-либо встречного предоставления или экономического интереса для участников сделки с целью причинить вред кредиторам должника. Следовательно, лица, участвующие в цепочке сделок (ООО "МТОК" (ИНН: 7701744522) (Должник), ООО "МТОК" (ИНН: 5031122992), ООО "НефтеХимСинтез", ООО "Стэйт трэйд" (в настоящее время ООО "Промнефтехим") являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку заключенные между ними сделки совершены вне экономической целесообразности, безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в один и тот же период.

Так, 08.11.2016 между ООО "ПЖТК Сервис" и ООО "МТОК" (ИНН: 7701744522) был заключен Договор займа N ПЖТК-МТОК/З-08-11-2016, в соответствии с которым должник предоставил заем ООО "МТОК" в размере 84 200 000 руб.

01.08.2017 между ООО "ПЖТК-СЕРВИС" и ООО "Промнефтехим" заключен Договор от N ПЖ/СТ 14-07/17, в соответствии с которым Должник уступил ООО "Промнефтехим" (бывшее название Стэйт трэйд) право требования к ООО "МТОК" в размере 84.200.000,00 рублей, а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК- МТОК/З-08-11-2016.

01.08.2017 между ООО "Промнефтехим" (бывшее название Стэйт трэйд) и ООО "НефтеХимСинтез" заключен Договор уступки прав (цессии) N 15-07/17, в соответствии с которым право требования к ООО "МТОК" задолженности в размере 84 200 000 руб., а также права требования уплаты процентов по договору займа от 08.11.2016 N ПЖТК-МТОК/З-08-11- 2016 перешло к ООО "НефтеХимСинтез".

Следовательно, в один день - 01.08.2017 принадлежащее должнику право требования к ООО "МТОК" на сумму 84 200 000 руб. прошло по цепочке - ООО "ПЖТК Сервис" - ООО "Стэйт трэйд" (в настоящее время ООО "Промнефтехим") - ООО "НефтеХимСинтез".

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "ПЖТК- Сервис" имелись признаки неплатежеспособности, которые установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "ПЖТК-Сервис" включено требование АКБ "Пересвет" (ПАО) в сумме 394 106 478,95 руб., основанное на неисполнении кредитного договора N 44-15/КЛ от 30.01.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях аффилированности ООО "Стэйт трэйд" (в настоящее время ООО "Промнефтехим"), ООО "МТОК", ООО "НефтеХимСинтез", ООО "МТОК" (Новый должник) создали фиктивный договор уступки права требования N 15-07/17 от 01.08.2017 для целей создания ситуации, исключающей исполнение своих обязательств по возврату 84 200 000 руб. должнику ООО "ПЖТК Сервис" в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Арбитражным судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения мнимых сделок улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суд также верно отметил, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок ООО "ПЖТК- Сервис" утратило право требования к ООО "МТОК" (ИНН: 7701744522) на сумму 84 200 000 руб. ООО "МТОК" (ИНН: 7701744522) в свою очередь получила ликвидный актив - денежные средства.

Добросовестность поведения сторон спорных сделок суд первой инстанции не усматривал. Само по себе совершение цепочки сделок свидетельствует о цели причинения вреда, недобросовестности ООО "МТОК", так как данное обстоятельство затрудняет оспаривание сделок, возврат активов ООО "ПЖТК-Сервис" в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным соглашение о переводе долга по договору займа от 14.02.2017 N ПЖТКМТОК/З-08-11-2016, заключенное между должником и ООО "МТОК", а также последующий договор цессии от 01.08.2017 N 15-07/17, заключенного между ООО "Промнефтехим" и ООО "НефтеХимСинтез", а также банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "МТОК" в адрес ООО "НефтеХимСинтез", совершенные в период с 31.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 87.199.482,36 рублей.

Судом также правомерно применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "МТОК" не исполнило обязательство перед ООО "ПЖТК-Сервис" по возврату займа, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТОК" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 87 199 482,36 руб.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции и отмечает, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "ПЖТК-Сервис", так как привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены аффилированными лицами, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых знал и должен был знать контрагент по оспариваемой сделке.

Целью совершения цепочки сделок являлось именно причинение вреда, затруднение оспаривания сделок и препятствование возврату активов ООО "ПЖТК-Сервис" в конкурсную массу.

Результатом совершения оспариваемых сделок стала невозможность взыскания с ООО "МТОК" 84 200 000 руб. заемных денежных средств в пользу должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "ПЖТК-Сервис".

Апелляционный суд отмечает, что осведомленность ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника предполагается в силу установленной аффилированности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Определении от 22.12.2015 N 3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника и как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что об оспариваемых сделках и об основаниях их недействительности конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А40-167757-2/21-128-425 Б о банкротстве ООО "МТОК", возбужденного по заявлению ООО "ПЖТК-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТОК" при следующих обстоятельствах.

17.02.2022 конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" обратился с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТОК" в размере 84 200 000 руб.

В судебном заседании 15.06.2022 конкурсным управляющим ООО "МТОК" представлены оригиналы оспариваемых сделок.

С указанного момента конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" узнал о наличии оспариваемых сделок.

29.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ПЖТК-Сервис" обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-239515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов