Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 04АП-4040/23 по делу N А58-802/2023

г. Чита

5 октября 2023 г.

Дело N А58-802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Стручкова Д.Д. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы акционерного общества "Теплоэнергосервис" и общества с ограниченной ответственностью "ВМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу N А58-802/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ" (ОГРН 1041402194646, 141503, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Набережная, д. 11А, далее - истец, ООО "ВМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Энергетиков, дом 1А, далее - ответчик, АО "Теплоэнергосервис") о взыскании неустойки по договорам:

от 29.07.2022 N 10/052-М за период с 15.08.2022 по 02.12.2022 в размере 78 197,11 руб.

от 14.02.2022 N 10/012-М за период с 12.08.2022 по 02.12.2022 в размере 93 165,27 руб.,

от 30.03.2021 N 17/2021/И за период с 19.08.2022 по 01.12.2022 в размере 37 537,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Теплоэнергосервис" о взыскании по договорам:

от 14.02.2022 N 10/012-М неустойки за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 в размере 2 582 906,67 руб.,

от 29.07.2022 N 10/052-М неустойки за период с 20.08.2022 по 06.10.2022 в размере 129 075,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу N А58-802/2023 первоначальный иск удовлетворен. С АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "ВМ" взыскано 208 899,78 руб. пени; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано. С АО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 7 178 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ВМ" в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскано 444 969,89 руб. пени; а также 5 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного иска. В результате зачета с ООО "ВМ" в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскано 236 070,11 руб. пени. С АО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 1 328 руб. государственной пошлины. С АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "ВМ" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный по мотивам, изложенным в жалобах.

АО "Теплоэнергосервис" полагает, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании договорной неустойки с ООО "ВМ" в размере 2 267 011,94 рублей, тем самым снизив размер неустойки с заявленных 2 711 981,83 рублей до 444 969,89 рублей. Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности.

ООО "ВМ" с доводами апелляционной жалобы АО "Теплоэнергосервис" не согласилось.

ООО "ВМ" считает, что нарушенный срок поставки не является критическим, характер неисполненных обязательств не является значимым, ввиду чего считает, что проведение специальной военной операции является обстоятельством непреодолимой силы по отношению к спорным правоотношениям, а соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. Также ООО "ВМ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя.

АО "Теплоэнергосервис" с доводами апелляционной жалобы ООО "ВМ" не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.09.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "ВМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "ВМ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки из-за разницы во времени, нахождении в другом городе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная причина не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, апелляционные жалобы АО "Теплоэнергосервис" и ООО "ВМ" приняты к производству 08 сентября 2023 года и с учетом должной заботливости и осмотрительности истец мог заблаговременно предпринять меры по обеспечению явки своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, настаивая на отложении судебного разбирательства в целях личного участия в судебном заседании, вместе с тем, не приводит доводов относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не указывает о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу и новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Ссылка заявителя ходатайства на разницу во времени не принимается судом, поскольку график судебных заседаний формируется судом по месту нахождения суда (+6 МСК читинское время). При этом, в соответствии с приказом Четвертого арбитражного апелляционного суда "Об организации работы судебных коллегий и судебных составов Четвертого арбитражного апелляционного суда" от 30.06.2023 N 62 отсутствует возможность изменения времени судебного заседания на более позднее, в том числе и с учетом того, что рассмотрение апелляционных жалоб производится в коллегиальном составе суда, в силу чего состав суда, рассматривающий настоящее дело, принимает участие в рассмотрении других дел.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 158 и 159 АПК РФ, судебная коллегия находит указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2022 N 10/052-М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлопрокат в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд Алданского, Оймяконского, Охотского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1.5 сроки поставки определены: начало: с момента заключения; окончание: для Алданского, Оймяконского, Усть-Майского филиалов - 60 календарных дней с момента заключения договора; для Охотского филиала - до 30.08.2022 для Усть-Янского филиала-до 19.08.2022.

Согласно пункту 2.1. цена договора является предельной и составляет 1 410 038 (один миллион четыреста десять тысяч тридцать восемь) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС (20%) 235 006 (двести тридцать пять тысяч шесть) рублей 49 копеек. Цена за единицу товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Во исполнение условий договора поставки от 29.07.2022 N 10/052-М ООО "ВМ" поставило АО "Теплоэнергосервис" поставлен товар на сумму 1 574 087,25 руб. по товарным накладным от 29.07.2022 N 504, от 29.07.2022 N 505, от 29.07.2022 N 506, от 29.07.2022 N 507, от 19.08.2022 N 550, от 28.09.2022 N 575.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17/2021/И от 30.03.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлопрокат в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд Алданского, Вилюйского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.3.).

Место поставки товара: в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 срок поставки: начало - с момента заключения; окончание: - 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1. цена договора является предельной и составляет 3 679 236,01 руб. Цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также все расходы и затраты поставщика на производство и/или приобретение товара, транспортировку товара до места поставки, погрузку, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования товара (если применимо), налоги, сборы, пошлины, заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала поставщика.

В силу пункта 2.4. оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 на основании счета выставленного поставщиком.

Сторонами согласована Спецификация на поставку товара в размере 3 679 236,012 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 30.03.2021 N 17/2021/И ООО "ВМ" поставило АО "Теплоэнергосервис" товар на сумму 3 597 093,90 руб. по товарным накладным от 18.04.2022 N 210, от 18.04.2022 N 201, от 21.04.2022 N 214, от 20.07.2022 N 479.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.02.2022 N 10/012-М, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлопрокат в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Поставка товара по договору осуществляется для нужд Оймяконского, Алданского, Усть-Янского, Усть-Майского, Охотского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.4.).

Место поставки товара: в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 срок поставки: начало - для Оймяконского, Алданского, Усть-Янского филиалов - с момента заключения договора; для Охотского филиала - с 01.06.2022; окончание: для Оймяконского, Алданского, Усть-Янского филиалов - 45 календарных дней с момента заключения договора; для Алданского филиала - 60 календарных дней с момента заключения договора; для Охотского филиала - по 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1. цена договора является предельной и составляет 11 741 635,25 руб.

В силу пункта 2.6. оплата по договору осуществляется покупателем без предоплаты. Платеж в размере 100% оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.7. договора.

Сторонами согласована Спецификация на поставку товара в размере 11 741 635,2513 руб.

Во исполнение условий договора поставки N 10/012/М от 14.02.2022 ООО "ВМ" поставило АО "Теплоэнергосервис" товар на сумму 11 530 833,37 руб. по товарным накладным от 18.04.2022 N 211, от 18.04.2022 N 212, от 21.04.2022 N 285, от 21.04.2022, от 21.04.2022 N 288, от 22.04.2022 N 220, от 22.04.2022 N 290, от 12.07.2022 N 464, от 14.07.2022 N 467, от 20.07.2022 N 603.

АО "Теплоэнергосервис" произведена оплата по платежным поручениям от 16.05.2022 N 3142, от 06.07.2022 N 4389 (т.1 л.д.105,106).

В адрес АО "Теплоэнергосервис" направлена претензия о необходимости оплатить сумму долга в размере 3 609 559,79 руб., 208 899,78 руб. пени (т.1 л.д.108-115).

Ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства явилось для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

После предъявления иска, ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, истец по первоначальному иску уточнил требование, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам:

от 29.07.2022 N 10/052-М за период с 15.08.2022 по 02.12.2022 в размере 78 197,11 руб.

от 14.02.2022 N 10/012-М за период с 12.08.2022 по 02.12.2022 в размере 93 165,27 руб.,

от 30.03.2021 N 17/2021/И за период с 19.08.2022 по 01.12.2022 в размере 37 537,40 руб.

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВМ" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам:

от 14.02.2022 N 10/012-М неустойки за период с 01.04.2022 по 29.08.2022 в размере 2 582 906,67 руб.,

от 29.07.2022 N 10/052-М неустойки за период с 20.08.2022 по 06.10.2022 в размере 129 075,16 руб.

Ненадлежащее неисполнение истцом обязательства за нарушение сроков поставки товара явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные накладные, которые содержат подписи и оттиски печати получателя, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара от истца на сумму 16 702 014,52 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма основного долга ответчиком по первоначальному иску оплачена в полном объеме.

ООО "ВМ" просит взыскать неустойку в размере 208 899,78 руб. с учетом уточнения (т.2 л.д.44).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2. договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Расчеты суммы неустойки с учетом уточнения, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

По требованию о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

По условиям договора поставки от 29.07.2022 N 10/052-М поставка товара осуществляется для нужд Алданского, Оймяконского, Охотского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.4.).

На основании пункта 1.5 сроки поставки определены: начало: с момента заключения; окончание: для Алданского, Оймяконского, Усть-Майского филиалов - 60 календарных дней с момента заключения договора; для Охотского филиала - до 30.08.2022 для Усть-Янского филиала-до 19.08.2022.

По договору N 17/2021/И от 30.03.2021 года поставка товара осуществляется для нужд Алданского, Вилюйского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 1.5 срок поставки: начало - с момента заключения; окончание: - 60 календарных дней.

По договору поставки от 14.02.2022 N 10/012-М поставка товара осуществляется для нужд Оймяконского, Алданского, Усть-Янского, Усть-Майского, Охотского филиалов АО "Теплоэнергосервис" (пункт 1.4.).

Место поставки товара: в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 срок поставки: начало - для Оймяконского, Алданского, Усть-Янского филиалов - с момента заключения договора; для Охотского филиала - с 01.06.2022; окончание: для Оймяконского, Алданского, Усть-Янского филиалов - 45 календарных дней с момента заключения договора; для Алданского филиала - 60 календарных дней с момента заключения договора; для Охотского филиала - по 30.06.2022.

В силу пунктов 5.3. договоров поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании УПД N 506 от 29.07.2022 товар поставлен в Усть-Янский филиал 03.10.2022, тогда как плановая дата поставки согласно пункту 1.5.2 договора - 19.08.2022, просрочка поставки товара составила 45 дней.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 70 833, 93 руб.

В соответствии с УПД N 550 от 19.08.2022 товар поставлен в Охотский филиал 06.10.2022, тогда как плановая дата поставки согласно п. 1.5.2 договора - 30.08.2022, нарушение срока поставки товара составила 37 дней. Истец начислил неустойку в размере 58 241,23 руб.

Таким образом, по договору поставки N 10/052-М от 29.07.2022 сумма начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ООО "ВМ" составила 129 075,16 руб.

Договор поставки 10/012-М от 14.02.2022.

В соответствии с УПД N 503 от 29.07.2022 обязательство по поставке товара по данным направлениям в полном объеме исполнено лишь 11.08.2022, тогда как плановая дата поставки согласно пункту 1.5.2 договора - 31.03.2022, просрочка поставки товара составила 133 дня. Истец начислил неустойку в размере 1 533 600,84 руб.

По сроку поставки (15.04.2022), установленному пунктом 1.5.2 договора для Алданского филиала имеются нарушения сроков поставки товара по обоим УПД: N 211, 285.

В соответствии с УПД N 285 от 21.04.2022 обязательство по поставке товара по данному направлению в полном объеме исполнено лишь 16.05.2022, тогда как плановая дата поставки согласно пункту 1.5.2 - 15.04.2022, просрочка поставки товара составила 31 день. Согласно расчету сумма неустойки составила 357 455,83 руб.

По сроку поставки (30.06.2022), установленному пунктом 1.5.2 договора для Охотского филиала имеются нарушения сроков поставки товара по обоим УПД: 464, 467.

В соответствии с УПД N 464 от 12.07.2022, N 467 от 14.07.2022 обязательство по поставке товара по данному направлению в полном объеме исполнено лишь 29.08.2022, тогда как плановая дата поставки согласно пункту 1.5.2 - 30.06.2022, просрочка поставки товара составила 60 дней. Согласно расчету сумма неустойки составила 691 850 руб.

Таким образом, по договору поставки N 10/012-М от 14.02.2022 истцом начислены пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 582 906,67 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал такой расчет неправильным, правомерно отклонив довод АО "Теплоэнергосервис" о том, что расчет неустойки должен производиться на всю сумму договора.

Начисление неустойки на общую сумму договора поставки, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 ГК РФ, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного размер неустойки следует признать следующим.

Договор поставки от 29.07.2022 N 10/052.

По УПД N 506 от 29 июля 2022 года товар поставлялся в Усть-Янский филиал, срок поставки до 19.08.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
248 858,24	20.08.2022	03.10.2022	45	248 858,24 x 45 x 0.1%	11 198,62 р.
				Итого:	11 198,62 руб.
Сумма основного долга: 248 858,24 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 198,62 руб.

По УПД N 550 от 19 августа 2022 года товар поставлялся в Охотский филиал, срок поставки до 30.08.2022 года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
101 787,50	31.08.2022	06.10.2022	37	101 787,50 х 37 х 0.1%	3 766,14 р.
				Итого:	3 766,14 руб.
Сумма основного долга: 101 787,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 766,14 руб.

Договор поставки N 10/012-М от 14.02.2022.

По УПД N 212 от 18 апреля 2022 года товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
725 252,09	01.04.2022	25.04.2022	25	725 252,09 x 25 х 0.1%	18 131,30 р.
				Итого:	18 131,30 руб.
Сумма основного долга: 725 252,09 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 131,30 руб.

По УПД N 220 от 22 апреля 2022 года товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
354 866,40	01.04.2022	16.05.2022	46	354 866,40 x 46 х 0.1%	16 323,85 р.
				Итого:	16 323,85 руб.
Сумма основного долга: 354 866,40 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 323,85 руб.

По УПД N 286 от 21.04.2022 года товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 183 697,82	01.04.2022	16.05.2022	46	1 183 697,82 x 46 х 0.1%	54 450,10 р.
				Итого:	54 450,10 руб.
Сумма основного долга: 1 183 697,82 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 54 450,10 руб.

По УПД N 288 от 21.04.2022 года товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022 года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
590 998,68	01.04.2022	16.05.2022	46	590 998,68 х 46 х 0.1%	27 185,94 р.
				Итого:	27 185,94 руб.
Сумма основного долга: 590 998,68 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 27 185,94 руб.

По УПД N 290 от 22.04.2022 товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022 года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 702 957,13	01.04.2022	16.05.2022	46	1 702 957,13 x 46 x 0.1%	78 336,03 р.
				Итого:	78 336,03 р.
Сумма основного долга: 1 702 957,13 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 78 336,03 руб.

По УПД N 503 от 29.07.2022 товар поставлялся для Оймяконского, Усть-Майского, Усть-Янского филиалов, срок поставки 31.03.2022 года

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
715 175,00	01.04.2022	11.08.2022	133	715 175,00 х 133 х 0.1%	95 118,28 р.
				Итого:	95 118,28 руб.
Сумма основного долга: 715 175,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 95 118,28 руб.

По УПД N 211 от 18.04.2022 года товар поставлялся для Алданского филиала, срок поставки 15.04.2022 года.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 997 163,22	16.04.2022	25.04.2022	10	3 997 163,22 * 10 х 0.1%	39 971,63 р.
				Итого:	39 971,63 руб.
Сумма основного долга: 3 997 163,22 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 39 971,63 руб.

По УПД N 285 от 21.04.2022 товар поставлялся для Алданского филиала, срок поставки 15.04.2022 года

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
307 617,22	16.04.2022	16.05.2022	31	307 617,22 x 31 х0.1%	9 536,13 р.
				Итого:	9 536,13 руб.
Сумма основного долга: 307 617,22 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 536,13 руб.

По УПД N 464 от 12.07.2022 года товар поставлялся для Охотского филиала, срок поставки 30.06.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
420 191,67	01.07.2022	29.08.2022	60	420 191,67 х 60 х 0.1%	25 211,50 р.
				Итого:	25 211,50 руб.
Сумма основного долга: 420 191,67 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25 211,50 руб.

По УПД N 467 от 14.07.2022 года товар поставлялся для Охотского филиала, срок поставки 30.06.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
727 937,90	01.07.2022	29.08.2022	60	727 937,90 х 60 х 0.1%	43 676,27 р.
				Итого:	43676,27 руб.
Сумма основного долга: 727 937,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 43 676,27 руб.

По УПД N 213.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
804 975,24	01.04.2022	16.05.2022	46	804 975,24 х 46 х 0.1%	37 028,86 р.
				Итого:	37 028,86 руб.
Сумма основного долга: 804 975,24 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 37 028,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АО "Теплоэнергосервис" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 444 969,89 руб. В остальной части встречного иска отказал.

Довод ООО "ВМ" о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Наличие оснований непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда.

Само по себе введение внешнеэкономических санкций и ограничительных мер не признается существенным изменением условий договора, если это не предусмотрено условиями договора. Положения заключенного сторонами договора таких условий не содержат.

Довод о том, что существенно изменившиеся обстоятельства (введение санкций в отношении Российской Федерации), влекут прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ, не принимается судом.

Согласно правовым позициям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения в период поэтапного введения экономических санкций недружественными странами, стороны могли и должны были учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры поставки заключены по результатам проведенных АО "Теплоэнергосервис" конкурентных процедур, в которых поставщик заверяет покупателя, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства, о чем имеется прямое указание в пункте 11.1 договоров.

Таким образом, исходя из условий поставки, ООО "ВМ" не ставило в известность АО "Теплоэнергосервис" о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.

ООО "ВМ" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

АО "Теплоэнергосервис" считает данную сумму необоснованной и завышенной.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 года между ООО "ВМ" (заказчик) и ООО "Региональная правовая компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 36/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите его интересов в споре по требованиям ООО "ВМ" к АО "Теплоэнергосервис" о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 29.07.2022 N 10/052-М, от 14.02.2022 N 10/012-М, от 30.03.2021 N 17/2021.

Услуги исполнителем оказываются путем представления устных и/или письменных консультаций руководству заказчика, оформления претензии, иска, участия в онлайн заседании.

Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридических услуг гонорар (вознаграждение) исполнителя за оказание услуг в рамках договора устанавливается в размере: 10 000 руб. - на стадии досудебного претензионного урегулирования; 65 000 руб. - на судебные разбирательства в первой инстанции.

Денежная сумма в размере 65 000 руб. оплачена ООО "ВМ" полностью, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 N 3618 (т.2 л.д.37).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

АО "Теплоэнергосервис" не согласно с доводом истца о разумности стоимости услуг в соответствии с рекомендациями по размерам оплаты адвокатских услуг в г. Волгоград и Московской области, выведя среднюю стоимость между ними. ООО "РПК" не является адвокатской палатой, сведений о том, что представитель Мухаметов Р.Н. является адвокатом, не представлено.

АО "Теплоэнергосервис" произвел оценку стоимости юридических услуг в г. Волгоград по категории "арбитражные споры". Стоимость услуг по представительству в арбитражном суде варьируются от 500 руб. до 30 000 тыс. Стоимость услуг, указанная в договоре между ООО "ВМ" и ООО "РПК" в размере 65 000 руб. является завышенной.

Цены на юридические услуги отслеживались на следующих сайтах:

- https://uslugi.vandex.ru/38-volgograd/categorv/vuristvi/arbitrazhnvie-sporyi--3174;

- https ://volgograd.zoon.ru/law/;

- https://vurgorod.ru/gorod-volgograd/price-list/.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В подтверждение несения расходов истец представил платежное поручение.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде подтверждается материалами дела. Представителем ООО "ВМ" подготовлено исковое заявление, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возражение на встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, составлен контррасчет пени, давались пояснения суду.

Суд первой инстанции при определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их снижения до 50 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в результате зачета взыскал с ООО "ВМ" в пользу АО "Теплоэнергосервис" 236 070,11 руб. пени (444 969,89-208 899,78). Кроме того, с АО "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "ВМ" взыскивал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и в доход федерального бюджета 1 328 руб. государственной пошлины (444 969,89 руб. (удовлетворенная сумма по встречному иску), что составляет 16% от заявленного требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу N А58-802/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.В. Ломако