Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-11040/23 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд": представитель Кобыляцкий Дмитрий Андреевич по доверенности от 08.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1": представитель Саркисов Армен Эдуардович по паспорту,

от Барладяна Олега Милентьевича: представитель Степаненко Виталий Геннадьевич по доверенности от 27.06.2022,

арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-309/2019 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича отказано.

Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела

Суд огласил, что от финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Беруашвили Георгия через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Барладяна Олега Милентьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы должник Барладян Олег Милентьевич заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ 1" возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Барладяна Олега Милентьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экспо-трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮНИТ 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Беруашвили Георгия об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют.

Коллегия судей также отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по настоящему делу Барладян Олег Милентьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича утвержден арбитражный управляющий Беруашвили Георгия. Следовательно, с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, представлять возражения по спору.

При этом 26.09.2023 финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича Беруашвили Георгием подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа посредством использования информационной системы "Мой арбитр". Указанное ходатайство было удовлетворено судом 27.09.2023.

Таким образом, финансовый управляющий Барладяна Олега Милентьевича - Беруашвили Георгий реализовал право, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В связи с чем, у финансового управляющего Барладяна Олега Милентьевича - Беруашвили Георгия имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, аналогичная судебная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела N А53-29041/2022 по спору с участием тех же лиц.

В рамках указанного дела Барладяну О.М. отказано в его требовании о признании спорных договоров аренды недействительными и взыскании с ООО "ЮНИТ 1" ущерба, в связи с тем, что на основании представленных ответчиком доказательств, а также результатов проведенной по данному делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что арендная плата по спорным договорам полностью соответствует среднерыночной ставке арендной платы за земельные участки в данной области, явного и существенного занижения ставки судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года суд освободил арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича - Варданяна Гургена Вартановича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 года производство по делу N А53-309/2019 о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, а именно:

- земельный участок общей площадью 1 586 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. N 43;

* земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Капинина, р.у. N 3;

* земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. Калинов;

* Земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 34;

* земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м, с кадастровым номером 61:18:600005:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калпнина р.у. N 33;

* земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:535, расположенный по адресу; Россия, Ростовская область. Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 31;

* земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

- земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:0476, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. N 7, р.у. N 74;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:539 - р-н Красносулинский, СПК им.Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадью - 1 202 466 кв.м, кадастровая стоимость - 3 018 189,66 руб.;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:540 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 582518 кв.м, кадастровая стоимость - 2 079 589,26 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:477 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина пастб. бр. N 2, р.у. N 25, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 71 213 кв.м., кадастровая стоимость - 356 777,13 руб.

Должник также просил признать договоры аренды недействительными, привлечь арбитражного управляющего Варданяна Г.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник заявил ходатайство об уточнении требований, исключив из числа требований требование о признании договоров аренды недействительными, привлечении арбитражного управляющего Варданяна Г.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 года суд объединил обособленные споры по жалобам Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича (обособленные споры А53-309-34/2019, А53-309-35/2019, в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, с присвоением объединенному производству номера N А53-309-34,35/2019.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" о прекращении производства по жалобе отказано; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича по заключению договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах, суды исходили из того, что действия арбитражного управляющего по заключению с ООО "Юнит-1" договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет при наличии удовлетворенного заявления индивидуального предпринимателя Барабашовой А.Д. о намерении погасить в полном объеме включенных в реестр требований к должнику и перечислении данным лицом на депозит нотариуса соответствующей суммы не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-309/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, суд кассационной инстанции указал следующее.

Крайняя невыгодность условий (кабальность) договоров аренды судами не установлена. Само по себе заключение договоров аренды на 5 лет в данной ситуации не влечет безусловную констатацию незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствует о нарушении прав участвующих в деле лиц, в частности Барладяна О.М., который не обосновал возможность использования спорных земельных участков по назначению.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель также ссылался на то, что условия заключенных с обществом договоров аренды предусматривают заниженную ставку арендной платы.

Поскольку данный вопрос о нерыночности условий заключенных договоров аренды не был предметом рассмотрения, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей является преждевременным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своих требований должник указывает следующее.

25.08.2021 залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего требования заключения договоров аренды с ООО "Юнит-1".

Финансовым управляющим во исполнение требования залогового кредитора ООО Торговый дом "Экспо-Трейд" заключены договоры аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:539 - р-н Красносулинский, СПК им.Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадью - 1 202 466 кв.м, кадастровая стоимость - 3 018 189,66 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:540 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина, р/у 24, Земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 582518 кв.м, кадастровая стоимость - 2 079 589,26 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:477 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина пастб. бр. N 2, р.у. N 25, Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь - 71 213 кв.м., кадастровая стоимость - 356 777,13 руб.

По условиям договора аренды арендодатель (Барладяи Олег Мнлентьевич, в лице финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича) передает, а арендатор (ООО "ЮНИТ 1") принимает во временное владение и пользование указанные земельные участки.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендатор вправе передавать Земельные участки в Субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

За владение и пользование Земельными участками, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 45 309 рублей 13 копеек в месяц (НДС не облагается) (пункт 4.1. договора аренды).

27.08.2021 финансовый управляющий заключает договоры аренды с ООО "ЮНИТ-1" в отношении остальных девяти земельных участков:

- земельный участок общей площадью 1 586 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. N 43;

- земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Капинина, р.у. N 3;

- земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. Калинов;

- земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 34;

- земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м, с кадастровым номером 61:18:600005:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калпнина р.у. N 33;

- земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:600005:535, расположенный по адресу; Россия, Ростовская область. Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 31;

- земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

- земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:0476, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. N 7, р.у. N 74;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов;

на аналогичных условиях, за исключением стоимости арендной платы.

За владение и пользование земельными участками арендатор оплачивает арендную плату, исходя из ставки арендной платы 173,305 за 1 га в месяц.

По мнению должника, действия арбитражного управляющего по заключению договоров аренды привели к: невозможности использования имущества (срок аренды заключенных договоров 5 лет); занижению цена арендной платы (2-3 раза ниже рыночной); условия договора нарушают нормы п.2 ст. 615 ГК РФ и права собственника так как в настоящий момент Барладян О.М. не может в полной мере использовать земельные участки и распоряжаться ими.

Судом первой инстанции установлено, что в момент, когда управляющим были заключены договоры аренды, на депозитный счет нотариуса уже поступили денежные средства для погашения требований кредиторов.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны о намерении погасить требования кредиторов и задолженность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 суд определил: удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

ИП Барабашова А.Д. внесла на депозит нотариуса Малыгиной Татьяны Юрьевны денежные средства платежным поручением от 29.07.2021 N 123 в сумме 15 929 036.54 руб. в счет погашения требований кредиторов по делу N А53-309/2019.

Согласно извещению от 02.08.2021 нотариус сообщил арбитражному управляющему, что предприниматель внес 15 929 036 рублей 54 копейки для передачи кредиторам, имеющим право требования по кредитным договорам от 22.06.2017 N РФ0400/17 и от 04.04.2017 N РФ0274/17 от 04.04.2017.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания извещения от 02.08.2021 не следовало, что предприниматель внес денежные средства на депозит с целью погашения требований кредиторов Барладяна О.М.

Данное обстоятельство явилось основанием для отложения судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 24.08.2021, до 20.09.2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела рассмотрено три заявления разных лиц (индивидуального предпринимателя Невской Н.Г., ООО "Премьер Ростов" и ООО "Центрфининвест") о намерении погасить требования кредиторов должника, в удовлетворении которых отказано в связи с невнесением денежных средств.

Согласно копии письма от 08.09.2021 N 159 нотариус признала наличие ошибки в извещении от 02.08.2021 в части указания в нем кредитных договоров.

В материалы дела представлено письмо нотариуса Малыгиной Т.Ю. от 08.09.2021 исх. N 159, адресованное ИП Барабашовой А.Д., в котором нотариус подтвердил следующее: нотариусом ростовского нотариального округа в Ростове-на-Дону, Малыгиной Татьяной Юрьевной, 28 июля 2021 года, от Индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны, были приняты денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса в безналичной форме в сумме 15 929 036 руб. 54 коп.

Нотариус сообщила, что указанные средства от ИП Барабашовой А.Д. были внесены на депозит нотариуса для погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что к нотариусу, за получением из депозита денежных средств, могут обратиться только лица, включенные в реестр требований кредиторов по делу N А53-309-28/2019, в том числе КПК "Донской Кредит" (сумма требований 180 331 рубль 12 копеек), ПАО "Сбербанк России" (сумма требований 147 744 рубля 19 копеек), ООО "Донприбор" (сумма требований 12 844 376 рублей); Васильев Андрей Витальевич (сумма требований 1 500 000 рублей); УФНС России по РО (сумма требований 274 920 рублей 05 копеек); ПАО "СКБ Банк" (сумма требований 981 665 рублей 18 копеек).

Кроме того, от указанных выше лиц, за получением денежных средств могут обратиться лица, которым в установленном законном порядке переданы права требования сумм задолженности, а также утвержденный арбитражным судом по делу финансовый управляющий.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что до момента ознакомления с названными пояснениями (20.09.2021) арбитражный управляющий не имел достоверных сведений о том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса именно для погашения требований конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом изложенного у арбитражного управляющего отсутствовали основания для отказа кредитору - торговому дому - в заключении договоров аренды земельных участков, находящихся у данного лица в залоге, по причине удовлетворения предпринимателем всех требований кредиторов должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был исследован вопрос о нерыночности условий заключенных договоров аренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 по делу N А53-29044/2022, Барладяну О.М. отказано в его требовании о признании спорных договоров аренды недействительными и взыскании с ООО "ЮНИТ 1" ущерба, в связи с тем, что на основании представленных ответчиком доказательств, а также результатов проведенной по данному делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что арендная плата по спорным договорам полностью соответствует среднерыночной ставке арендной платы за земельные участки в данной области, явного и существенного занижения ставки судом не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023, Барладяном О.М. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 24.08.2023 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А53-29044/2022 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Барладяну О.М., решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 г. по делу N А53-29044/2022 оставлено без изменения.

При этом в данном постановлении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 с целью определения рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками по состоянию на дату договоров аренды от 30.07.2021, заключенных сроком на 5 лет, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова", эксперту Клищенко Г.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить ежемесячную рыночную стоимость права пользования следующими земельными участками:

1) земельный участок общей площадью 1 568 305 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинина, р.у. N 43;

2) земельный участок общей площадью 1 111 680 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:482, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина, р.у. N 3;

3) земельный участок общей площадью 395 311 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:481, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район в 2,7 км. на северо-запад от х. Калинов; 1

4) земельный участок, общей площадью 1 050 954 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:537, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 34;

5) земельный участок общей площадью 1 524 381 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:536, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина р.у. N 33;

6) земельный участок общей площадью 879 694 кв. м. с кадастровым номером 61:18:6000 05:535, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина р.у. N 31;

7) земельный участок общей площадью 540 000 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запал от х. Чернецов;

8) земельный участок, общей площадью 444 448 кв. м. с кадастровым номером 61:18:06000 05:0476, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, пашня п. N 7, р.у. N 74;

9) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 639 840 кв. м. с кадастровым номером 61:18:0600005:689, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им Калинин в 1,55 км на юго-восток от х. Чекунов;

по состоянию на дату заключения спорных договоров аренды 27.08.2021 и земельных участков:

10) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:539 - р-н Красносулинский, СПК им.Калинина, р/у 24, земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 1 202 466 кв.м;

11) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения

- для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:540 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина, р/у 24, земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 582 518 кв.м;

12) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства 61:18:0600005:477 - Ростовская обл., р-н Красносулинский, СПК им. Калинина пастб. бр. N 2, р.у. N 25, земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 71 213 кв.м.;

по состоянию на дату договоров аренды от 30.07.2021, заключенных сроком на 5 лет.

Согласно представленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова" экспертному заключению N 2023/02 от 03.03.2023 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей, из которых:

за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:0538 - 37 694 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:482 - 19 914 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:481 - 11 814 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:537 - 25 440 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:536 - 36 900 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:6000 05:535 - 26 290 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:06000 05:423 - 11 942 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18 05000 05:0476 - 13 282 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:689 - 29 375 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:539 - 21 540 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:540 - 12 882 руб., за земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:477 - 1 906 руб. Согласно выводам эксперта ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249 248 рублей.

При этом, по договору аренды N 1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составляет 45 309,13 руб. в месяц. По договорам аренды NN1/1 -1/19 от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654 рублей 02 копеек. Всего согласно спорным договорам арендная плата за пользование спорными земельными участками составляет 203 963 рублей 15 копеек.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 2023/02 от 03.03.2023 ежемесячная рыночная стоимость права пользования земельными участками составила 249248 руб.

При этом договору аренды N 1 от 30.07.2021 размер арендной платы за земельные участки с КН 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540 и 61:18:0600005:477 составляет 45 309,13 руб. в месяц. По договорам аренды NN 1/1-1/19 от 27.08.2021 за аренду девяти земельных участков площадью 915,48 га размер арендной платы составил 158 654,02 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что незначительная разница ((45 309,13 руб. + 158 654,02) - 249 248 руб. = 45 284,85 руб.) в рыночной стоимости права аренды земельных участков, установленной в спорных договорах по сравнению с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о нерыночности условий договоров аренды.

В постановлении от 24.08.2023 судом также установлено, что должник, возражая против выводов, сделанных в экспертном заключении N 2023/02 от 03.03.2023, указал, что представленный экспертом расчет подлежит корректировке, поскольку в случае применения экспертом программы Excel с применением до 15 знаков после запятой значение в расчете должны быть выше, а экспертом фактически установлено в Excel округление до десятых единиц, вследствие чего расчет представленный экспертом в экспертном заключении арифметически неверен.

При этом согласно пояснениям эксперта, данным при рассмотрении дела N А53-29044/2022, при подготовке любых расчетов, эксперт использует таблицы Excel, а не калькулятор. Калькулятор, возможно использовать в простых арифметических действиях, без включения большой последовательности математических приёмов, когда речь идёт о целых числах. Excel - это электронная таблица, которая умеет гораздо больше калькулятора.

Фактически источником не точности при пересчете на калькуляторе является ошибка округления. Данная ошибка является следствием дефекта арифметики плавающей точки и того факта, что чаще всего десятичные дроби являются повторяющимися долями в двоичной системе счисления. Excel считает до 15 знака после запятой, а на экран выводит в заданном формате, поэтому при округлении возможно расхождение с калькулятором. Возможно установление функции "Задать точность как на экране", в таблице Excel, но при работе данной функции, итоговый результат отражается не достаточно точно, как при отсутствии её работы.

Также, эксперт отметил, что погрешность в расхождении крайне не значительна 359,48/357,7400 = 0,497 % (менее 0,5%). Корректировка такой крайне минимальной погрешности, нецелесообразна.

Должник ссылается на то, что согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:423, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина, р.у. N 49, 3,5 км. на северо-запад от х. Чернецов отнесен к категории земельных участков - пастбище. Вместе с тем, согласно землеустроительному делу, представленному в материалы дела указанный земельный имеет двойное землепользование в части 39 га отнесено к пашни, а 15 на - отнесено к пастбищу.

Однако судом в указанном решении от 14.06.2023 установлено, что спорные земельные участки надлежащим образом истцом не обрабатывались, заросли сорной растительностью по всей площади, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях, административные дела в отношении должника. Ненадлежащее состояние спорных земельных участков подтверждается также ООО "Посейдон", которое было вынуждено произвести работы по улучшению плодородия почвы.

При этом суд указал, что неточность расчета в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600005:423, имеющим двойное землепользование, не привела к недостоверности рыночной стоимости права аренды, поскольку ненадлежащее состояние спорных земельных участков, в случае его учета экспертом в расчете, привело бы к уменьшению рыночной стоимости права пользования.

Кроме того в материалы дела представлены ответы от 20.12.2021 и 26.01.2022 из Администрации Красносулинского района Ростовской области, согласно которым среднерыночная стоимость арендной платы за земельные участки (пашни) в Красносулинском районе в 2021 году составила 241, 66 рублей за 1 га в месяц (2900 руб. за 1 га в год) (соответствует ценовому коридору по заключению судебного эксперта), а среднерыночная стоимость арендной платы за земельные участки (пастбища) в Красносулинском районе в 2021 году составила 91,66 рублей за 1 га в месяц (1 100 руб. за 1 га в год) (ниже ценового коридора по заключению судебного эксперта).

При этом в экспертном заключение, по мнению должника, отсутствуют выводы экспертов, позволяющие установить по каким критериям земельные участки отнесены к пашням/пастбищам.

Вопреки доводам должника, судом установлено, что информация о категории земельных участков отражена в материалах дела, в том числе в определении о назначении судебной экспертизы от 01.02.2023, а также в материалах землеустроительного дела, копии которого были предоставлены в распоряжение эксперта.

Согласно пояснениям эксперта, в рамках экспертного исследования проанализировано более десятка предложений об аренде земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, и в том числе за 2020 г. Экспертом отобраны наиболее показательные объявления об аренде, из которых наглядно можно увидеть такие факторы, как размер арендной платы, назначение, местоположение и прочее. При этом в рамках расчета итоговой базовой арендной ставки, применяется корректировка на дату предложения, согласно официальному уровню инфляции в РФ, которая составила от 10 до более чем 16%. Таким образом, учтен фактор роста цен, согласно официальным данным.

Вместе с тем выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.023 по делу N А53-29044/2022 суд также указал, что возражая против выводов экспертизы, апеллянт не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но представил заключение специалиста - рецензию N 03-07-23.

При этом в указанном постановлении суд апелляционной инстанции не принял рецензию N 03-07-23 в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный документ составлен по одностороннему заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Кроме того, данная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно положениям статей 65 - 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, вступившим в законную силу судебным актом (решением АС РО от 14.06.2023 г. по делу А53-29044/2022) на основании заключения судебной экспертизы судом установлена и определена среднерыночная ставка арендной платы за спорные земельные участки и факт соответствия арендной платы по спорным договорам аренды рынку, среднерыночной ставке аренды в указанной области, что было подтверждено рядом представленных ООО "ЮНИТ 1" доказательств, а также заключением судебной экспертизы, законность и обоснованность которого была проверена и установлена судом первой и апелляционной инстанций.

Данный факт является установленным для всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре постольку, они участвовали в споре по делу N А53-29044/2022, и этот факт не должен устанавливаться вновь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам в рамках настоящего спора в банкротном деле Барладяна Олега Милентьевича у суда не имеется, в связи с в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права аренды.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом должник не обосновал целесообразность назначение судебной экспертизы в рамках настоящего спора с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А53-29044/2022.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нерыночность условий договоров аренды, равно как и их кабальность для должника не доказана. Должником не представлено убедительных и достаточных доказательств возможности заключения спорных договоров аренды на иных условиях. Арендная плата оплачивается арендатором регулярно, что также в судебных заседаниях подтверждали должник и его представитель.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства нарушения его прав передачей в аренду земельных участков (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023).

По утверждению должника, он намеревался обрабатывать земельные участки совместно с ИП Барабашовой А.Д. с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества, техники, сотрудников для обрабатывания земельных участков суду не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе несогласие должника с кандидатурой арендатора не означает нарушение прав должника передачей земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах, должником не доказана совокупность условия для признания действий арбитражного управляющего незаконными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению Барладяну Олегу Милентьевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

С учетом того, что Барладян Олег Милентьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу N А53-24106/2023), в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжаться его имуществом вправе только утвержденный судом финансовый управляющий, в связи с чем возврат указанных выше денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича - Беруашвили Георгием в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее определение по делу N А53-309/2019 (15АП-11040/2023) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Барладяна Олега Милентьевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барладяну Олегу Милентьевичу ИНН 616404029030 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 84 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 01.09.2023 г. N 769112, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев